Решение № 2А-3509/2020 2А-3509/2020~М-3256/2020 А-3509/2020 М-3256/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-3509/2020

Дело №а-3509/2020

25RS0002-01-2020-006303-20

Мотивированное
решение

изготовлено 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года <...>. ФИО1, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре В.В.Севостьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что дата ФИО2 как ветеран труда была поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. дата для реализации своего права ею в управление муниципальной собственности (далее по тексту – УМС) г.Владивостока было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для ведения садоводства. дата истицей был получен ответ от дата №у, в рамках которого ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим основаниям: 1) расположение в границах испрашиваемого земельного участка хозяйственных построек (бани, вольера); 2) пересечение испрашиваемого участка с грунтовой дорогой. дата истицей была подана жалоба главе <адрес> на вышеуказанный ответ, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что факт расположения в границах испрашиваемого земельного участка хозяйственных построек нашел свое объективное подтверждение. Вместе с тем, указанные хозяйственные постройки находятся за пределами испрашиваемого земельного участка, что подтверждается прилагаемой схемой расположения и фототаблицей. Следовательно, фактические обстоятельства для отказа отсутствовали. Наличие на испрашиваемом земельном участке переносного блока-контейнера и металлического забора не может влиять на разрешение вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как данный факт был квалифицирован как содержащий признаки самовольного занятия земельного участка, а в отношении предполагаемых нарушителей вынесены распоряжения о проведении внеплановых проверок. Полагает, что расположение временных или некапитальных объектов на образуемом земельном участке не предусмотрено в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Указала, что какие-либо объекты капитального строительства, на которые оформлено право собственности граждан или юридических лиц, отсутствуют, что свидетельствует о невозможности применения п.4 ст.39.16 ЗК РФ. Вывод административного органа о том, что испрашиваемый земельный участок пересекает грунтовую дорогу, в ходе проверки не подтвердился. Просит признать незаконным отказ УМС г.Владивостока от дата №у в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в утверждении схемы расположения земельного участка; обязать УМС <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка площадью 1885 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность и об утверждении схемы расположения земельного участка.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве, согласно которым испрашиваемый земельный участок представляет собой спланированную территорию, находящуюся в фактическом ведении третьих лиц, границы земельного участка имеют наложения на огороженные земельные участки, используемые под огород и размещение хозяйственных построек, правоустанавливающие документы на которые ФИО2 не представлены. Кроме того, в границах испрашиваемого земельного участка расположена грунтовая дорога.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес> № от дата ФИО2, являясь ветераном труда, поставлена на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

дата ФИО2 обратилась в УМС с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для ведения садоводства в собственность бесплатно.

дата УМС принято решение, оформленное в виде уведомления №у, согласно которому ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1885 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для ведения садоводства.

В обоснование отказа указано, что согласно градостроительному заключению, испрашиваемый земельный участок представляет собой спланированную территорию, находящуюся в фактическом ведении третьих лиц, границы земельного участка имеют наложения на огороженные земельные участки, используемые под огород и размещение хозяйственных построек (вольер, баня), правоустанавливающие документы на которые ФИО2 не представлены. Кроме того, испрашиваемый земельный участок пересекает грунтовую дорогу.

дата ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 была подана жалоба на имя главы <адрес> на вышеуказанный ответ.

Уведомлением администрации <адрес> от дата №дос ФИО2 было сообщено, что обстоятельства, изложенные в письме УМС <адрес>, нашли свое объективное подтверждение, оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Анализируя решение об отказе УМС административному истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, суд приходит к выводу, что действия УМС являются законными и обоснованными, основанными на требованиях действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статьей 39.5 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Согласно п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется, в том числе, в случае предоставления земельного участка отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законом Приморского края от дата №-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» регулируются земельные отношения на территории Приморского края в пределах полномочий, предоставленных субъектам Российской Федерации федеральным законодательством.

Статьей 10 названного закона предусмотрены случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность граждан из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Закона Приморского края от дата №-КЗ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, помимо случаев, установленных федеральным законодательством, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства (по выбору гражданина), отдельным категориям граждан.

В силу ст.39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с п. 16 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным, в том числе в п.4 ст.39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, согласно Градостроительному заключению об образуемом земельном участке и установленных в отношении него ограничениях от дата границы образуемого земельного участка имеют наложения на огороженные участки, используемые под огород и размещение хозяйственных построек (вольер, баня), участок озеленен, наложение на грунтовую дорогу.

Согласно обзорной схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, представленной УГА г.Владивостока, часть испрашиваемого земельного участка находится в фактическом ведении третьих лиц, границы испрашиваемого земельного участка имеют наложения на огороженные земли, используемые под огород и размещение некапитального строения, сооружения, участок пересекает дорогу из брусчатки.

Факт наличия на земельном участке сетчатого металлического забора, вольера, представитель административного истца не оспаривала.

Следовательно, истец претендует на предоставление ему земельного участка, находящегося в фактическом пользовании третьих лиц, на котором размещены объекты, принадлежащие третьим лицам.

В этой связи размещение на спорном участке объектов третьего лица фактически будет препятствовать использованию участка под садоводство и, как следствие, указывает на то, что участок не пригоден для испрашиваемых целей, поскольку его фактическое состояние не обеспечивает реальную возможность его использования по назначению.

Таким образом, отказывая заявителю в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка со ссылкой на ч.4 ст.39.16 ЗК РФ, УМС обоснованно пришло к выводу о том, что отсутствуют основания для предварительного согласования указанного земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении Управлением Росреестра по Приморскому краю обращения представителя административного истца ФИО7 в ходе административного обследования земельных участков, расположенных в районе <адрес> в <адрес>, выявлено нарушение земельного законодательства, а именно самовольное занятие и использование собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № дополнительного земельного участка.

Согласно ответу УМС <адрес> от дата №-ог-э, 26638-ог-э на обращение представителя административного истца ФИО7 следует, что по итогам проверочных мероприятий установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в районе <адрес>, расположены ограждения, самовольно установленные собственниками смежных земельных участков, составлены соответствующие акты проверки, предписано в добровольном порядке освободить самовольно занятые земли участок от самовольно установленных объектов.

Доводы представителя истца о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены некапитальные строения, сооружения, самовольно установленные третьими лицами, об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на указанны объекты, правового значения не имеют.

Отсутствие правоустанавливающих документов на сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке не позволяет однозначно исключить возможность нарушения прав третьих лиц в случае предоставления данного земельного участка в собственность заявителю. В спорной ситуации до урегулирования вопросов, связанных с нахождением в границах земельного участка имущества, не принадлежащего заявителю, не могут быть гарантированы права на использование испрашиваемого земельного участка по назначению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская