Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-1752/2025;)~М-1788/2025 2-1752/2025 М-1788/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-114/2026

Дело №

УИД: 26RS0008-01-2025-003086-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 февраля 2026 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 456 041,24 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на день вынесения судом решения (на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 21 309,45 руб.); расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 15 247 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 568 км а/д Астрахань - Элиста – Ставрополь, водитель ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET KLAN, регистрационный знак № двигаясь на небезопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение, в результате чего оба автомобиля получили повреждения. Страховой полис у владельца автомобиля CHEVROLET KLAN ФИО1, виновного в ДТП, отсутствовал. Согласно заключению специалиста №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак №, без учета износа составляет: 491 041,24 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 15 000 рублей. Считает, что именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, так как он является владельцем источника повышенной опасности и не обеспечил наличие действующего полиса ОСАГО, что исключает возможность страхового покрытия. По результатам направления в адрес ответчика претензии, ФИО1 добровольно возмещен ущерб в размере 35000 руб., что не соответствует заявленной стоимости восстановительного ремонта. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21309,45 руб., исходя из следующего расчета: Сумма задолженности 491 041,24 руб., с учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 491 041,24 х 25 х 18% / 365 = 6 053,93 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 456 041,24 х 8 х 18% / 365 = 1 799,18 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 456 041,24 х 42 х 17% / 365 = 8 920,92 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 456 041,24 х 22 х 16,50% / 365 = 4 535,42 руб. Итого: 21 309,45 руб. Кроме того с ответчика подлежат взысканию сумма в размере 50000 рублей в счет возмещение морального вреда, поскольку в момент аварии в автомобиле находились ее супруг и малолетние дети. Резкий удар, в результате ДТП напугал детей, после чего они стали боятся поездок в автомобиле. Несмотря на неоднократные требования, ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени, а автомобиль находится в поврежденном состоянии. Все это причиняет ей нравственные страдания. Кроме того, она понесла расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 14 310 рублей и юридические услуги в размере 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Соответствующее судебное извещение на имя ответчиков было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи165.1Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд в указанном случае исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 568 км. а/д Астрахань – Элиста – Ставрополь произошло столкновение транспортного средства марки CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак: № находившегося под управлением ФИО3 и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил различные технические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика ФИО3 сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, причинение ущерба автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО3

При этом, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, собственником автомобиля марки CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак: №, является ответчик ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается также сообщением ГУ МВД России по Ставропольскому краю №52/229 от 12.02.2026.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Из представленных материалов усматривается, что ущерб истцу причинен ФИО3, управлявшим автомобилем, зарегистрированным за ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и сведениями о собственнике транспортного средства на дату совершения ДТП, представленными ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Таким образом, в силу положений абзаца второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль, не представивший доказательств отсутствия своей вины и вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, а также доказательств выбытия транспортного средства из своего владения. По этим основаниям заявленные требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поскольку ни виновник ДТП ФИО3, ни собственник транспортного средства ФИО4 не предприняли мер к заключению договора ОСАГО.

В подтверждение стоимости ущерба, истцом предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО7, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № обусловленных происшествием ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 491041,24 руб.

Ответчиками указанное заключение специалиста, объем и размер ущерба не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба ответчиком ФИО4 и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом обстоятельств того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по настоящему гражданскому делу, возникли из причинения вреда, что также не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, и с учетом суммы в размере 35000 руб., которую ФИО3 добровольно выплатил истцу в счет возмещения причиненного ему ущерба, то есть 456041,24 руб. (491041,24 – 35000 руб.).

Рассматривая требование стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с указанным требованием, истец ссылается на то, что ею понесены нравственные страдания, поскольку в момент ДТП в автомобиле находись ее супруг и ее дети, которые сильно испугались. Кроме того, причиненный ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени, а автомобиль находится в поврежденном состоянии.

При этом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения перенесенного стресса или психоэмоционального расстройства истцом предоставлено не было.

Учитывая, что в результате ДТП истцом понесен только имущественный вред, а доказательств причинения вреда его здоровью либо здоровью пассажиров транспортного средства не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 15000 руб. и уплатой государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 15 247 руб.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному ордеру №160/25 от 27.10.2025 и чеком по операции от 28.11.2025.

Поскольку несение указанных судебных расходов вызвано обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

В обоснование заявленных требований о несении расходов на представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг №310725-Д от 31.07.2025, заключенный между ФИО6 и ФИО2, согласно условиям которого исполнитель обязался от имени клиента и в его интересах оказать юридические услуги, а именно: подготовить необходимые документы для досудебного урегулирования спора с ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.04.2025; подготовить исковое заявление и все необходимые к нему приложения для обращения в суд первой инстанции (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора определена стоимость юридических услуг в размере 40000 руб., из которых: стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2.1 договора составила 15000 руб., а стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2.2 договора составила 25000 руб. Оплата юридических услуг производится поэтапно (пункт 3.2.2 договора).

Передача денежных средств в общей сумме 40000 руб. подтверждается расписками от 31.07.2025 на сумму 15000 руб. и от 27.10.2025 на сумму 25000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подготовлена претензия в адрес ответчика, также подготовлено и подано в суд исковое заявление.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание объем исковых требований подлежащих удовлетворению, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части, и взыскании с ФИО4 в счет компенсации понесенных ФИО2 судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 456041,24 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины размере 15247 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с уплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на день вынесения судом решения (на 17.11.2025 проценты составляют 21309,45 руб.) и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 456041,24 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на день вынесения судом решения (на 17.11.2025 проценты составляют 21309,45 руб.); компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб.; государственной пошлины размере 15247 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Смирнова