Решение № 2-114/2026 2-2517/2025 2-37/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 2-114/2026

Дело № 2-37/2026

УИД 26MS0047-01-2025-001131-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 января 2026 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

при секретаре судебного заседания Кравцун Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ФИО6, является собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак *****, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» XXX *****.

26.10.2021г., по адресу: СК, <адрес>, ул.<адрес> 1, произошло ДТП между транспортными средствами «Лада Веста», г.р.з. ***** под управлением ФИО6 и «Лада» 219010 г.р.з. *****, под управлением ФИО4

26.10.2021г. между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор цессии.

09.11.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

19.11.2021г. страховщик выдал направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

01.12.2021г. поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА страховщика, а 06.12.2021г. СТОА предоставило отказ в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта *****/Н441 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», г.р.з. ***** с учетом износа составила 56 600 рублей, без учета износа 68 097,69 рублей, УТС 16 857, 75 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика – 15 000 рублей.

<дата> истцом была сдана претензия в страховую компанию.

ПАО СК «Росгосстрах» 21.04.2022г. произвели выплату 67731,25 руб. из них: 52100 руб.- страховое возмещение, 1500,00 руб.- юридические услуги, 14131,25 руб.- УТС, а также <дата> страховщик произвел выплату в размере 27708,21 руб,- неустойка.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному, за обращение к которому он заплатил 15 000 рублей.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство использовалась в предпринимательских целях.

Указанные основания послужили поводом для обращения истца в суд.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 18 724,23 руб.,

с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 12 361,64 руб.,

неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства,

расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

расходы за юридические услуги обращения к ответчику с досудебной претензией в сумме 1 500 руб.,

расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб.,

расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб.,

почтовых расходов в сумме 746,54 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК Росгосстрах, ФИО4:

убытки в размере 31 965,29 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах неустойку в размере 40 697,51 руб.,

неустойку с <дата> в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства,

расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

расходы за юридические услуги обращения к ответчику с досудебной претензией в сумме 1 500 руб.,

расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб.,

расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб.,

почтовых расходов в сумме 746,54 руб.,

расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.

Определением суда от <дата> произведена замена взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ с ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал следующее.

ФИО4 считает, что он не является надлежащим ответчиком, и не может нести солидарную ответственность о взыскании с него заявленных истцом убытков, неустойки, судебных расходов по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенного выше положений закона, можно сделать вывод, что именно ПАО «Росгосстрах» несет ответственность о возмещении истцу заявленных требований.

При этом в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

По смыслу положений ст. 1080 ГК РФ, перед потерпевшим солидарно отвечают только лица, совместно причинившие вред.

Однако, как следует из изложенного выше, в рассматриваемых правоотношениях ответчики - ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 не являются солидарными должниками, так как они не являются лицами, совместно причинившими истицу вред.

При таком положении правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков не имеется.

Более того, в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 названного выше закона не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком - ПАО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 52100 руб. и требуемая ко взысканию истцом сумма не будет превышать предел суммы страхового возмещения, в связи с чем суду надлежит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражения представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходи к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4 управлявшим транспортным средством Лада 219010 г.р.з. *****, был причинен вред транспортному средству «Лада Веста» г.р.з. ***** под управлением ФИО6

В этот же день между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор цессии.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX *****

<дата> ИП ФИО3 обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> *****-П.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

<дата> Финансовой организацией выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

<дата> ПАО «Росгосстрах» получен отказ от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта *****/Н441 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада веста г.р.з. Е135УЕ126с учетом износа составила 56 600 рублей, без учета износа 68 097,69 рублей, У*****,75 рублей.

По результатам проведенной независимой экспертизы, ИП ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить понесенные убытки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на экспертизу, юридические расходы

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> произвели выплату 67731,25 руб. из них: 52100 руб.- страховое возмещение, 1500,00 руб.- юридические услуги, 14131,25 руб.- УТС, а также страховщик произвел выплату в размере 27708,21 руб.- неустойка.

ИП ФИО3 не согласившись с решением ответчика, направил обращение Финансовому уполномоченному.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство использовалась в предпринимательских целях.

В связи с чем, ИП ФИО3 обратился в суд.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно- транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно- транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Документы, подтверждающие передачу данных о ДТП в автоматизированную информационную систему ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, предельный размер страхового вымещения, подлежащего выплате истцу, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, то есть составляет 100 000 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

полной гибели транспортного средства;

смерти потерпевшего;

причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

По инициативе истца судом с целью установления стоимости поврежденного транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Как следует из заключения ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № 15М/25 от 30.06.2025, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***** на дату ДТП <дата> с учетом износа запасных частей, согласно Единой Методики ЦБ РФ, составляет 56 300 рублей, без учета износа запасных частей, согласно единой Методики ЦБ РФ, составляет 66 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***** на дату ДТП <дата> с учетом износа запасных частей, составляет 71 600 рублей, без учета износа запасных частей, составляет 83 500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП, составляет 14 696,50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы № 15М/25 от 30.06.2025 составлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № 15М/25 от 30.06.2025 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено, в связи с чем оно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В случае невыдачи направления на ремонт и неорганизации восстановительного ремонта Страховщиком, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта, то есть расчет размера убытков истца, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России, в данном случае не имеется.

В данном случае поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на получение страхового возмещения без учета износа, определив его размер на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 15М/25 от 30.06.2025 в размере 83 500 рублей.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 100, размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения составит 31 964,75 рублей, из расчета:

83 500 (сумма определенная экспертизой) - 52100 (оплачено страховщиком) = 31400+564,75 (УТС) за вычетом оплаченной страховой организацией суммы УТС (14 131,25)

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд руководствуется нижеследующим.

Истец заявил ко взысканию: неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40 697,51 рублей; неустойку за период с <дата> по день исполнения обязательства в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что первая выплата страхового возмещения в размере 52 100 рублей, была произведена ПАО «Росгосстрах» <дата>, т.е. по прошествии 20 дней с момента обращения за ее получением, а также как установлено судом, не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и взыскания неустойки вплоть до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «Росгосстрах» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения

Исходя из изложенного, суд присуждает в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 31 964,75 рублей, ограничив неустойку суммой в 68 035,25 руб. (100000 руб. - 31 964,75 руб.).

При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ***** от <дата>.

При этом, государственная пошлина истом была уплачена до внесения изменений в ст. 333.19 НК на основании Федерального закона РФ N 259-ФЗ от <дата>, в связи с чем, суд исходит из размера государственной пошлины, действовавшей при подаче иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежат взысканию расходы за юридические услуги обращения к ответчику с досудебной претензией в сумме 1 500 руб., за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб., за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 746,54 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб., которые понесены истцом в ходе рассмотрения дела. Данные расходы с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг ***** от <дата> и квитанцией к договору ***** от <дата>.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, договор ***** от <дата> заключен с ИП ФИО8, а все действия по представлению интересов истца в суде осуществлял представитель по доверенности ФИО1, специфику рассмотренного дела, сложность дела (не относится к категории сложных), количество затраченного процессуального времени (с <дата> по <дата>) и совершенных процессуальных действий в интересах истца, суд полагает, что при взыскании такой суммы расходов на оплату услуг представителя будет соблюден баланс прав и интересов сторон.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что размер ущерба данную сумму не превысил, в силу положений ст. 322 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 и солидарном взыскании суммы ущерба в размере 31 964,75 рублей, расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП *****) сумму страхового возмещения в размере 31 964,75 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40 697,51 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП *****) неустойку за период с <дата> в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 31 964,75 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 68 035,25 руб.;

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП *****) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги по обращению к ответчику с досудебной претензией в сумме 1 500 руб., за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб., за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 746,54 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 0,54 руб., на проведение независимой экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке в размере 15 000 руб., отказать.

В удовлетворении требований истца к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья В.В. Новикова