Апелляционное определение № 33-12288/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12288/2017

Судья Музраева В.И. дело № 33-12288/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» о признании соглашения ничтожным, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Демиденко М.А. Яковенко А.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Демиденко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

и на дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Демиденко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» о признании соглашения о возмещении ущерба от 16 августа 2016 года ничтожным - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителей истца Нижегородову Л.И., Яковенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Демиденко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Энерго-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

26 октября 2015 года, 19 мая 2016 года и 08 июня 2016 года во время обильного выпадения осадков произошло затопление квартиры истца в результате течи крыши дома.

Для определения ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Независима экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 29 168 рублей. За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 4200 рублей.

Неоднократные просьбы истца к ответчику о принятии мер по устранению течи кровли над его квартирой были оставлены ответчиком без ответа.

29 августа 2016 года Демиденко М.А. обратилась в адрес ООО «Энерго-Инвест» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, которая была оставлена без ответа.

По указанным основаниям, истец просила суд признать ООО «Энерго-Инвест» виновным в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, взыскать с ответчика ущерб в размере 29168 рублей, неустойку в размере 8750 рублей 40 копеек, штраф в размере 43959 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требований изменила, просила суд признать соглашение, заключенное между истцом и ООО «Энерго-Инвест» от 16 августа 2016 года ничтожным, взыскать с ООО «Энерго-Инвест» в свою пользу сумму ущерба в размере 29 168 рублей, неустойку в размере 29 168 рублей, штраф в размере 54 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Демиденко М.А. Яковенко А.А оспаривает постановленное судом решение и дополнительное решение и просит их отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований Демиденко М.А. о признании соглашения ничтожным, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму ущерба в размере 3500 рублей, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению. Кроме того, ООО «Энерго-Инвест» и Демиденко М.А. факт заключения и подписания соглашения не оспаривали. Соглашение заключено в письменной форме. Таким образом, оснований для признания соглашения о возмещении ущерба от 16 августа 2016 года ничтожным не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что Демиденко М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Энерго-Инвест».

26 октября 2015 года, 19 мая 2016 года и 08 июня 2016 года во время обильного выпадения осадков произошло затопление квартиры истца в результате течи крыши дома.

Согласно акту обследования от 26 октября 2015 года были залиты: зал: потолок – натяжной, стены – простые обои. На момент обследования в правом углу темные, мокрые затечные пятна. Обнаружено провисание натяжного покрытия, при надавливании рукой слышится бульканье воды. Причина затопления – течь кровли.

Из акта обследования от 19 мая 2016 года (во время дождя), составленного комиссией ООО «Энерго-Инвест», следует, что были залиты: зал: потолок – натяжное покрытие. На момент обследования наблюдается провисание покрытия. Стены – простые обои, в районе ниши мокрые затечные места. Причина затопления – течь кровли.

Согласно повторному акту обследования от 08 июня 2016 года были залиты: зал: потолок – натяжное покрытие. На момент обследования наблюдается провисание покрытия. Стены – простые обои, мокрые затечные пятна в правом углу ниши. Причина затопления – течь кровли. Обследование проводилось после выпадения осадков.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза» № 201-08/16 от 29 июля 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ущерба составляет 29 168 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составляет 4200 рублей.

29 июля 2016 года Демиденко М.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей затрат на производство слива воды с натяжного потолка в размере 3500 рублей.

В связи с указанным обращением, 16 августа 2016 года между Демиденко М.А. и ООО «Энерго-Инвест» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «Энерго-Инвест» обязуется возместить Демиденко М.А. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 3500 рублей.

22 августа 2016 года Демиденко М.А. обратилась в адрес ООО «Энерго-Инвест» с досудебной претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в размере 36868 рублей.

13 сентября 2016 года ООО «Энерго-Инвест» произвело оплату ущерба в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

21 сентября 2016 года ООО «Энерго-Инвест» направило в адрес Демиденко М.А. ответ на претензию, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку между сторонами было заключено соглашение о возмещении убытков, по исполнении которого правоотношения между сторонами прекращаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что соглашение, заключенное 16 августа 2016 года между Демиденко М.А. и ООО «Энерго-Инвест» о возмещении ущерба ущемляет права потребителя, поскольку затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате течи крыши дома, которая является общедомовым имуществом, в связи с чем, Демиденко М.А. был причинен имущественный вред, размер которого в полном объеме составляет сумму в размере 29 168 рублей.

Ущерб, возмещенный ООО «Энерго-Инвест» в пользу Демиденко М.А. в размере 3500 рублей не относится к возмещению полного имущественного вреда, поскольку составляют затраты истца на производство слива воды с натяжного потолка, что подтверждается товарными чеками от 20 мая 2016 года и 10 июня 2016 года.

Таким образом, соглашение, заключенное 16 августа 2016 года между Демиденко М.А. и ООО «Энерго-Инвест» о возмещении ущерба, нельзя признать законным, оно противоречит нормам Закона о защите прав потребителей и ущемляет права истца, как потребителя, на полное возмещение убытков, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о признании соглашения ничтожным, возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Энерго-Инвест» и взысканию с ООО «Энерго-Инвест» в пользу Демиденко М.А. имущественного вреда в размере 29 168 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 4200 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из расчета неустойки, представленной истцом, следует, что сумма неустойки составляет: 29168 рублей *3%*80 дней (с 09 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года) = 70003 рубля 20 копеек. Истцом снижен размер неустойки до 29168 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Энерго-Инвест» в пользу Демиденко М.А. неустойки в размере 29168 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Энерго-Инвест» в пользу Демиденко М.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Энерго-Инвест» в пользу Демиденко М.А. составляет сумму 31768 рублей = (29168 + 29168 + 4200 + 1000/2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Демиденко М.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2017 года и дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 июня 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Демиденко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» о признании соглашения о возмещении ущерба от 16 августа 2016 года, заключенного между Демиденко М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» ничтожным, возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать соглашение о возмещении ущерба от 16 августа 2016 года, заключенное между Демиденко М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» ничтожным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в пользу Демиденко М.А. ущерб, причиненный затоплением, в размере 29168 рублей, неустойку в размере 29 168 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31768 рублей.

В остальной части исковых требований Демиденко М.А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: