Апелляционное постановление № 22-2462/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 4/16-45/2021

Председательствующий Дело №22-2462/2021

по делу Гомбоева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 11 июня 2021 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судим;

осужденному:

- 21.04.2015 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 28.01.2013 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.01.2013 года, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Осипова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель осужденного ФИО1 – ПИМ. (супруга осужденного), действующая на основании доверенности, обратилась в <данные изъяты> с ходатайством о замене ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Постановлением <данные изъяты> от 11 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в начале срока отбывания наказания допустил три нарушения, которые не относятся к категории злостных, были сняты досрочно, после этого нарушений не допускал. Также отмечает о том, что имеет 24 поощрения, благодарственные письма и грамоты, получил дополнительные специальности, поддерживает социальные связи. Считает вывод суда о том, что во время действующего взыскания он допускал другое нарушение, не соответствует действительности, что следует из выписки приказа начальника учреждения. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года, указывает, что нарушения, допущенные в начале срока, не могут быть основанием для отказа. Указывает о противоречивости позиции администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом, согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом:

- по отбытии в карантинном отделении был распределен в отряд обычных условий содержания, на профилактическом учете в учреждении не состоит, не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза (штрафной изолятор, объявление выговора, устный выговор), которые сняты досрочно, поощрялся 24 раза, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, принимает участие в психокоррекционных тренингах, за период отбывания наказания получил профессию кочегара, повара, исполнительные листы не имеет, социально-полезные связи поддерживает.

Администрация исправительного учреждения посчитала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременным.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшей ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в настоящее время в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положительные данные, изложенные в характеристике, свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о противоречивости выводов характеристики, не состоятельны. Так, представленная характеристика в отношении него составлена надлежащим лицом – начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам представленным суду.

В судебном заседании представитель указанного учреждения, действующий на основании доверенности, подтвердил вывод, указанный в характеристике, что замена наказания более мягким видом наказания осужденного ФИО1 не целесообразна в настоящее время и является преждевременной.

Несмотря на доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, сведения о личности осужденного, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя осужденного, оценены при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Безусловно, наличие 24 поощрений, получение профессий, в том числе сообщенных в суде апелляционной инстанции (портной и монтажник), наличие грамот, представленных суду апелляционной инстанции, а также участие в благоустройстве ИУ, досрочное погашение ранее полученных взысканий, указывают на становление у ФИО1 правопослушного поведения, вместе с тем, однозначно не свидетельствуют о его стабильно положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, поскольку за весь период отбывания наказания его поведение не являлось устойчивым, ранее привлекался к ответственности, режимные требования выполняет под контролем администрации учреждения.

Снятие взысканий также не опровергает выводов суда о том, что осужденный не достиг степени исправления, при которой не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание.

При этом, ошибочное указание в постановлении на совершение осужденным нарушений в период действующего взыскания, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с учетом совокупности приведенных и исследованных данных о личности осужденного.

Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПИМ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, - оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова