Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1262/2017

Дело № 2-1262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что 26.08.2016 он передал принадлежащую ему автомашину «УАЗ Патриот», 2012 года выпуска, г.р.з. **, ФИО3 с целью проведения технического ремонта. Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства находились в бардачке автомашины. В конце сентября 2016 года ФИО3, с согласия истца, передал автомашину ФИО4 для производства отдельных ремонтных работ. По устной договоренности указанные работы должны были быть окончены к концу 2016 года.

27.01.2017, ввиду длительного невозврата автомашины, истец обратился в органы полиции с заявлением о хищении автомашины. По результатам проверки стало известно о том, что автомашина «УАЗ Патриот», 2012 года выпуска, г.р.з. **, продана по договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 ФИО2

На совершение указанной сделки истец согласие не давал, договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 не подписывал, денежные средства по договору не получал, соответствующие полномочия на совершение указанной сделки и получение денежных средств никому не передавал.

Полагая ответчика недобросовестным приобретателем, истец просил истребовать вышеуказанное транспортное средство из незаконного владения ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях настаивали на удовлетворении заявленного требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Удобный Ю. В. и его представитель – адвокат Скрипилев Л. А., в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ответчик является добросовестным приобретателем автомашины, так как произвел оплату за автомобиль в полном объеме, поставил его на учет в органах ГИБДД. Пояснили, что ФИО1 и ФИО4, в нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, с целью извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, фактически обманули ФИО2 Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 передал автомашину ФИО4 со всеми документами, позволяющими совершить сделку по отчуждению, в том числе с техническим паспортом автомашины. Считали, что факт договоренности ФИО1 и ФИО4 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил. В предыдущем судебном заседании подтвердил изложенные стороной истца обстоятельства получения от истца спорной автомашины для ремонта и последующей передачи ее ФИО4

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица – УГИБДД УМВД по Псковской области – о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 637, суд находит требования истца, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Судом установлено, что автомобиль «УАЗ Патриот», 2012 года выпуска, г.р.з. **, в период с 22.09.2012 по 09.12.2016 был зарегистрирован на имя ФИО1, в период с 09.12.2016 и по настоящее время – на имя ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) (л. д. 114).

Также из материалов дела следует, что 30.11.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л. д. 50).

Данное обстоятельство оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. Из пояснений истца ФИО1 следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016 он не подписывал, денежные средства по договору не получал, соответствующие полномочия на совершение указанной сделки и получение денежных средств никому не передавал. 26.08.2016 ФИО1 передал принадлежащую ему автомашину «УАЗ Патриот» ФИО3 с целью проведения технического ремонта. Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства находились в бардачке автомашины. В конце сентября 2016 года ФИО3, с согласия истца, передал автомашину ФИО4 для производства отдельных ремонтных работ, который продал автомашину ФИО2

Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0193/ПС-04/17 от 27.04.2017 подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016, выполнена не самим ФИО1, а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи проверяемого лица (л. д. 130-135).

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Спорное транспортное средство в настоящее время фактически находится во владении ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В ходе проверки ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пскову по заявлению ФИО1 о хищении автомобиля «УАЗ Патриот», по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что изначально ФИО1 передал автомобиль ФИО3 для проведения ремонта, однако в ходе ремонта ФИО1 попросил ФИО4 продать данный автомобиль. ФИО4 принял автомобиль «УАЗ Патриот» у ФИО3 и решился помочь с продажей. Однако в ходе продолжительной продажи автомобиля, ФИО4 обменял его на два автомобиля иностранного производства. Поскольку ФИО1 отказался забирать два автомобиля иностранного производства, ФИО4 написал ему расписку о возврате денежных средств в сумме 350000 рублей в срок до 01.02.2017. В указанный срок ФИО4 денежные средства ФИО1 не вернул (л. д. 77-78).

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании 21.03.2017, следует, что за автомобиль «УАЗ Патриот» он заплатил 210000 рублей наличными, а также передал продавцу принадлежащий ему автомобиль «Пежо Партнер», стоимостью 140000 рублей (л. д. 42).

В результате исследования и оценки представленных по делу доказательств судом установлено, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, о чем свидетельствует передача автомашины ФИО3, а затем и ФИО4 со всеми документами, позволяющими совершить сделку по отчуждению, в том числе с техническим паспортом автомашины.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ФИО2 спорного транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если:

- докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества;

- сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив указанные выше положения закона, суд приходит к выводу, что при возмездном приобретении спорного автомобиля ответчик Удобный Ю. В. не знал и не мог знать о том, что денежные средства за проданный автомобиль ФИО1 в полном объеме не получит, при этом в ходе купли-продажи указанного автомобиля у продавца имелось все необходимое, чтобы ответчик не сомневался в законности сделки: оригинал паспорта транспортного средства, транспортное средство, полный комплект ключей, даже подпись в договоре была выполнена с подражанием подлинной подписи истца. После чего спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестность ответчика, суд не находит оснований для истребования у него спорного имущества, что не лишает истца возможности взыскания с ФИО4 денежных средств за проданный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев