Апелляционное постановление № 22-4158/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 4/17-196/2024

Судья Девятко Н.В. Материал № 22-4158/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Гаховой А.В.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Одеговой Ю.В.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты>, на постановление Ленинского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что представленных положительных сведений недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о стойкой позитивной динамике в поведении осужденного, которая свидетельствовала бы о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы, указывает, что он имеет всего одно взыскание в виде выговора, которое было получено им еще в СИЗО-1, а также действующих взысканий не имеет. <данные изъяты> имеет ряд поощрений в виде дополнительных свиданий, что подтверждает его намерения быть ближе к семье. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания, работает, выполняет требования администрации.

Кроме того, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами, обязуется выполнять все требования.

В связи с чем, просит о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В судебном заседании адвокат Одегова Ю.В., осужденный <данные изъяты> поддержали доводы жалобы, прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2023 <данные изъяты> осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (сложено наказание с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.02.2023) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденной установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что <данные изъяты> отбывал наказание в обычных условиях, в настоящее время переведен в облегченные условия; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен на участке жилой зоны дневальным; имеет 4 поощрения; законные требования сотрудников администрации выполняет; к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно; посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия; в кружковой работе принимает участие; посещает ежемесячные собрания осужденных.

Суд отметил, что в поведении осужденного <данные изъяты> имеется определенная положительная направленность.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный <данные изъяты> отбыл необходимую часть срока наказания для замены неотбытой части наказания принудительными работами. За время отбывания наказания <данные изъяты> имел 1 взыскание, действующих нет. Данное обстоятельство свидетельствует, что поведение осужденного не было безупречным и нестабильным.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденная, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Сведения, о которых указывает осужденный, были известны суду, поскольку материалы дела исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, при этом при принятии решения суд руководствовался всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты>

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений на момент подачи жалобы свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Отсутствие действующих взысканий у осужденного за период отбывания наказания, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания для внесения следующих изменений в резолютивную часть обжалуемого постановления суда первой инстанции. Так, резолютивная часть обжалуемого постановления должна содержать конкретное решение суда по заявленному осужденным ходатайству. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются или отсутствуют основания для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, должен быть изложен в описательно - мотивировочной части постановления (что имеется в содержании обжалуемого постановления). Поскольку предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлось ходатайство осужденного <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, то в резолютивной части постановления суду необходимо было указать решение об удовлетворении этого ходатайства или отказе в его удовлетворении. Более того, на момент подачи осужденным ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, срок для замены неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания, нежели принудительные работы, еще не наступил.

Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления без его отмены и направления на новое судебное разбирательство.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2024 года в отношении осужденного <данные изъяты>, изменить.

Изложить резолютивную часть обжалуемого постановления следующим образом:

"В удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты> о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказать.".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кашина