Решение № 2-21/2017 2-21/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Решение по гражданскому делу № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А.; при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств в счет несданного вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, из которого усматривается, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в названной воинской части и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с таковой по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть по собственному желанию, и с этого же числа исключен из списков личного состава воинской части.

В период прохождения службы ФИО1 был выдан ряд предметов инвентарного вещевого имущества, что подтверждается карточкой учета имущества личного пользования №, а также раздаточной (сдаточной) ведомостью материальных ценностей №. При этом на момент исключения из списков личного состава ФИО1 данное инвентарное вещевое имущество на склад не сдал, чем причинил войсковой части № материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В этой связи истец, ссылаясь на п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61 «Об обороне», пп. 9, 10, 12 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), а также ст. 2 и 5, пп. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просит суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № указанную сумму денежных средств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (далее – УФО) – в суд не прибыли, при этом представитель УФО просил суд провести судебное заседание без его участия.

Одновременно с этим командир войсковой части №, поддержав исковые требования и также ходатайствуя о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил суду дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, в которых отметил, что инвентарное имущество было выдано ФИО1 в новом состоянии в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного разбирательства усматривается, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии войсковой части № (протокол №) председателем комиссии ФИО1 был доведен порядок сдачи на склад довольствующего органа (войсковая часть №) вещевого имущества, переданного ему во владение и безвозмездное временное пользование.

Кроме того, командование <данные изъяты> и воинской части неоднократно требовало от ФИО1 сдать инвентарное имущество на склад войсковой части №.

Согласно п. 74 <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, перед увольнением из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие обязаны сдать на склад воинской части, помимо прочего, инвентарное вещевое имущество.

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Пунктом 5 Руководства определено, что в случае перевода материальных ценностей из одной категории в другую не влечет изменения их цен.

Обходные листы в войсковой части № увольняемым военнослужащим не выдаются, поэтому представить такой лист на ФИО1 не представляется возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования по исковому заявлению не признал и пояснил, что еще до прибытия в войсковую часть № ему в учебной воинской части был выдан ряд предметов вещевого имущества, о чем он собственноручно расписался в карточке учета имущества личного пользования №.

После прибытия в войсковую часть № он действительно получил на складе новые предметы инвентарного вещевого имущества, указанного в раздаточной ведомости № (белье нательное, перчатки п/ш черного цвета, носки х/б и др.), которые не требовали строгого соответствия по размеру, а остальные предметы вещевого имущества ему не выдали ввиду отсутствия на складе нужных размеров. В получении выданного имущества ФИО1 расписался в какой-то тетради прямо на складе, однако в самой указанной раздаточной ведомости ФИО1 не расписывался и подпись, проставленная в ней от его имени, ему не принадлежит. В подтверждение ответчик обратил внимание на то, что в имеющейся в материалах дела карточке учета имущества личного пользования № его роспись в получении имущества по раздаточной ведомости № отсутствует.

После этого один из офицеров, фамилию которого ФИО1 не знает, предложил ему приобрести у него новое вещевое имущество по размеру по ценам, ниже магазинных, на что ответчик согласился, позвонил <данные изъяты> и попросил у него выслать деньги в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение недостающего имущества, что тот и сделал, а ФИО1 купил на них требующиеся вещи.

Далее, в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 по просьбе нескольких офицеров воинской части вез их на принадлежащем одному из них автомобиле, он стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого самому ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Возбужденное по этому поводу в отношении ФИО1 уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В этой связи в то же время <данные изъяты> воинской части предложил ФИО1 уволиться с военной службы по собственному желанию, пояснив, что в ином случае его уволят в связи с несоблюдением условий контракта с его стороны. Кроме того, он сказал, что ФИО1 придумают какой-нибудь достоверный повод для его увольнения с военной службы по собственному желанию, а именно – наличие у него в <адрес><данные изъяты>, хотя таковых у ответчика в действительности нет и никогда не было.

После этого на него в сжатые сроки были оформлены документы на увольнение с военной службы по указанному основанию, при этом никаких аттестационных комиссий с его участием не проводилось, соответственно, никто ему о необходимости сдачи вещевого имущества на аттестационной комиссии говорить или напоминать не мог.

Относительно имеющихся в материалах дела копий объяснений должностных лиц войсковой части № – <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2 – ФИО1 пояснил, что данные лица действительно в период службы являлись его начальниками, однако после возвращения в воинскую часть с лечения после ДТП ФИО1 сразу же сказали, что он переведен в другую группу, в связи с чем каких-либо напоминаний о необходимости сдачи вещевого имущества перед его увольнением с военной службы указанные офицеры делать ему не могли и не делали.

В заключение ФИО1 отметил, что до исключения из списков личного состава воинской части никто ему сдавать вещевое имущество не предлагал и относительно наличия такового у него не интересовался, при этом то вещевое имущество, которое было выдано ему на складе воинской части, в настоящий момент находится у него дома, и сдавать его он не отказывается и никогда не отказывался.

Свидетель ФИО2 – <данные изъяты> – в судебном заседании показал, что <данные изъяты> позвонил ему из воинской части и в телефонном разговоре пояснил, что ввиду отсутствия на складе вещевого имущества его размера таковое ему не выдали, однако в воинской части есть офицер в воинском звании <данные изъяты>, который предложил ФИО1 купить у него недостающие вещи нужного размера за <данные изъяты> руб. После этого ФИО2 перечислил <данные изъяты> требуемую сумму, а тот впоследствии сказал ему по телефону, что купил на них у этого <данные изъяты> вещевое имущество.

Заслушав ответчика и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к материальной ответственности.

В свою очередь п. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба регулируются данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Одновременно с этим согласно абз. 1 и 2 ст. 5 и п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. При этом в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений указанного Федерального закона, предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи ФИО1 имущества под отчет для хранения, пользования и других целей, совершение им виновных действий (бездействия), повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями (бездействием) и прямым действительных ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности, и размер этого ущерба.

В силу п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Одновременно с этим согласно п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно п. 74 <данные изъяты> военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, перед увольнением с военной службы оружие, боеприпасы и инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются на склады воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей.

В свою очередь в силу пп. 6, 7, 9 и 10 <данные изъяты> в воинской части руководство организацией учета материальных ценностей осуществляет командир воинской части.

За ведение учета материальных ценностей отвечают: начальник штаба, заместители (помощники) командира, начальники служб, начальники складов и командиры подразделений.

Начальник штаба воинской части, заместители (помощники) командира воинской части и начальник службы воинской части, помимо прочего, обязаны принимать меры по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждений, а также других противоправных действий (бездействия) с материальными ценностями.

Кроме того, в соответствии со ст. 75, 82 и 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), командир в мирное и военное время отвечает, в том числе, за сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества и в этой части обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Командир обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб.

При этом командир полка в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества полка и должен принимать меры по поддержанию установленных запасов, сохранению, содержанию в исправном состоянии и правильному использованию вооружения, военной техники и другого военного имущества полка.

В силу п. 33 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 14 августа 2013 года № 555 (далее – Порядок вещевого обеспечения), военнослужащие, увольняемые в запас, снимаются с вещевого обеспечения на основании приказа командира воинской части.

Помимо этого, согласно п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с УВС ВС РФ. Они обязаны, в том числе, знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; организовывать хранение и сбережение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей.

В силу п. 260 Руководства начальник вещевой службы соединения (воинской части) выполняет обязанности в соответствии с п. 242 Руководства, и, кроме того, обязан организовывать работу вещевого склада воинской части по приему, хранению и выдаче вещевого имущества.

Изложенные нормы законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, перед увольнением с военной службы возлагается обязанность по сдаче на склад воинской части соответствующего имеющегося у него имущества. В свою очередь общая организация этого процесса, контроль за его проведением и предпринятие установленных законом мер в случае установления факта несдачи имущества и причинения тем самым воинской части материального ущерба возложены на командира воинской части и подчиненных ему должностных лиц.

Таким образом, по смыслу закона, процесс по сдаче военнослужащим вещевого имущества должен быть организован командиром воинской части непосредственно до увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку именно при данных условиях у названного должностного лица сохраняется возможность своевременно установить факт причинения материального ущерба и предпринять исчерпывающие меры, направленные на установление причин ущерба, его размера и виновных лиц.

При этом вышеприведенные положения действующего законодательства подразумевают, что каждодневная целенаправленная деятельность командира воинской части должна всецело способствовать тому, чтобы ни один виновный в причинении материального ущерба военнослужащий не избежал за это ответственности, в частности, материальной, однако этому должно предшествовать своевременное, то есть до увольнения такого военнослужащего с военной службы, предпринятие мер по установлению обстоятельств причинения им материального ущерба, что осуществляется строго в рамках проведения административного расследования.

В соответствии с пп. 94-96, 98, 99, 101-103, 105 и 107 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2001 года № 10 (далее – Наставление), действовавшего на момент увольнения ФИО1 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в тот период, когда ФИО1, по мнению истца, не выполнил требования Правил и не сдал выданное ему инвентарное имущество, чем причинил войсковой части № материальный ущерб, под административным расследованием понимается деятельность командира по установлению фактических обстоятельств совершения военнослужащими проступков (правонарушений), а также наступления иных событий и фактов, не имеющих признаков преступления, с целью принятия по ним законного и обоснованного решения.

Административное расследование назначается приказом командира либо его распоряжением в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении расследования.

Административное расследование может проводиться лично командиром или по его указанию одним из офицеров, а в необходимых случаях - назначаемой комиссией.

Командир воинской части при обнаружении материального ущерба обязан немедленно назначить административное расследование для установления причин его возникновения, размера и виновных лиц. Если же эти обстоятельства установлены ревизией, проверкой, дознанием, следствием или судом, то административное расследование может не проводиться.

Административное расследование обязательно назначается и проводится, в частности: в случае причинения материального ущерба; для установления виновных лиц и размера нанесенного государству ущерба; при обнаружении утрат материальных средств с целью выявления причин обнаруженных нарушений и виновных в этом лиц.

Во всех случаях результаты административного расследования оформляются в письменной форме с приложением соответствующих документов. Материалы административных расследований брошюруются в отдельные дела и хранятся в соответствии с правилами организации делопроизводства в воинской части.

В процессе проведения административного расследования готовятся следующие документы: рапорт, другие документы, на основании которых проводится административное расследование, с резолюцией командира о назначении административного расследования; объяснения должностных лиц, свидетелей и т.п.; справка финансового органа о денежном размере причиненного ущерба с учетом применения соответствующих коэффициентов; в случае причинения ущерба здоровью - медицинское заключение о характере и степени повреждений; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; заключение лица, проводившего расследование, с указанием условий, причин, характера нарушений и рекомендаций командованию по привлечению к дисциплинарной и (или) материальной ответственности и некоторые другие.

Объяснение подписывается лицом, от которого оно получается, и офицером, проводящим расследование. Круг лиц, от которых может быть получено объяснение, не ограничен и определяется лицом, проводящим расследование.

В ходе расследования выяснению подлежат следующие вопросы: действительно ли имел место проступок (событие или факт), в чем он выразился; где, когда, при каких обстоятельствах, какими средствами и с какой целью он был совершен; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

Порядок составления и содержание заключения, которое должно быть составлено по результатам административного расследования, регламентируется пп. 108-111 Наставления.

Аналогичные основания и порядок проведения административного расследования закреплены и в действующем в настоящее время Наставлении по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом МО РФ от 3 декабря 2015 года № 717 (далее – Наставление 2015 года).

Таким образом, учитывая, что привлечение военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, к материальной ответственности за причиненный ущерб влечет для них серьезные негативные последствия, выражающиеся, в частности, во взыскании с них денежных средств, притом что зачастую такие действия (бездействие) совершаются этими лицами не в условиях очевидности, в связи с чем в целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц необходимо выполнение целого комплекса мер, законодательство требует от командиров в рамках решения вопроса о привлечении военнослужащих и бывших военнослужащих к названному виду ответственности обязательного соблюдения определенной процедуры, а именно – проведения административного расследования.

При этом данная процедура не допускает формального отношения к ее проведению, о чем свидетельствуют вышеизложенные положения Наставления, которыми определен конкретный перечень действий, необходимых к неукоснительному выполнению в рамках проводимого административного расследования. Данный перечень, в свою очередь, не ограничивается получением объяснений от самого лица, предположительно причинившего материальный ущерб, а включает в себя также опрос различных должностных лиц, свидетелей и сбор документов и сведений.

Именно в результате проведенного в установленном порядке административного расследования достоверно устанавливаются как размер причиненного ущерба, так и его причины и виновные лица, что должно найти свое отражение в заключении по итогам проведения административного расследования.

Как указано выше, по смыслу закона, деятельность командира воинской части должна быть направлена на то, чтобы организовать сдачу военнослужащим вещевого имущества до его увольнения с военной службы и в связи с этим максимально оперативно в рамках проведения административного расследования установить наличие материального ущерба в случае несдачи такового.

Вместе с тем, даже в том случае, когда в силу определенных обстоятельств предположительно причиненный военнослужащим ущерб обнаружен уже после его увольнения с военной службы, закон не содержит какого-либо запрета на привлечение такого военнослужащего к материальной ответственности, однако в этой ситуации также недопустимо проявление формального подхода к установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, поскольку в законе напрямую закреплена обязанность командира по проведению административного расследования в случае обнаружения ущерба. При этом отсутствие объективной возможности в рамках названного расследования отобрать объяснения по факту причиненного ущерба у уволенного военнослужащего может компенсироваться сбором иных доказательств обстоятельств произошедшего, в частности, опросом должностных лиц, свидетелей, сослуживцев.

Одновременно с этим положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и п. 98 Наставления определены случаи, когда административное расследование может не проводиться, а именно – когда причины ущерба, его размер и виновные лица установлены, в частности, в результате проведенной проверки, однако в этом случае, по смыслу закона, такая проверка должна восполнять собой весь комплекс мер, проводимых в рамках производства административного расследования, поскольку причины ущерба, его размер и виновные лица в этом случае также должны быть установлены не формально, а лишь в ходе тщательного исследования обстоятельств произошедшего.

В силу пп. 10 и 11 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, под которым понимаются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. При этом военнослужащие обеспечиваются инвентарным имуществом в соответствии с нормами снабжения.

Исходя из п. 32 Правил обеспечения вещевым имуществом в воинской части на основании аттестата военнослужащего на каждого военнослужащего оформляется карточка учета материальных ценностей личного пользования.

Карточка учета материальных ценностей личного пользования на военнослужащих по контракту оформляется и ведется в финансовом органе (вещевой службе) воинской части.

Согласно п. 25 Правил возврату подлежит, в частности, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Таким образом, вещевое имущество военнослужащих подразделяется на два вида – вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, при этом выдаваемое военнослужащему имущество должно быть отражено в его именной карточке учета, а при увольнении военнослужащих с военной службы инвентарное имущество в любом случае подлежит возврату.

Выписками из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что военнослужащий ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и был уволен с таковой по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а с ДД.ММ.ГГГГ – исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

В период прохождения военной службы ФИО1 был выдан ряд предметов инвентарного вещевого имущества, что он также не оспаривал в судебном заседании, при этом на момент его увольнения с военной службы срок их носки (эксплуатации) не истек.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить в суд документы, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований, в частности: справку уполномоченного органа о стоимости каждого из несданных ФИО1 предметов вещевого имущества по состоянию на день обнаружения ущерба; справку полномочного должностного лица о стоимости этих же предметов вещевого имущества с учетом степени их износа на день обнаружения ущерба; доказательства, подтверждающие факт утраты или отказ ответчика возвратить выданное ему вещевое имущество и сведения о мерах, предпринятых войсковой частью № для обеспечения его фактического возврата при увольнении ФИО1 с военной службы; копию материалов административного расследования, проведенного в войсковой части № для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц по факту несдачи ФИО1 вещевого имущества.

Из поступивших из войсковой части № материалов административного расследования усматривается, что в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ сверки с вещевой службой войсковой части № должностным лицом войсковой части № было обнаружено, что военнослужащий ФИО1 при увольнении с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ не сдал на склад вещевое имущество в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В этой связи другому должностному лицу было поручено провести административное расследование по выявленному факту.

В рамках проведенного расследования были получены объяснения от офицеров войсковой части № ФИО3 и ФИО2, а также к названным материалам были приобщены выписки из приказов о зачислении ФИО1 в списки личного состава данной воинской части, об увольнении его со службы и исключении из списков личного состава, справка-расчет № на удержание стоимости вещевого имущества, составленная <данные изъяты> войсковой части №, копия ведомости на выдачу ФИО1 вещевого имущества, протокол заседания аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своих объяснениях ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, пояснили, что ФИО1 являлся их подчиненным, и перед представлением к увольнению с военной службы в воинской части была проведена аттестационная комиссия с его участием, на которой ему был доведен порядок сдачи инвентарного имущества на склад, при этом непосредственно перед увольнением каждый из указанных офицеров лично требовал от ФИО1 сдачи имущества, и последний говорил им, что выполнил это указание.

Из содержания имеющейся в материалах административного расследования копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что председатель этой комиссии довел до ФИО1 о необходимости сдачи вещевого имущества на склад в случае увольнения с военной службы.

На основании собранных вышеуказанных доказательств должностное лицо, проводившее административное расследование, пришло к выводу об установлении вины ФИО1 в причинении материального ущерба государству вследствие несдачи им инвентарного вещего имущества.

Вместе с тем суд, оценив представленные истцом материалы административного расследования в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к следующим выводам.

Несмотря на имеющуюся в материалах дела копию раздаточной (сдаточной) ведомости №, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы все предметы инвентарного вещевого имущества, указанные в справке-расчете №, ответчик в судебном заседании пояснил, что ряд перечисленных в ведомости предметов вещевого имущества ему не выдавался и приобретался за счет собственных денежных средств, в указанной ведомости он не расписывался, и проставленная там от его имени подпись ему не принадлежит.

Выслушав показания свидетеля ФИО2 и изучив копию карточки учета имущества личного пользования №, заведенную на ФИО1, в которой отсутствует его роспись в специально предусмотренной для этого графе относительно подтверждения правильности записи о выданном ему ДД.ММ.ГГГГ вещевом имуществе по раздаточной ведомости №, суд приходит к выводу, что высказанные ответчиком доводы в этой части заслуживают внимания, в связи с чем обстоятельства выдачи ФИО1 оспариваемого вещевого имущества в полном объеме вызывают у суда обоснованные сомнения.

При этом факт отсутствия подписи ФИО1 в получении инвентарного имущества в хранящейся в воинской части карточке учета имущества личного пользования №, полагает суд, мог и должен был быть выявлен в ходе проведения в воинской части административного расследования, после чего проверен, в том числе, путем опроса должностных лиц вещевой службы, непосредственно производивших выдачу имущества, и лиц, отвечающих за ведение карточки учета, и впоследующем оценен лицом, проводившим административное расследование, однако этого сделано не было.

Между тем достоверное установление вышеуказанных обстоятельств, на которые, в том числе, ссылается и ФИО1, по мнению суда, напрямую могло повлиять на размер предположительно причиненного им ущерба в сторону его уменьшения.

Более того, что касается размера этого ущерба, суд отмечает, что, хотя в материалах дела и имеется справка должностного лица уполномоченного финансового органа – УФО – о балансовой стоимости имущества, включенного в справку-расчет №, однако из данных сведений невозможно установить, какая стоимость предметов вещевого имущества приведена – новых или с учетом степени их износа, что также, принимая во внимание положения п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не позволяет сделать вывод относительно правомерности предъявленных командиром войсковой части № требований в части цены иска.

При этом ссылка истца на п. 5 Руководства в этом случае является ошибочной, поскольку речь идет не о переходе материальных ценностей из одной категории в другую, а о порядке определения размера причиненного ущерба, который закреплен в иной норме закона.

Кроме того, сведения о стоимости имущества из УФО были получены воинской частью уже после предъявления искового заявления в суд, в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу Наставления от 2015 года, справка финансового органа о стоимости имущества согласно данным бухгалтерского (бюджетного) учета должна быть истребована в ходе проведения административного расследования и приобщена к его материалам.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, отмечает суд, не позволяют достоверно установить размер ущерба, якобы причиненного ФИО1, в связи с чем данное обязательное условие для решения вопроса о привлечении его к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» командованием воинской части, полагает суд, не выполнено.

Что же касается ссылки должностного лица, проводившего административное расследование, на несдачу ФИО1 вещевого имущества при увольнении с военной службы, то в этой части суд исходит из следующего.

Как указано выше, несмотря на наличие у военнослужащего по контракту обязанности перед увольнением с военной службы сдать на склад воинской части имеющееся у него имущество, общая организация этого процесса, контроль за его проведением и предпринятие мер в случае установления факта несдачи имущества и причинения тем самым воинской части материального ущерба возложены на командира воинской части и подчиненных ему должностных лиц, как наиболее заинтересованных в недопущении недостачи имущества.

Для надлежащего проведения этого процесса командир воинской части наделен рядом организационно-распорядительных полномочий, которые вправе осуществлять сам либо через подчиненных должностных лиц по различным службам, но в любом случае в конечном итоге он является ответственным за достигнутый результат.

В материалах административного расследования имеются копии протокола заседания аттестационной комиссии воинской части и объяснений ФИО3 и ФИО2 о том, что они как начальники ФИО1 перед увольнением последнего с военной службы неоднократно приказывали ему сдать имущество на вещевой склад. Однако фактически из рапорта по результатам проведения административного расследования следует, что эти приказания выполнены не были.

В то же время в силу ст. 44 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям ст. 41 этого Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

В этом же случае должностные лица, отдавшие, исходя из содержащихся в материалах административного расследования данных, приказы ФИО1 о сдаче им вещевого имущества, фактическое исполнение таковых надлежащим образом не проверили и не убедились в совершении им требуемых действий, поскольку каких-либо сведений о привлечении ФИО1 к ответственности за невыполнение этих приказов представленные командиром войсковой части № документы не содержат.

Вместе с тем лицо, проводившее административное расследование, причины отсутствия контроля за сдачей ФИО1 вещевого имущества со стороны ответственных должностных лиц в ходе их опроса не выяснило, по крайней мере, в представленных материалах такие сведения отсутствуют.

Также не было выяснено, откуда ФИО3 и ФИО2, не числящимся в протоколе № среди лиц, принимавших участие в заседании аттестационной комиссии, стало известно о том, что на этом заседании ФИО1 было доведено о необходимости сдачи вещевого имущества на склад, на что они оба ссылаются в своих объяснениях.

Таким образом, полагает суд, имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно утверждать, что ущерб в виде недостачи вещевого имущества произошел только ввиду недобросовестности ответчика, а не в связи с отсутствием в воинской части должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей.

Исходя из изложенного, один лишь факт получения ФИО1 вещевого имущества, который, кроме того, не был должным образом выяснен в ходе административного расследования, и последующая его несдача при увольнении с военной службы не могут являться достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, а истец должным образом не доказал обоснованность своих требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в связи с чем полагает, что вынесение на основании представленных командиром войсковой части № доказательств, неподтверждающих имеющие значение для дела факты, решения об удовлетворении искового заявления объективно противоречит изложенным в ст. 195, 196 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» критериям законности и обоснованности данного судебного акта, а поэтому приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему ФИО1 о взыскании денежных средств в счет несданного вещевого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: