Решение № 2-986/2019 2-986/2019(2-9928/2018;)~М-10072/2018 2-9928/2018 М-10072/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-986/2019

Дело № 2-986/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года

22 января 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ признана виновной в совершении преступлений, в отношении ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ч. 2 ст. 159. УК РФ, а именно мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих возможностей по оказанию помощи в оформлении гражданства Российской Федерации и получения паспорта гражданина Российской Федерации, заведомо не имея намерений и возможности на выполнение взятых на себя обязательств, путем злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО2, похитила у последнего денежные средства в сумме 85000 рублей, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Истец считает, что противоправными действиями ФИО1, ему был причинен моральный вред, так как ФИО2 был вынужден ограничивать себя в средствах существования, вынужден был отпрашиваться с работы на этапах следствия, испытывает до сих пор нравственные страдания от противоправных действий ФИО1, так как понимал, что если бы он не обратился в органы внутренних дел, то остался бы без средств сосуществования, нес постоянные расходы от поездок в следственные органы, а также нравственно был подавлен от всех проводимых следственных действий. Так же на этапе разбирательства уголовного дела постоянно чувствовал себя плохо испытывал головокружения и его внутренне моральное спокойствие было нарушено преступными действиями ФИО4 Мать ФИО2, узнав, что ее сын попал в серьезную ситуацию и остался без средств существования получила серьезный моральный стресс, что повлияло на ее здоровье, переживая за своего сына, так же она была вынуждена обратиться в больницу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 85000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом и своевременно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, в отношении ФИО2 и <...>, предусмотренных ч. 2 ст. 159. УК РФ, а именно мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, ей назначено наказание по каждому из преступлений в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих возможностей по оказанию помощи в оформлении гражданства Российской Федерации и получения паспорта гражданина Российской Федерации, заведомо не имея намерений и возможности на выполнение взятых на себя обязательств, путем злоупотребления доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО2, похитила у последнего денежные средства в сумме 85000 рублей, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 85000 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В приговоре Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2 в связи с преступлениями, совершенным ФИО1, предусмотренными частью 2 ст. 159 УК РФ, таких доказательств не было представлено истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела. Из исковых требований следует, что ФИО2 был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими ее имущественные права и материальные блага, то есть основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2750 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда преступлением 85000 рублей, расходы по госпошлине 2750 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскания морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.