Решение № 2-4890/2017 2-4890/2017~М-3475/2017 М-3475/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4890/2017

Дело №2-4890/2017 «21» ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2013 года в размере 748 974 рубля 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 689 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 05.04.2013 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО1 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 404 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Пунктом 2 заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что размер первого ежемесячного платежа составляет 16 271 рубль 00 копеек. Датой ежемесячного платежа является 5-ое число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки по кредиты определен как 25,9% годовых.

ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» свои обязательства по заключенному с ФИО2 кредитному договору <***> от 05.04.2013 года исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности не вносил, в результате образовалась задолженность по кредиту.

23.12.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 03277-14, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2013 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере 748 974 рубля 58 копеек.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2013 года в размере 748 974 рубля 58 копеек погашать не начал, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 76), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 80).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 73, 77, 78). Согласно данным ОВиРУГ Красносельского района Санкт-Петербурга ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 74 –справка о регистрации), то есть, он публично заявил о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявлял в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. На принадлежащие ответчику телефонные номера, ФИО1 на неоднократные звонки не отвечал (справка - л.д. 79). Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО1 путем подписания 05.04.2013 года заемщиком заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заключен кредитный договор <***> на сумму 404 000 рублей, под 25,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Ежемесячный платеж составил 16 271 рублей и должен вноситься заемщиком в срок не позднее 05 числа каждого месяца (л.д. 8-9).

На день подписания заявления ФИО1 был ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, понимал их и был согласен (п. 2). Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика до подписания настоящего заявления (п. 3).

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов, являющихся частью кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки банка по получению от заемщика исполнения его обязательств по кредитному договору (п. 9.2 Условий). Заемщик обязан обеспечить внесение на СКС и (или) на текущий счет суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа за 2 рабочих дня до наступления даты очередного платежа (п. 9.3 Условий).

Банк выполнил обязательства по договору потребительского кредита, перечислив денежные средства на расчетный счет № <№>, открытый на имя ФИО1.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 5.4, 5.6, 5.7 Заявления на предоставление потребительского кредита, заемщик был извещен о возможности и давал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору любым третьи лицам.

Пунктом 10.7 Условий предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика.

Заявление и анкета на предоставление кредита, содержащие в себе пункт, свидетельствующий об ознакомлении с Условиями и Тарифами, были подписаны ответчиком. При несогласии с условиями, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу.

23.12.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 03277-14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным цедентом и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами (л.д. 35-40).

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 23.12.2014 года право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Сумма переданных прав составляет 748 974 рубля 58 копеек (л.д. 42-43).

Вместе с тем, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности не вносил.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту (л.д. 32-33, 34) следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 24 мая 2017 составляет 748 974 рубля 58 копеек, из которых:

404 000 рублей 00 копеек – сумма просроченного основного долга,

108 276 рублей 19 копеек – сумма просроченных процентов,

117 063 рубля 41 копейка – сумма начисленных пени за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом;

119 634 рубля 98 копеек – сумма начисленных пени за несвоевременную уплату основного долга.

Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств процентов, проверен судом, является математически верным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ФИО1 в суд не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 17.01.2014 года.

Поскольку, о необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен банком в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, которая по состоянию на 24 мая 2017 года составляет 748 974 рубля 58 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 689 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1825 от 06.06.2017 года (л.д. 5), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 689 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 173, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 0920137-ДО-СПБ-13 от 05.04.2013 года в размере 748 974 рубля 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 689 рублей 75 копеек, а всего: 759 664 (семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.11.2017 года.