Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1907/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество является ФИО4, которая в данной квартире не проживает, бремя содержания общего имущества не несет. Считает долю ответчика в праве собственности на жилое помещение незначительной, и указывает на невозможность выдела этой доли в натуре.

С учетом принятых уточнений, ссылаясь на положения ст. 247, 252 ГК РФ, истец просила суд: признать долю в размере <данные изъяты> принадлежащую ФИО4 в праве общей долевой собственности в <адрес> – незначительной; признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО4 с выплатой ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в общей собственности на вышеуказанное имущество в сумме <данные изъяты>. После получения ФИО4 от ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>. прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> с погашением записи о праве собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю указанной квартиры, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные уточнённые исковые требования по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает истица. Ответчик в данной квартире никогда не проживала, не предпринимала меры к вселению в квартиру, не несет расходы по содержанию спорной квартиры. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в общей собственности на вышеуказанное имущество в сумме <данные изъяты>., согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ФИО5 Полагает, что заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет <данные изъяты>., а рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение составляет <данные изъяты>., не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Просит суд учесть, что свою <данные изъяты> долю за стоимость в размере <данные изъяты>. ответчик никогда не продаст, единственным потенциальным покупателем остается истец. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что стороной ответчика не оспаривается, что выдел доли в натуре в спорной квартире не возможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. Однако стороны не пришли к соглашению о стоимости выкупаемой доли. При вынесении решения просит принять за основу заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились истец, ответчик – извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения представителей, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данное имущество, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Правильность подобного толкования положений статьи 252 ГК РФ подтверждается разъяснениями абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которых в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных норм права, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Истица, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предоставляет гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, в силу данных положений, помимо вопроса о размере доли существенными обстоятельствами являются возможность использования имущества по его целевому назначению, интересы собственников в использовании имущества, возможность выдела доли в натуре, наличие препятствий в пользовании со стороны иных собственников, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно техническому паспорту жилого помещения на <адрес>, спорная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадью <данные изъяты> кв. м, жилую <данные изъяты>, 1-я комната площадью <данные изъяты> кв. м, 2-я комната площадью <данные изъяты> кв. м.

Исходя из представленных истицей свидетельств о праве собственности и технического паспорта жилого помещения на <адрес> учитывая, что <данные изъяты> доля ответчицы в квартире <данные изъяты> кв.м. при общей площади <данные изъяты> кв.м., принимая во внимание, что конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли ФИО4 в спорной квартире, суд приходит к выводу, что для ФИО4 доля в спорной квартире является незначительной.

Судом установлено, что ФИО4 не предпринимала мер к вселению в квартиру и не проживала и не проживает, как собственник не несет наряду с другими собственниками расходы по содержанию квартиры.

Кроме того, из представленной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/5 доля жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также жилой дом, площадью 48,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик ФИО4 обеспечена жилой площадью и не проживает в спорной квартире, её доля незначительна, в спорной квартире отсутствует изолированное помещение в виде отдельной комнаты, соответствующей размеру её доли, планировка квартиры в многоквартирном доме делает невозможным выдел в натуре доле собственника, ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры по прямому назначению. Спорная доля в праве собственности на квартиру перешла к ней в собственность по праву наследования после смерти её отца.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3, поскольку принадлежащая ФИО4 доля является незначительной, в силу технических характеристик жилого помещения, представляющего собой отдельную квартиру, выдел этой доли невозможен, в связи с этим интерес ответчика в использовании принадлежащего ей имущества без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истца, не может быть реализован, вследствие чего не является существенным.

При этом суд исходит из того, что стороны не пришли к соглашению о стоимости выкупаемой доли.

Исследуя вопрос о стоимости доли ФИО4 в вправе собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по состоянию на момент оценки) составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположение по адресу: <адрес> (по состоянию на момент оценки) составляет: <данные изъяты>

Выводы эксперта основаны на материалах дела, экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. По этой причине суд не принимает выводы представленного истицей заключения о рыночной стоимости спорного объекта, не отвечающего требованиям экспертизы и не содержащего оценку объекта недвижимости с ее обоснованием.

Довод стороны истца о том, что заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по состоянию на момент оценки) составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположение по адресу: <адрес> (по состоянию на момент оценки) составляет: <данные изъяты> не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является не состоятельным.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта ФИО6 были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения, а также проведен осмотр спорного жилого помещения.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

На основании изложенного, в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация ее долей в праве собственности на квартиру: денежные средства в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> квартиры, с прекращением прав ФИО4 на долю в общей долевой собственности на квартиру и признанием за ФИО3 после выплаты компенсации право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о переходе к ФИО3 права собственности на долю в квартире, принадлежащие ФИО4 после соответствующей выплаты компенсации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации - удовлетворить частично.

Признать долю в размере <данные изъяты> принадлежащую ФИО4 в праве общей долевой собственности в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> – незначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного в <адрес>, в размере <данные изъяты>

ФИО4 с получением компенсации ее доли признать прекратившей право собственности на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного в <адрес>.

За ФИО3 с выплатой компенсации доли в пользу ФИО4 признать право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере <данные изъяты>., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.