Приговор № 1-31/2026 от 15 апреля 2026 г.Павловский районный суд (Алтайский край) - Уголовное  Дело № 1-31/2026 УИД 22RS0037-01-2025-000285-78 Именем Российской Федерации с. Павловск 16 апреля 2026 г. Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при секретарях судебного заседания Масляковой К.А., Калугиной И.С., с участием: государственного обвинителя Скорых А.С., потерпевшего, гражданского истца, Потерпевший №1, представителя потерпевшего, гражданского истца, Потерпевший №1 – <...> гражданского истца <...> законного представителя гражданского истца <...> – Потерпевший №1, подсудимого, гражданского ответчика, ФИО1, его защитника – адвоката Завертайлова М.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут, водитель Б. Ю.А., управляя технически исправным автомобилем <...>, следовал по <...> автомобильной дороги А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, с неустановленной в ходе следствия скоростью движения. В пути следования Б. Ю.А. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выполнил требования абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия: темное время суток, метель, сильный порывистый ветер со снегом, поднимавший поземку, приводивший к нулевой видимости, состояние дорожного покрытия асфальтобетон, местами гололед, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, тем самым создал ситуацию «опасность для движения», предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ, ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут, на <...> автомобильной дороги А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес> допустил наезд на пешехода <...>, находящуюся на проезжей части, причинив последней телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями Б. Ю.А. пешеходу <...>, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: - Тупая травма головы и шеи: полный разрыв атлантозатылочного сочленения с полным разрывом на данном уровне продолговатого мозга с кровоизлияниями под оболочки и в ткань мозга, и в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка, моста головного мозга и продолговатого мозга (субарахноидальные кровоизлияния); множественные сквозные разрывы и размозжения мягких тканей и хрящевой части в области правой ушной раковины с темно-красного цвета кровоизлияниями; ушиблено-скальпированная рана (1) в левой теменной области; ушибленная рана (1) в левой теменной области; ссадина (1) в левой скуловой области; - Тупая травма грудной клетки и пояса правой верхней конечности: полные разгибательные переломы 1-10 правых ребер по лопаточной линии; полные разгибательные переломы 2-6 левых ребер по задней подмышечной линии; многооскольчато-фрагментарный перелом правой лопатки с тёмно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; разрывы легочной плевры и ткани обоих легких (9) по задним рёберным поверхностям с тёмно-красного цвета кровоизлияниями по краям разрывов; кровоизлияния в прикорневые зоны обоих лёгких; скопление крови объёмом около 1000,0 мл в правой плевральной полости (гемоторакс справа), скопление крови объёмом около 500,0 мл в левой плевральной полости (гемоторакс слева); - Тупая травма живота: разрывы (4) капсулы и ткани печени на передней поверхности правой доли в верхней трети, с тёмно-красного цвета кровоизлияниями по краям разрывов; скопление крови объёмом около 500,0 мл в брюшной полости (гемоперитонеум); - Тупая травма таза: неполный разрыв лобкового симфиза по внутренней поверхности; полный разгибательный перелом горизонтальной ветви правой лобковой кости в средней трети; полный разгибательный перелом нисходящей ветви правой лобковой кости на границе с восходящей ветвью правой седалищной кости, с тёмно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов и разрыва; - Тупая травма правой нижней конечности: двойной фрагментарный перелом диафиза правой большеберцовой кости; полный косопоперечный перелом правой малоберцовой кости с тёмно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов. Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти, в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть <...>, ДД.ММ.ГГГГ, наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, вследствие полного разрыва атлантозатылочного сочленения с полным разрывом на данном уровне продолговатого мозга с кровоизлияниями под оболочки и в ткань мозга, и в окружающие мягкие ткани, которые несовместимы с жизнью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть <...>, стало нарушение водителем Б. Ю.А. требований ПДД РФ, а именно: пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Кроме того, водитель Б. Ю.А. не выполнил требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и тем самым создал ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». Нарушение водителем Б. Ю.А. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью <...> так как при неукоснительном соблюдении ПДД РФ у него имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства, выбрав при этом скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, вплоть до остановки автомобиля при нулевой видимости, при которой элементы дороги и границы проезжей части были не различимы. В судебном заседании подсудимый Б. Ю.А. вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая факта наезда на пешехода, настаивая на том, что не имел технической возможности избежать наезда в связи с неожиданным появлением пешехода на проезжей части. Из показаний подсудимого Б. Ю.А. в судебном заседании и оглашенных показаний, ранее данных подсудимым в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <...> около 03 часов выехал из <адрес> в <адрес>, он управлял автомобилем. Место водителя в автомобиле расположено справа. Накануне поездки алкогольных напитков он не употреблял, наркотические вещества он не употребляет. Никаких медицинских препаратов, оказывающих влияние на реакцию, накануне поездки также не принимал. Проблем со зрением, слухом, восприятием не имеет. Перед выездом и в ходе движения автомобиля он не получал информации о том, что трасса, по которой он осуществляет движение, перекрывалась из-за погодных условий. То есть, ему не приходило никаких оповещений на мобильный телефон, и таковых сведений он не имел из сети Интернет или средств массовой информации. Он ехал вместе с гражданской супругой ФИО2 №1, она сидела на переднем пассажирском сиденье слева. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Когда он проезжал через <адрес>, то в районе <адрес> погодные условия начали меняться, а именно к ветру и поземке прибавились осадки в виде снега. Он продолжил движение на своем автомобиле. Около 06 часов 40 минут он ехал по автодороге, ведущей из <адрес> в <адрес> и проезжал у <адрес>. В это время было темное время суток, были осадки в виде снега, дул ветер, который поднимал поземку, периодически были «заряды» из снега, то есть ветер создавал облако снега на дороге. Какая была видимость в направлении движения, он достоверно указать не может. Когда были снежные «заряды», в них видимость в направлении движения была плохая, но сохранялась видимость разметки. Заряды были кратковременно. Когда он ехал, то различал границу проезжей части и обочины по полосе горизонтальной разметки, нанесенной на правом краю проезжей части, а также границу с встречной полосой по разделительной полосе, нанесенной посередине проезжей части и разделяющей транспортные потоки встречных направлений. В ходе поездки у автомобиля был включен ближний свет фар, а также противотуманные фары. Он двигался по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В месте его движения дорога имела две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Дорожное покрытие автодороги, по которой он ехал – асфальтобетонное. Сплошного гололеда не было, возможно он был местами, а местами дорожное покрытие было сухим. Он двигался по своей полосе движения. Он двигался с боковым интервалом около 1 метра от правого края проезжей части. Скорость движения автомобиля была примерно 40 км/ч. Такая скорость была из-за того, что была плохая видимость. По его мнению, автомобили, двигающиеся во встречном направлении, а именно свет фар и их силуэт, становилось видно на расстоянии около 10 метров при сближении с ними. В вышеуказанное время, около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он проехал у <адрес>. Скорость движения не менял, никаких маневров не совершал. Неожиданно перед автомобилем возник силуэт человека, произошел удар. При ударе сразу же предпринял все меры для остановки автомобиля, нажал на педаль тормоза. Человек от удара отлетел в правую от автомобиля сторону, в кювет. После удара он полностью остановился. Перед ударом он видел, что навстречу ему едет автомобиль, то есть было видно его свет фар. Как ему показалось, удар и разъезд с встречным автомобилем произошли примерно одновременно. Когда он увидел силуэт человека перед ударом, то наискосок боковым зрением видел и свет фар встречного автомобиля перед разъездом с ним. В момент удара он находился на своей полосе движения. Силуэт находился в движении в направлении слева направо, относительно направления его движения. Он запомнил, что силуэт этого человека двигался. Ему показалось, что человек двигался слева направо с большой скоростью. У него возникло ощущение, что человека как будто сбил встречный автомобиль, с которым он разъезжался, и он упал сразу ему на капот, так как капот и правая блок фара имели сильные повреждения, а бампер был поврежден только немного в виде трещины, правая противотуманная фара была не повреждена. В момент, когда произошел наезд на пешехода, непосредственно перед ударом дул ветер, шли осадки в виде снега, из-за ограждения, расположенного слева, от ветра образовывалось снежное облако. После остановки он включил аварийную сигнализацию, оставил автомобиль на проезжей части, и сразу же направился в сторону человека, который лежал в кювете, так как хотел оказать помощь. Следом за ним из автомобиля выбежала его сожительница. Когда они подошли, то в кювете лежала ранее незнакомая ему женщина, она лежала на спине, он положения ее тела не менял. Когда он наклонился к ней, то увидел, что женщина была еще в сознании, он стал спрашивать ее о самочувствии, она, как ему показалось, ответила что-то невнятное. Он принес из своего автомобиля куртку и укрыл женщину, так как был сильный ветер. После этого он стал сразу набирать на своем мобильном телефоне номер телефона полиции, для того, чтобы сообщить о произошедшем, но не смог из-за волнения. К месту аварии подъехал на автомобиле ранее незнакомый ему мужчина, который хотел узнать о произошедшем и помочь. Он подсказал ему номер экстренной службы и тогда он смог позвонить со своего мобильного телефона в полицию и сообщить о произошедшем, оперативный дежурный сказал ему, что вызвал скорую помощь. Они с мужчиной стояли рядом со сбитой женщиной, укрывали ее от ветра. Мужчина вскоре уехал, так как торопился. Примерно через 20 минут приехала бригада скорой медицинской помощи. Они остановили свой автомобиль в районе, где лежала в кювете сбитая женщина. После прибытия скорой помощи, он переместил свой автомобиль на правую обочину, так как сзади него образовалась пробка из других автомобилей. Они не моги проехать, так как его автомобиль находился на проезжей части. По его ощущениям он отъехал правее от своего первоначального местоположения на расстояние не больше метра. Работники скорой подошли при нем к сбитой женщине, осмотрели ее, констатировали смерть. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции. Он остался на месте происшествия с сотрудниками полиции. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательный. После чего он прошел медицинское освидетельствование в <...> ЦРБ на состояние опьянения, сдавал для анализа мочу, результат также был отрицательным. После ДТП он осмотрел свой автомобиль. У его автомобиля имелись повреждения бампера, капота и крыла с правой стороны в виде деформации деталей, также разбита правая передняя фара. Он считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом погодных условий он выбрал правильный скоростной режим и действовал с соблюдением правил дорожного движения, он предпринял все необходимые меры, чтобы избежать происшествия, также просит учесть, что пешеход находился на федеральной автомобильной дороге, в темное время суток, вне пешеходного перехода, в одежде без светоотражающих элементов. Он никак не мог предположить появление пешехода в этом месте. Также может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от неизвестного ему мужчины, который представился как сын погибшей женщины <...> Этот мужчина высказал в его адрес угрозы физической расправы в связи с произошедшим ДТП и наступившей гибелью пешехода. Также с ним разговаривала его гражданская супруга, которой он также высказал угрозы физической расправы. Ввиду агрессивного поведения со стороны близких родственников погибшей, меры добровольного возмещения морального ущерба, в рамках гражданских правоотношений, им не предпринимались. (т. 2 л.д. 63-66) В судебном заседании принес свои извинения потерпевшим; указал на то, что после ДТП укрывал потерпевшую от ветра и снега; принял меры по вызову скорой помощи и полиции; пытался согласовать с родственниками оказание помощи, но затем родственники изменили отношение к нему и ему не удалось возместить причиненный в результате ДТП моральный вред. Несмотря на частичное признание вины в совершенном преступлении в судебном заседании, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, которые потерпевший подтвердил, следует, что он проживает в <адрес> с несовершеннолетней дочерью <...> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ когда его супруга <...> утром уходила из дома, то было еще темно, на улице была метель, дул ветер. Позднее ему позвонила <...> – дочь его супруги <...> и сообщила, что <...> попала в дорожно-транспортное происшествие в районе АЗС на автодороге в сторону <адрес>. В связи с чем он лично прибыл к месту происшествия, при этом проехать на машине не смог так как дорога была заметена, где на противоположной стороне от АЗС увидел тело его погибшей супруги, которая лежала в глубь от обочины дороги метров на 5 м, а также на расстоянии 30-40 метров от начала отбойника обочины автодороги, с противоположной стороны, где она обычно выходит к проезжей части автодороги, чтобы ее перейти. Он ее узнал по чертам лица, тела, одежде. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему стали известны только после прибытия к месту происшествия, из увиденного он понял, что его супругу сбил автомобиль <...> под управлением ранее ему незнакомого Б. Ю.А. По данному поводу может пояснить только, что ранним утром <...> собиралась на работу в <адрес>, куда добиралась на проезжающих маршрутных автобусах, для чего в месте, где она была обнаружена, обычно переходила дорогу на полосу движения в направлении к <адрес>, т.е. напротив <адрес>, т.к. от супруги при жизни ему было известно, что между жителями <адрес> и водителями автобуса рейса «256» (есть и другие рейсы (номер не знает), например идущий из <адрес>), имеется договоренность, не с кем-то конкретно, а в общем, о том, что он будет останавливаться напротив <адрес> на правой полосе движения в направлении к <адрес>, и при этом люди ожидающие автобуса должны махать фонариком вверх вниз, чтобы водитель их увидел в темное время суток. При этом супруга пользовалась для указанной цели – остановки автобуса, фонариком, принадлежащего ей сотового телефона. После ДТП телефон не нашли. На супруге был надет лыжный костюм, синий, красный с различными полосками, имеются фотографии супруги в данном костюме. Как ему известно, супруга не могла просто побежать через дорогу, она обязательно стояла и пропускала все движущиеся по дороге автомобили, даже водитель автобуса стоял и ждал ее. Находясь на месте ДТП он подошел и осмотрел автомобиль, которым была сбита его супруга. Капот автомобиля с правой стороны был сильно разбит, он не понимает, с какой скоростью нужно было ехать, чтобы образовались такие повреждения. В это время к нему подошел водитель автомобиля, попросил простить его, при этом сказал, что он убил человека, но здесь вышла его пассажир и начала кричать, что его супруга сама выскочила под машину, перепрыгнув через отбойник. Однако супруга должна была выйти к дороге перед началом отбойников. Спустя несколько дней после произошедшего с ним на связь по телефону вышел водитель автомобиля Б. Ю.А., который пояснял, что не понимает, как произошло ДТП, он ехал со скоростью 40 км/ч и якобы женщина появилась перед его автомобилем внезапно, возможно потому, что перебегала дорогу. Кроме того, он извинялся перед ним, говорил, что окажет финансовую помощь, может быть для этого продаст машину, но до настоящего времени он более не предпринял никаких попыток для возмещения причиненного вреда. Он желает заявить по делу гражданский иск о взыскании суммы 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. С <...> он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется совместный ребенок – <...>, кроме того у <...> имеется взрослая дочь от первого брака – <...> и сын – <...>, проживающие в <адрес>, с которыми, они поддерживают общение. Согласно договоренности между ним, <...> и <...> он будет представлять интересы потерпевшего по данному уголовному делу, кроме того он является законным представителем несовершеннолетней дочери <...> – совместного ребенка с <...> (т. 1 л.д. 177-179, 183-187, 198-199) Гражданский иск о компенсации морального вреда заявленный им поддержал в полном объеме; также, как законный представитель, поддержал иск несовершеннолетней дочери – совместного ребенка с погибшей <...> Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем Б. Ю.А. выехали на автомобиле из <адрес> в направлении <адрес>. Автомобилем управлял Б. Ю.А., она сидела на пассажирском сиденье слева. Двигались не превышая скорость, спокойно, видимость была хорошая. На территории <адрес> погодные условия стали немного ухудшаться, был незначительный ветер, но на дороге все было видно хорошо. В дальнейшем она увидела знак <адрес>, проехали пешеходный переход, затем проехали еще метров 500. На данном участке дороги двигались со скоростью не более 50 км/час, погодные условия были плохие, но видимость была; была метель, были какие-то порывы ветра, но они не мешали движению; считает, что скорость движения автомобиля была оптимальной. Справа было отчетливо видно железное металлическое ограждение, слева у дороги ничего не было. В этот момент прошла встречная машина, осветила, возникли снежные завихрения от автомобиля; откуда появилась женщина, она не видела; только потом уже в 7 метрах на середине дороги увидела силуэт, она бежала слева направо. Б. Ю.А. среагировал мгновенно, скорость автомобиля начала снижаться. Соприкосновение женщины, ее правым боком чуть со спины, с их автомобилем произошло о правую сторону капота, в районе правой фары. При ударе женщина ударилась о фару, перелетела через верх машины и улетела в кювет. После остановки Б. Ю.А. сразу же направился к женщине, она выбежала следом за ним. В кювете на спине лежала ранее незнакомая ей женщина, которая недолго была в сознании. Б. Ю.А. принес из автомобиля куртку и укрыл женщину. Затем Б. Ю.А. набирал на своем мобильном телефоне номер телефона полиции, для того, чтобы сообщить о произошедшем, но не смог из-за волнения. В дальнейшем к месту аварии подъехал на автомобиле ранее незнакомый ей мужчина, он подсказал ему номер полиции и тогда Б. Ю.А. смог позвонить со своего мобильного телефона и сообщить о произошедшем, мужчина в это же время позвонил в скорую. Было холодно и она ушла в машину, следом подошел Б. Ю.А., сел в автомобиль и немного съехал в сторону, к краю дороги, так как не хотел создавать помехи на дороге. Примерно через 20 минут приехала бригада скорой медицинской помощи. Б. Ю.А. вместе с работниками скорой медицинской помощи подходил к сбитой женщине, после этого он также сел в машину и сообщил ей о том, что женщина скончалась. Еще через 20 минут на место происшествия приехали сотрудники полиции. Через некоторое время на место ДТП подошли родственники – дочь и муж погибшей. Б. Ю.А. начал извиняться за произошедшее, при этом дочь сказала, что погибшая сама виновата, ей (погибшей) говорили, что нельзя здесь перебегать дорогу. В дальнейшем, примерно через год, она была свидетелем телефонного разговора между родственниками погибшей и Б. Ю.А., в ходе разговора Б. Ю.А. стало плохо, она продолжила разговор, предложила рассказать правду о произошедшем, но в ответ последовала нецензурная брань, унижение, оскорбления. Б. Ю.А. не отказывался ни от какой помощи, но при таком отношении родственников, договориться мирным путем было невозможно. Из показаний свидетеля <...> в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, которые свидетель подтвердил, следует, что в <...> он работал в <адрес>. На работу он ездил на своем автомобиле <...> из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут, может быть немного раньше, он выехал из <адрес> в <адрес>. Было еще темное время суток. При этом на улице была метель с сильными порывами ветра, ветер поднимал поземку. Были ли осадки в виде снега, он уже точно не помнит, так как прошло много времени. При выезде из <адрес> погодные условия были еще более менее, а когда он проехал у <адрес>, то дальше погодные условия ухудшились, видимость стала хуже, снижалась до нуля, при сильном порыве ветра приходилось притормаживать. Дорога была вся белая. Границы дороги не просматривались. Около 06 часов 50 минут он проехал <адрес> и проезжал в районе электроподстанции перед местом, где дорога разделяется на 4 полосы. В том месте сохранялись плохие погодные условия, была плохая видимость. Так как он ездит по этой дороге постоянно, то знает, что в этом месте участок с плохой видимостью, так как там открытая местность и ветер поднимает снег с полей, защитные лесополосы отсутствуют. Проезжая по указанному участку, он двигался со скоростью 25-30 км/ч, так как мело очень сильно. Следуя по указанному участку он увидел, что на правой обочине находится автомобиль микроавтобус, марку он не запомнил, цвет не помнит, у него была включена аварийная сигнализация. Он решил остановиться и узнать, что случилось. Он остановился сзади микроавтобуса на обочине, на расстоянии 3-4 метра за ним. По автодороге продолжали следовать автомобили. Микроавтобус и его автомобиль проезду не мешали. Он открыл дверь своего автомобиля и услышал со стороны поля женский истерический плач. Он пошел на звук. Пройдя некоторое расстояние он увидел в поле, на расстоянии 3-4 метра от обочины, женщину, которая стояла на коленях и плакала. Он подошел ближе и увидел, что возле женщины находится тело человека, оно было сильно заметено снегом. Он убрал снег с лица человека и увидел, что это женщина. Та женщина, которая сидела рядом, говорила «откуда она появилась, мы ехали не быстро, мы ехали, никого не было». Из обстоятельств он понял, что сбили человека. Он стал спрашивать у женщины, вызвали ли скорую и сообщили ли в полицию. Она сказала, ничего не делали. В это время из микроавтобуса из задней части салона вышел мужчина с курткой и подошел к месту, где лежала женщина. Он был в растерянном состоянии и сказал, что его наверное посадят. В судебном заседании дополнил, что ни мужчина, ни женщина, которая с ним ехала, не говорили о том, что потерпевшую сбил другой автомобиль. Он решил сам вызвать скорую помощь и позвонил со своего мобильного телефона, с абонентским номером <...>, по номеру 103. У него приняли вызов и он закончил разговор. Также мужчине он сказал, чтобы он звонил 102 в полицию. Они звонили примерно одновременно. Они укрыли женщину курткой. Он понял, что женщине он ничем не поможет, пробыл на месте происшествия некоторое время до приезда скорой помощи. Когда скорая подъехала, то он поехал дальше на работу в <адрес>. К микроавтобусу он не подходил, какие у него были повреждения, он не видел. Насколько он помнит, что мужчина пояснял, что женщина, которую он сбил, неожиданно появилась перед его автомобилем. (т. 2 л.д. 54-56) Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании следует, что он работает водителем скорой медицинской помощи в <...> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>. Он и фельдшер ФИО2 №3 выехали по данному вызову. Было еще темное время суток. Когда они выехали на федеральную автодорогу, то двигались с включенным ближним или дальним светом фар и проблесковыми маяками. На улице был штормовой ветер с осадками в виде снега, также ветер поднимал поземку. Видимость в направлении движения была плохая, а местами при сильных порывах ветра, видимости совсем не было, границы проезжей части, разметка, были неразличимы. Во время движения он снижал скорость в зависимости от погодных условий и видимости. Он был вынужден ехать в таких погодных условиях, так как им по служебной необходимости требовалось прибыть на место происшествия. Когда они приехали к месту дорожно-транспортного происшествия, то он остановился в месте, где находилась в кювете сбитая женщина пешеход. Было еще темное время суток. При этом в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, сохранялись плохие погодные условия. Когда возвращались назад, метель стала тише. Из показаний свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи в <...> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> – наезд на пешехода. Она и водитель автомобиля ФИО2 №2 выехали по данному вызову, было еще темное время суток. На улице был сильный порывистый ветер с осадками в виде снега. Также ветер поднимал поземку. Видимость в направлении движения была плохая, а местами при сильных порывах ветра, видимость была меньше метра от капота, перед лобовым стеклом стояла стена снега, при этом порывы были по 30-40 секунд, до минуты, и в это время совсем ничего не было видно. Также при порывах ветра, приближающийся встречный автомобиль было видно на расстоянии около 2-х метров. Когда они приехали к месту дорожно-транспортного происшествия, то остановились в месте, где находилась в кювете сбитая женщина пешеход. Было еще темное время суток. При этом в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, сохранялись плохие погодные условия. По прибытию на место происшествия, она вышла из автомобиля, чтобы оказать помощь сбитой женщине. Женщина была накрыта курткой и вся занесена снегом. Была констатирована ее смерть. Из показаний свидетеля <...> в судебном заседании следует, что в <...> она работала в должности старшего следователя СО МО МВД России «Павловский». Ранее до замужества у нее была фамилия <...>. ДД.ММ.ГГГГ она должна была заступить в СОГ в качестве дежурного следователя. Около 07 часов ей позвонил сотрудник дежурной части и сообщил, что возле <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Она прибыла в отдел и затем, совместно с сотрудниками ГИБДД, на их служебном автомобиле поехала на место происшествия. Когда они выехали, то было темное время суток. Были плохие погодные условия, была метель, то есть дул сильный ветер, который поднимал поземку, шел снег. То есть во время движения по дороге от <адрес> до <адрес> видимость была очень плохая, а при периодически повторяющихся порывах ветра – нулевая, то есть дальше капота автомобиля было ничего не видно. Из-за таких условий они двигались с небольшой скоростью, с включенным проблесковым маяком. Место ДТП находилось в районе <адрес>. На месте ДТП сохранялись плохие погодные условия, местность там была открытая, дул сильный ветер, который поднимал поземку, видимость была плохая. Пока было темно, то не удавалось ничего сфотографировать. От порывов ветра она с трудом удерживалась на ногах. Машину, где она находилась при составлении документов, качало ветром. На месте было установлено, что произошел наезд на пешехода легковым автомобилем. Пешеход в результате ДТП погибла. Ею был проведен осмотр места происшествия, зафиксированы размеры автодороги, расположение автомобиля и трупа. Из показаний свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, которые свидетель подтвердил, следует, что он работает в должности эксперта экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Павловский». Фактически проживает в <...> которое расположено у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступить на службу по охране общественного порядка у военного комиссариата в <адрес>, а также был в этот день дежурным экспертом, согласно утвержденного графика. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вышел из дома, дошел до своего автомобиля, который оставил накануне на расстоянии около 300 м от дома, так как ближе подъехать не мог из-за погодных условий, а именно дорога была заметена снегом. Он завел автомобиль и хотел ехать в <адрес>. Было еще темное время суток. При этом на улице был штормовой ветер с осадками в виде снега. Также ветер поднимал поземку. В <адрес> он заехал на автозаправочную станцию. У него еще была мысль, что как он поедет до <адрес>, так как погодные условия были очень неблагоприятные. Во время заправки ему позвонил сотрудник дежурной части и сообщил о том, что на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, с погибшим, необходимо его участие при осмотре места происшествия в качестве специалиста. После этого он остался ждать на АЗС следственно-оперативную группу. Вскоре за ним заехали на АЗС на служебном автомобиле ГИБДД. Он пересел в служебный автомобиль и они поехали к месту дорожно-транспортного происшествия. Кроме него в автомобиле находились трое сотрудников ДПС и следователь <...> От АЗС в <адрес> они выехали на федеральную автодорогу, повернув налево в сторону <адрес>. Они проехали некоторое расстояние, не более 1 км и подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия. По пути к месту ДТП граница проезжей части и обочины плохо просматривалась, то есть было сложно сориентироваться, где проезжая часть, а где обочина. Место ДТП располагалось на правой половине проезжей части по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>. На месте происшествия находился автомобиль скорой медицинской помощи. Также был легковой автомобиль <...>, участвовавший в ДТП. Он стоял на правой обочине. При нем автомобиль <...> во время осмотра никуда не перемещался. У автомобиля <...> была повреждена передняя правая сторона. В правом кювете находился труп женщины, как позже было установлено, <...> Труп был накрыт курткой. Из-за обилия осадков труп был уже частично занесен снегом. Когда они приехали к месту ДТП было еще темное время суток. Он являлся участником осмотра, оказывал помощь следователю, осуществлял фотографирование обстановки на месте происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия сохранялись плохие погодные условия, то есть дул сильный ветер, шли осадки в виде снега, ветер поднимал поземку, что приводило к нулевой видимости. Он это запомнил, так как даже не мог осуществлять фотографирование общей обстановки на месте происшествия из-за сильного снега. На фотоизображениях была фокусировка только на снег, можно было фотографировать объекты только с близкого расстояния. Фотосъемку на месте происшествия он смог осуществить уже тогда, когда на улице стало светать. На месте дорожно-транспортного происшествия он находился до окончания осмотра. При осмотре был изъят автомобиль <...>. Каких-либо следов, образовавшихся при наезде на пешехода, при осмотре обнаружено не было. Каких-либо следов, например в виде следов юза, торможения, осыпи грунта, осколков стекла и пластика, свидетельствующих о том, что на пешехода <...> был совершен наезд вторым автомобилем на левой полосе движения, относительно направления движения из <адрес> в сторону <адрес>, на месте происшествия обнаружено не было. Находясь на месте происшествия, он разговаривал с водителем автомобиля, спросил у него, переставлял ли он свой автомобиль после ДТП. Он ответил утвердительно. В месте ДТП проезжая часть и обочина были покрыты льдом, на дороге был гололед. Он находился на месте происшествия до окончания осмотра. (т. 2 л.д. 50-52, т. 3 л.д. 126-127) Из показаний свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, которые свидетель подтвердил, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он заступал на службу совместно с инспекторами ДПС ФИО2 №6 и ФИО2 №5 При заступлении на службу было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что необходимо выехать на место дорожного транспортного происшествия, которое произошло около 07 часов 00 минут у <адрес>, в результате которого был совершен наезд на пешехода – женщину, которая скончалась на месте происшествия. Они с ФИО2 №6 и ФИО2 №5, а также со следователем <...> выехали к месту дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле <...>, автомобилем управлял он. Когда они выехали на федеральную автодорогу, то двигались с включенным ближним светом фар и проблесковыми маяками. Скорость их движения составляла 40-50 км/ч, так как видимость была плохая. Двигаться с большей скоростью было небезопасно. На улице был штормовой ветер с осадками в виде снега. Также ветер поднимал поземку. Видимость в направлении движения была плохая, а местами при сильных порывах ветра, видимость была почти «нулевая». Граница проезжей части и обочины практически не просматривалась. Они еще заезжали в <адрес>, где забрали у АЗС эксперта ФИО2 №7 Место ДТП находилось на <...> А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» у <адрес>. На момент прибытия на место ДТП там находился легковой автомобиль – <...> белого цвета со следами повреждений в передней части. Указанный автомобиль располагался на правой обочине, относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>. Передней частью автомобиль был направлен в сторону <адрес>. Рядом с указанным автомобилем находился автомобиль скорой медицинской помощи. В правом кювете в снегу лежал труп женщины, без признаков жизни. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля Тойота Таун Айс ФИО1 По прибытию на место происшествия следователем был начат осмотр места происшествия. При этом в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, сохранялись плохие погодные условия, то есть дул сильный ветер, шли осадки в виде сильного снега, ветер поднимал поземку, что приводило к нулевой видимости. На момент их прибытия на место ДТП было еще темное время суток, только начинало светать. В его присутствии автомобиль <...> на месте происшествия не перемещался до момента окончания осмотра. Насколько он помнит, водитель Б. Ю.А. говорил о том, что немного съехал с проезжей части после ДТП на обочину. По поводу проведения следственного эксперимента может пояснить, что погодные условия при его проведении не в полной мере соответствовали тем, которые имели место при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Хотя при эксперименте были снег и ветер, но они были не той интенсивности и не создавали практически нулевую видимость. (т. 2 л.д. 1-2, 5-6, т. 3 л.д. 132-133) Из показаний свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, которые свидетель подтвердил, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он с инспекторами ДПС ФИО2 №6 и ФИО2 №4, а также со следователем <...>, выехали из <адрес> к месту дорожно-транспортного происшествия у <адрес>, было еще темное время суток. Они ехали на служебном автомобиле <...>, автомобилем управлял ФИО2 №4. Он находился в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Когда они выехали на федеральную автодорогу, то двигались с включенным ближним светом фар и проблесковыми маяками. Скорость их движения составляла около 40-50 км/ч. Двигаться с большей скоростью было небезопасно. На улице был штормовой ветер с осадками в виде снега. Также ветер поднимал поземку. Видимость в направлении движения была плохая, а местами при сильных порывах ветра, видимость была почти «нулевая». Граница проезжей части и обочины практически не просматривалась, то есть было сложно сориентироваться, где проезжая часть, а где обочина. В <адрес> у АЗС забрали эксперта ФИО2 №7. Место ДТП находилось <...> А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» у <адрес>. На момент прибытия на место ДТП там находился легковой автомобиль – <...> белого цвета со следами повреждений в передней части. Указанный автомобиль располагался на правой обочине, относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>. Передней частью автомобиль был направлен в сторону <адрес>. Рядом с указанным автомобилем находился автомобиль скорой медицинской помощи. В правом кювете в снегу лежал труп женщины, без признаков жизни. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля Б. Ю.А. По прибытию на место происшествия следователем был начат осмотр места происшествия. Он обеспечивал безопасность дорожного движения, находился на улице на проезжей части со стороны движения из <адрес> в сторону <адрес>. При этом в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, сохранялись плохие погодные условия, то есть дул сильный ветер, шли осадки в виде сильного снега, ветер поднимал поземку, что приводило к нулевой видимости. Он это запомнил, так как с той стороны, откуда дул ветер, у него все форменное обмундирование было в снегу. Дорожное покрытие было асфальтобетонное с гололедом. Временами, при порывах ветра, было практически ничего не видно на расстоянии нескольких метров, и он опасался, что водители, которые едут в направлении <адрес>, могут его даже не заметить. (т. 2 л.д. 8-9, 12-13, т. 3 л.д. 133) Из показаний свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, которые свидетель подтвердил, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он с инспекторами ДПС ФИО2 №5 и ФИО2 №4, а также следователем <...>, выехали из <адрес> к месту дорожно-транспортного происшествия у <адрес>, то было еще темное время суток. Они ехали на служебном автомобиле <...>, автомобилем управлял ФИО2 №4. Он находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении. Когда они выехали на федеральную автодорогу, то двигались с включенным ближним светом фар и проблесковыми маяками. Скорость их движения составляла сначала 60 км/ч. <адрес>а <адрес> они стали двигаться со скоростью 30-40 км/ч, так как видимость ухудшилась из-за погодных условий. Двигаться с большей скоростью было небезопасно. На улице был штормовой ветер с осадками в виде снега. Также ветер поднимал поземку. Видимость в направлении движения была плохая, а местами при сильных порывах ветра, видимость была почти «нулевая», приходилось притормаживать. Граница проезжей части и обочины практически не просматривалась. Порой было непонятно, где едет автомобиль. Даже свет фар встречных автомобилей был виден непосредственно перед разъездом автомобилей. У АЗС в <адрес> их ожидал эксперт ФИО2 №7. Место ДТП находилось <...> А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» у <адрес>. На момент прибытия на место ДТП там находился легковой автомобиль – <...> белого цвета со следами повреждений в передней части. Указанный автомобиль располагался на правой обочине, относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес>. Передней частью автомобиль был направлен в сторону <адрес>. Рядом с указанным автомобилем находился автомобиль скорой медицинской помощи. В правом кювете в снегу лежал труп женщины, без признаков жизни. Также на месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля Б. Ю.А. По прибытию на место происшествия следователем был начат осмотр места происшествия. На месте происшествия он обеспечивал безопасность дорожного движения, находился на улице на проезжей части со стороны движения из <адрес> в сторону <адрес>. При этом в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, сохранялись плохие погодные условия, то есть дул сильный ветер, шли осадки в виде сильного снега, ветер поднимал поземку, что приводило к нулевой видимости. Дорожное покрытие было асфальтобетонное с гололедом. Временами, при порывах ветра, было практически ничего не видно на расстоянии нескольких метров, и он опасался, что водители, которые едут в направлении <адрес>, могут его не заметить, так как находясь на проезжей части он слышал, звук резкого торможения шин нескольких автомобилей. То есть водители замечали их на дороге в последний момент. Для безопасности он даже отошел за патрульный автомобиль с проезжей части автодороги. (т. 2 л.д. 15-16, 19-20, т. 3 л.д. 136-137) ФИО2 <...> допрошенная в судебном заседании по инициативе потерпевшего показала, что она является старшей дочерью потерпевшей <...> Утром ДД.ММ.ГГГГ от следователя по телефону узнала о гибели мамы в результате ДТП. Она уточнила у следователя место ДТП и на такси приехала на участок автомобильной дороги у <адрес>. Когда выходила из дома, было еще темно, у подъезда был наметен снег. Приехала на место ДТП когда уже рассветало, дул сильный ветер, снежные завихрения затрудняли видимость, при этом было холодно. Мама лежала в поле, из головы текла кровь – соответственно удар был сильный. На значительном расстоянии от мамы стоял автомобиль, она подошла к автомобилю, осмотрела, на капоте автомобиля увидела вмятину. В это время к ней подошел водитель данного автомобиля, попросил прощения, сказал, что убил вашу маму. Водитель позвонил после похорон, спросил о том, какую сумму нужно заплатить, для решения данного вопроса она дала ему телефон представителя. Но в результате водитель никакой помощи не оказал. Указала на то, что после гибели мамы, ее младшая несовершеннолетняя дочь получила психологическую травму, она вынуждена была забрать ее к себе, с трудом, с необходимостью привлечения психологов, закончила учебу в школе. Обратила внимание на то, что верхняя одежда мамы – куртка, была со светоотражающими элементами. При осмотре фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, указала на наличие светоотражающих элементов на куртке мамы. Дополнительно представила фотографию мамы в указанной куртке со светоотражающими элементами. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей <...> ФИО2 №2, ФИО2 №3, <...><...> ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, <...> в части показаний ФИО2 №1, вина подсудимого Б. Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно: - сообщением от Б. Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> заявитель сбил женщину, которая перебегала через дорогу в неположенном месте (т. 1 л.д. 51); - рапортом старшего следователя <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по сообщению о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут <...> А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес>, водитель автомобиля <...> Б. Ю.А. допустил наезд на пешехода <...>., в результате чего последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия (т. 1 л.д. 52); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок автодороги в районе <...> а/д «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъят автомобиль <...>, который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53-61); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в выдыхаемом воздухе у Б. Ю.А. содержание этилового спирта не установлено, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 63); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б. Ю.А. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 68); - протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который уточнил ранее данные им показания, указав на участок местности на <...> автомобильной дороги А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и пояснил, что на обочине в указанном им месте останавливаются маршрутные транспортные средства, а также указал место, где находился труп пешехода <...> в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 183-187); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на сохранение законному владельцу Б. Ю.А. (т. 1 л.д. 157, 160); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль <...> (т. 1 л.д. 162-167); - заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр. <...>, данных дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств и в соответствии с поставленными вопросами прихожу к следующим выводам: 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. <...> обнаружены следующие телесные повреждения: - Тупая травма головы и шеи: полный разрыв атлантозатылочного сочленения с полным разрывом на данном уровне продолговатого мозга с кровоизлияниями под оболочки и в ткань мозга, и в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка, моста головного мозга и продолговатого мозга (субарахноидальные кровоизлияния); множественные сквозные разрывы и размозжения мягких тканей и хрящевой части в области правой ушной раковины с темно-красного цвета кровоизлияниями; ушиблено-скальпированная рана (1) в левой теменной области; ушибленная рана (1) в левой теменной области; ссадина (1) в левой скуловой области; - Тупая травма грудной клетки и пояса правой верхней конечности: полные разгибательные переломы 1-10 правых ребер по лопаточной линии; полные разгибательные переломы 2-6 левых ребер по задней подмышечной линии; многооскольчато-фрагментарный перелом правой лопатки с тёмно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; разрывы легочной плевры и ткани обоих легких (9) по задним рёберным поверхностям с тёмно-красного цвета кровоизлияниями по краям разрывов; кровоизлияния в прикорневые зоны обоих лёгких; скопление крови объёмом около 1000,0 мл в правой плевральной полости (гемоторакс справа), скопление крови объёмом около 500,0 мл в левой плевральной полости (гемоторакс слева); - Тупая травма живота: разрывы (4) капсулы и ткани печени на передней поверхности правой доли в верхней трети, с тёмно-красного цвета кровоизлияниями по краям разрывов; скопление крови объёмом около 500,0 мл в брюшной полости (гемоперитонеум); - Тупая травма таза: неполный разрыв лобкового симфиза по внутренней поверхности; полный разгибательный перелом горизонтальной ветви правой лобковой кости в средней трети; полный разгибательный перелом нисходящей ветви правой лобковой кости на границе с восходящей ветвью правой седалищной кости, с тёмно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов и разрыва; - Тупая травма правой нижней конечности: двойной фрагментарный перелом диафиза правой большеберцовой кости; полный косопоперечный перелом правой малоберцовой кости с тёмно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, считаю, что все они могли образоваться в результате ударов твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти, на что указывают характер и морфологические особенности повреждений: состояние ран и ссадины, темно-красный цвет кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений, переломов и под мягкой мозговой оболочкой мозга. Данные повреждения в своей совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.7., 6.1.10., 6.1.16. медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеописанных телесных повреждений, считаю, что в механизме их образования имел место удар (первое воздействие было в направлении сзади наперед, при этом пострадавшая находилась в вертикальном положении стоя на ногах и была обращена задней правой поверхностью тела по отношению к движущемуся транспортному средству), с дальнейшим отбрасыванием, падением и ударом (ударами) о дорожное покрытие. 2. Смерть гр. <...> наступила вследствие полного разрыва атлантозатылочного сочленения с полным разрывом на данном уровне продолговатого мозга с кровоизлияниями под оболочки и в ткань мозга, и в окружающие мягкие ткани, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в пункте 1 данных выводов. 3. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр. <...> не обнаружено метилового, этилового, изопропилового, пропилового спиртов (Акт судебнохимического исследования № 210 от 17.01.2024 г.). 4. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. <...> морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено. 5. Групповая принадлежность крови от трупа гр. <...> будет установлена и кровь оставлена в архиве судебно-биологического отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» (Справка № 18 из судебно-биологического отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» от 10.01.2024 г.). 6. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных на момент экспертизы трупа в морге <...> (кожные покровы холодные на ощупь по всем поверхностям тела, мышечное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них не меняют интенсивности своей окраски (не бледнеют), признаки гниения отсутствуют) считаю, что смерть гр. <...> могла наступить около 1-3 суток назад до момента экспертизы трупа в морге (т. 1 л.д. 75-83); - заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. При условии, что пешеход в момент наезда находился на проезжей части, автомобиль <...> двигался со скоростью 40 км/ч, то в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> 22, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 87-89); - заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. 2. В задаваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия допустимая скорость движения автомобиля <...>, при общей видимости – 0 м, определяется равной 0 м/ч. 3. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <...>, руководствуясь в своих действиях выше указанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие в задаваемых дорожных и метеорологических условиях «отказавшись» от движения (т. 1 л.д. 139-142); - заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Технических неисправностей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля <...>, находилась в действующем состоянии. Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля <...>, находилось в действующем состоянии (т. 1 л.д. 93-98); - заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В связи с отсутствием на месте происшествия следов наезда, изложенных в исследовательской части данного заключения, определить место наезда на пешехода и расположение автомобиля <...>, в момент первичного контакта с пешеходом относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным (т. 1 л.д. 102-105); - заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Механизм наезда автомобилем <...>, на пешехода заключается в следующем: - контактирование автомобиля передней правой частью переднего бампера, передней правой частью капота и правой фарой с пешеходом и последующим забрасыванием пешехода на автомобиль, при котором происходит контактирование тела пешехода с правой стороной капота и с верхней частью правого переднего крыла; - затем, при дальнейшем движении автомобиля, происходит «отброс» тела пешехода от автомобиля (возможно вперед и вправо) (т. 1 л.д. 116-121); - заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: Изучив материалы уголовного дела <номер>, возбужденного по факту ДТП с участием пешехода <...>, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, комплексная медико-автотехническая экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1. Механизм наезда автомобилем <...>, на пешехода заключается в следующем: - контактирование автомобиля передней правой частью переднего бампера, передней правой частью капота и правой фарой с пешеходом и последующим забрасыванием пешехода на автомобиль, при котором происходит контактирование тела пешехода с правой стороной капота и с верхней частью правого переднего крыла; - затем, при дальнейшем движении автомобиля происходит «отброс» тела пешехода от автомобиля (возможно вперед и вправо). 2. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ <...> были причинены следующие повреждения: 2.1. Закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде двойного фрагментарного перелом диафиза правой большеберцовой кости, перелома диафиза правой малоберцовой кости. 2.2. Закрытая тупая черепно-позвоночная травма в виде полного разрыва атланто-затылочного сочленения и продолговатого мозга на этом уровне, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозжечка, и стволовой части головного мозга, множественных разрывов и размозжения правой ушной раковины, ушиблено-скальпированной раны левой теменной области (1), ушибленной раны левой теменной области (1), ссадины левой скуловой области (1); закрытая тупая травма грудной клетки, живота и таза в виде разгибательных переломов 1-10-го правых ребер по лопаточной линии, 2-6-го левых ребер по задней подмышечной линии, многооскольчато-фрагментарного перелома правой лопатки, контактно-ушибленных ран обоих легких (9) в проекции переломов ребер, кровоизлияний в прикорневые зоны обоих лёгких, скопления крови в правой (объёмом 1000 мл) и левой (объёмом 500 мл) плевральных полостях, разрывов ткани правой доли печени, скопления крови в брюшной полости (объёмом 500 мл), неполного разрыва лобкового симфиза по внутренней поверхности, разгибательных переломов горизонтальной и нисходящей ветвей правой лобковой кости. 3. Принимая во внимание характер и локализацию повреждений на автомобиле <...>, характер, локализацию и морфологические свойства повреждений у <...> (в том числе, переломов костей правой голени), медико-автотехническая экспертная комиссия может высказаться о механизме их образования следующим образом: Повреждения правой нижней конечности у <...>., указанные в п.п. 2.1, возникли от удара твердым тупым предметом, каковым явилась выступающая часть движущегося автомобиля (правая часть переднего бампера) в направлении сзади наперед, относительно вертикального положения тела. Потерпевшая находилась при этом в вертикальном положении и была обращена задней поверхностью тела к автомобилю. Повреждения, указанные в п.п. 2.2, возникли при последующем забрасывании <...> и ударе о детали автомобиля (правая блок-фара, капот в правой части, правое крыло), с дальнейшим ее отбрасыванием от автомобиля, падением, с ударом и скольжением по дороге и заснеженному грунту (т. 1 л.д. 123-130); - показаниями эксперта <...> который показал следующее: Вопрос следователя: Согласно заключения комиссии экспертов повреждения правой нижней конечности у <...> возникли от удара твердым тупым предметом, каковым явилась выступающая часть движущегося автомобиля (правая часть переднего бампера) в направлении сзади наперед, относительно вертикального положения тела. Потерпевшая находилась при этом в вертикальном положении и была обращена задней поверхностью тела к автомобилю. Возможно ли определить, в статическом или динамическом положении находилась потерпевшая <...> в момент причинения ей указанного телесного повреждения? Ответ эксперта: В данном случае, наезд на потерпевшую произошел сзади, и это не позволяет определить, в статическом или динамическом положении находилась потерпевшая в момент первичного контакта с транспортным средством. То есть потерпевшая <...> могла находиться как в статическом положении, то есть стоять, так и в динамическом положении, то есть двигаться (например, идти) (т. 1 л.д. 132-133). Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания Б. Ю.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора. Оснований и мотивов для оговора подсудимого Б. Ю.А. потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевший и свидетели поясняли о том, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются, по мнению суда, полными, научно обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливают объективную картину происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет, в связи с чем кладет их в основу приговора. Заключениями судебных экспертиз установлены телесные повреждения, полученные погибшей в результате ДТП, установлен механизм ДТП, заключавшийся в контактировании правой передней частью бампера автомобиля, правой передней частью капота, правой фарой и правой верхней частью крыла с телом пешехода, находившегося в вертикальном положении, обращенным задней поверхностью к автомобилю. Также, экспертным заключением установлены указанные в обвинении пункты Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться Б. Ю.А. в ситуации, сложившейся в момент, предшествующий ДТП. Согласно выводам экспертизы, в случае соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения, Б. Ю.А. имел возможность предотвратить ДТП, отказавшись от движения в сложившихся дорожных и метеорологических условиях. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. В том числе суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по ходатайству защиты протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, на основании того, что в данные документы внесены исправления, не заверенные подписью участвующих лиц, отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов, используемых при проведении следственных действий, а следовательно проведенных на основании полученных при проведении указанных следственных действий данных: заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку внесенные следователем исправления не влекут изменения юридически значимых обстоятельств, установленных при проведении вышеуказанных следственных действий, были заверены следователем надлежащим образом, фактически следователем были исправлены орфографические и стилистические ошибки, кроме того, согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, указания на сведения о поверке используемых технических средств не требуется. Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. К показаниям подсудимого Б. Ю.А., данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что во время движения на участке автомобильной дороги в районе <адрес> были осадки в виде снега, дул ветер, который поднимал поземку, периодически были «заряды» из снега, видимость была плохая, но «заряды» были кратковременны, при этом сохранялась видимость разметки, он различал границу проезжей части и обочины по полосе горизонтальной разметки, нанесенной по правому краю проезжей части, а также разделительную разметку со встречной полосой, сплошного гололеда не было, а местами дорожное покрытие было сухим, избранная им скорость движения примерно 40 км/ч позволяла контролировать дорожную обстановку и двигаться при сложившейся видимости, неожиданно перед автомобилем возник силуэт человека, произошел удар, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат исследованным в судебном разбирательстве доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оценивая показания свидетеля ФИО2 №1, сожительницы подсудимого, суд, к показаниям свидетеля в части того, что во время движения видимость была нормальной, элементы дороги было видно, выбранная сожителем скорость соответствовала дорожно-транспортной ситуации, потому, что видимость позволяла, не было никаких признаков возникновения опасности для движения; проезжая по участку дороги в районе <адрес> погодные условия ухудшились, но видимость была, была метель, были какие-то порывы ветра, но они не мешали движению, считает, что скорость движения автомобиля была оптимальной, в этот момент прошла встречная машина, осветила, возникли снежные завихрения от автомобиля, откуда появилась женщина, она не видела, Б. Ю.А. среагировал мгновенно, скорость автомобиля начала снижаться, относится также критически, поскольку показания свидетеля в данной части, вызваны желанием помочь сожителю избежать ответственности за совершенное ДТП и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Рассматривая доводы подсудимого и его защитника о том, что выбранная водителем Б. Ю.А. скорость движения позволяла ему безопасно двигаться при сложившейся видимости, и водитель Б. Ю.А. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, суд признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей <...> ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №9 <...> ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП, сведениями Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – Алтайский Центр метеорологии) в которых зафиксированы дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП видимость в условиях сильного снегопада и порывистого ветра была существенно ограничена, вплоть до того, что элементы дороги становились неразличимы. Общим в показаниях указанных свидетелей является описание сложившейся на участке автодороги в месте ДТП обстановки как крайне неблагоприятной, все свидетели указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах с 6 до 7 часов утра была сильная метель, дул сильный порывистый ветер со снегом, в отдельные моменты видимость отсутствовала полностью, двигаясь в автомобилях, свидетели не видели ничего дальше лобового стекла и переднего края автомобиля, не различимыми были не только элементы дорожной разметки, но и сама проезжая часть и ее пределы, а также свет от приборов освещения встречных автомобилей становился видимым только в непосредственной близости – на расстоянии от 2 до 5 метров от автомобилей, в которых находились свидетели. Указанные показания свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период времени в результате порывов ветра со снегом возникали ситуации, в которых движение на автомобиле представляло опасность возникновения ДТП в связи с отсутствием видимости в направлении движения. Именно такая ситуация – «опасность для движения», предусмотренная п. 1.2 ПДД РФ, возникла в момент, предшествующий наезду автомобилем под управлением Б. Ю.А. на пешехода <...> Как показал сам подсудимый, в том числе при допросе на стадии предварительного расследования, протокол которого был оглашен в судебном заседании, во время движения на участке дороги, где произошло ДТП, видимость, хоть и плохая, но сохранялась, в отдельные моменты видимость ухудшалась из-за снежных кратковременных «зарядов», кроме того поднималось снежное облако от проезжающих навстречу автомобилей. Указанные условия привели к тому, что появление перед автомобилем пешехода стало абсолютно неожиданным для подсудимого, так как расстояние, на котором он увидел силуэт человека, не превышало 5-7 метров. До этого момента водитель Б. Ю.А. не видел и, фактически не мог видеть, как и откуда человек приблизился к этому месту, и до момента удара не предпринимал мер к торможению. По указанным выше основаниям суд признает также несостоятельными и доводы защитника о том, что выводы судебной автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ основаны на не нашедших своего подтверждения в суде исходных данных предоставленных следователем. Утверждения защитника о том, что стороне защиты непонятно предъявленное подсудимому обвинение, а именно то, что орган предварительного расследования и государственный обвинитель понимают под «нулевой видимостью»; также неясен момент возникновения опасности, что лишает обвиняемого и его защитника возможности понять предъявленное обвинение и лишает возможности от него защищаться, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В Правилах дорожного движения РФ нет понятия «нулевая видимость», однако содержится понятие «недостаточная видимость», определяемая как видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки. При описании объективной стороны вменяемого в вину подсудимого преступления использована формулировка «нулевая видимость», что в контексте дорожного движения означает полное отсутствие видимости, когда водитель не может различить окружающую обстановку из-за сильного тумана, метели, густого дыма или других факторов, делающих дорогу непросматриваемой с места расположения водителя. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП видимость в условиях сильного снегопада и порывистого ветра была существенно ограничена, вплоть до того, что элементы дороги становились неразличимыми, в том числе и на расстоянии 0 метров от автомобилей, использование формулировки «нулевая видимость» в обвинении полностью соответствует данным обстоятельствам и, безусловно, попадает под категорию «недостаточной» видимости, – являясь ее крайним проявлением. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям Алтайского Центра метеорологии о пределах метеорологической видимости ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 04 часа 00 минут она составляла 4 км, а в 07 часов 00 минут уже 2 км. Сокращение пределов метеорологической видимости в два раза с 04 часов 00 минут к 07 часам 00 минутам объективно подтверждает ухудшение погодных условий к моменту ДТП, которое произошло в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут. В условиях нулевой видимости движение является крайне опасным и водителям рекомендуется прекратить движение, если это возможно, или двигаться с особой осторожностью, используя аварийные огни и ориентируясь по осевой линии дороги, в случае, если она остаётся различимой. Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, водитель Б. Ю.А., вопреки указанным требованиям, продолжил движение в условиях нулевой видимости, что и стало причиной возникновения опасной ситуации. Моментом возникновения опасности для водителя Б. Ю.А. в рассматриваемой ситуации является не момент обнаружения им пешехода на траектории движения, а момент возникновения условий, исключающих возможность для продолжения движения на автомобиле – то есть момент движения в сложных дорожных и метеорологических условиях, в которых подсудимый в соответствии требованиями Правил дорожного движения должен был соблюдать особую осторожность и предусмотрительность, с целью избежать наезда на какое-либо препятствие, видимость которого была ограничена сложившимися условиями, вплоть до полной остановки транспортного средства. Опасность ситуации в данном случае обусловлена не превышением допустимой скорости движения, а движением автомобиля в принципе, так как в условиях, приведших к ДТП, подсудимый, согласно и заключению эксперта, не должен был двигаться, так как продолжение движения при нулевой, то есть отсутствующей видимости, с любой скоростью образует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, ссылка защитника на неустановленную в ходе следствия скорость движения автомобиля, и в связи с этим отсутствием со стороны водителя Б. Ю.А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, основана на неверном толковании положений указанного пункта Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Суд признает несостоятельной и версию подсудимого о возможном наезде на пешехода <...> встречным автомобилем с последующим отбрасыванием её тела на автомобиль подсудимого. Заключением экспертизы установлен механизм ДТП с учетом имеющихся на теле погибшей телесных повреждений, образованных в результате контакта только с автомобилем подсудимого и поверхностью дороги. Объективных данных, указывающих на возможный наезд другим автомобилем, по делу не установлено. Исходя из показаний свидетелей, непосредственно после ДТП, ни Б. Ю.А., ни ФИО2 №1 не упоминали о встречном автомобиле, говорили, что пешеход появился перед ними неожиданно. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №7, принимавшего участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, каких-либо следов, например в виде следов юза, торможения, осыпи грунта, осколков стекла и пластика, свидетельствующих о том, что на пешехода <...> был совершен наезд другим автомобилем на левой полосе движения, относительно направления движения из <адрес> в сторону <адрес>, на месте происшествия обнаружено не было. Оценивая выраженную защитой позицию о невозможности обвинения водителя Б. Ю.А. без экспертной оценки действий пешехода <...> следует обратить внимание, что в рамках данного уголовного дела проведен исчерпывающий ряд экспертиз, установивших механизм ДТП и его причины, к которым отнесены нарушения Правил дорожного движения именно водителем. Для оценки действий пешехода не требуется специальных познаний. Суд отмечает, что, наличие или отсутствие на одежде пешехода световозвращающих элементов, так же как и причины нахождения пешехода на проезжей части в рассматриваемой ситуации не влияют на оценку действий водителя, управляющим источником повышенной опасности, и в момент ДТП осуществляющим движение в условиях отсутствующей видимости, тогда как Правилами предписано принять меры к остановке. При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил). Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что потерпевшая <...> допустила нарушение Правил дорожного движения адресованных пешеходам, а именно, переходила проезжую часть на участке, где дорога не просматривалась в обе стороны. Таким образом, суд находит необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать нарушение потерпевшей <...> п. 4.3 Правил дорожного движения смягчающим наказание подсудимому обстоятельством. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть <...>, установленной заключениями экспертов, явилось нарушение водителем Б. Ю.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Кроме того, водитель Б. Ю.А. не выполнил требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия: темное время суток, метель, сильный порывистый ветер со снегом, поднимавший поземку, приводивший к нулевой видимости, состояние дорожного покрытия асфальтобетон, местами гололед, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и тем самым создал ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут, <...> автомобильной дороги А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» на территории <адрес> допустил наезд на пешехода <...>, находящуюся на проезжей части, причинив последней телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Нарушение водителем Б. Ю.А. вышеперечисленных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью <...>., так как при неукоснительном соблюдении ПДД РФ у него имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства, выбрав при этом скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, вплоть до остановки автомобиля при нулевой видимости, при которой элементы дороги и границы проезжей части были не различимы. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, заключениями вышеперечисленных судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, сведениями Алтайского Центра метеорологии и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого Б. Ю.А. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы об отсутствии каких-либо неисправностей автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Б. Ю.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Психическая полноценность Б. Ю.А. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. <...>. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости подсудимого по отношению к инкриминируемому ему преступлению. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, является неосторожным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Как личность Б. Ю.А. характеризуется следующим образом: ранее не судим, проживает с сожительницей, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: совершение преступления впервые; частичное признание вины; действия направленные на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в принятии мер по вызову скорой помощи и полиции, укрытии потерпевшей от ветра; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, расценивая в качестве таковых принесение извинений потерпевшим; нарушение потерпевшей <...> п. 4.3 ПДД РФ, выразившееся в переходе проезжей части на участке, где дорога не просматривалась в обе стороны; а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше. Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Назначая наказание подсудимому Б. Ю.А. суд, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Б. Ю.А. наказание в виде лишения свободы, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая при этом невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, поскольку иное наказание в виде принудительных работ своей цели не достигнет, и лишь такое наказание является единственно справедливым, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения Б. Ю.А. преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Указанный вид наказания, назначенный подсудимому, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Б. Ю.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Б. Ю.А. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно. Потерпевшим, гражданским истцом, Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Б. Ю.А. о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Гражданским истцом <...>, в лице ее законного представителя Потерпевший №1, заявлен гражданский иск к Б. Ю.А. о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Б. Ю.А. своего отношения к исковым требованиям не выразил. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Факт причинения гражданским истцам Потерпевший №1 и <...> морального вреда в связи с утратой вследствие действий Б. Ю.А. близкого родственника, у суда сомнений не вызывает. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, положения п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ: характер причиненных Потерпевший №1 и <...> нравственных страданий, переживших смерть близкого родственника – супруги и матери; степень вины причинителя вреда, по небрежности нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло смерть человека; фактические обстоятельства произошедшего, в том числе нарушение самой погибшей Правил дорожного движения; материальное положение подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте. С учетом изложенного, суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, в размере 500 000 рублей; гражданский иск <...> о взыскании морального вреда удовлетворить частично, в размере 2 500 000 рублей. Б. Ю.А. по настоящему делу не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, потому основания для зачета какого-либо периода в счет отбытого наказания отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает также вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Согласно материалам дела в ходе судебного заседания наложен арест на имущество подсудимого: автомобиль <...>. В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Учитывая указанное разъяснение, а также размер исковых требований, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, до исполнения приговора в части гражданских исков по уголовному делу. Поскольку между адвокатом Завертайловым М.В. и подсудимым Б. Ю.А. заключено соглашение, то вопрос о процессуальных издержках за его защиту в ходе предварительного расследования и в суде не рассматривается. Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. Меру пресечения в отношении Б. Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу. Осужденному проследовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <...> 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением. Гражданский иск <...> в лице ее законного представителя Потерпевший №1, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <...> 2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением. Обеспечительные меры – арест, наложенный на принадлежащий Б. Ю.А. автомобиль <...>, – сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков по уголовному делу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья П.М. Знобин Суд:Павловский районный суд (Алтайский край) (подробнее)Иные лица:Прокурор Павловского района Алтайского края (подробнее)Судьи дела:Знобин Петр Михайлович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |