Решение № 2-260/2021 2-260/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-260/2021

Дело №2-260/2021

75RS0015-01-2021-000183-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 марта 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, взыскании судебных рас ходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 на основании его заявления был заключен договор кредитной карты №, с установлением процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, с установлением неустойки – <данные изъяты> % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части срока и сумм обязательных к погашению.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 323, 363, 450, 807,809-811,1175 ГК РФ просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО7 сумму задолженности по договору за выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО7

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель по доверенности Кошевая О.С. письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что ФИО2 их сын, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Они в права наследования после смерти сына не вступали, каких-либо действий по вступлению в наследство не предпринимали и предпринимать не собираются.

Ответчик ФИО10, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку не желает вступать в права наследства после смерти своего супруга ФИО2, несмотря на то, что писала нотариусу заявление о вступлении в наследство. В дальнейшем никаких мер по принятию наследства в виде ? доли в квартире <адрес> получению свидетельства она совершать не желает. Средства пенсионных накоплений супруга после его смерти, она получила в полном объеме.

Ответчик ФИО9, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, о чем имеется ее подпись в почтовом отправлении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО10, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (п.4 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, анкета-заявление подписана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). В соответствии с договором была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, тарифный план: Кредитная карта. Виза Кредиты Моментум. Согласно информации о полной стоимости кредита, скок кредита <данные изъяты>, льготный период – <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - <данные изъяты> от суммы задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых (л.д.8).

Условия кредитования, права и обязанности банка и держателя карты, ответственность сторон также предусмотрены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.13-18).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением; при этом он понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, а настоящее заявление, Тарифы, общие условия в совокупности являются неотъемлемой частью Договора. При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.8,38). Процентная ставка по кредиту, установленная Тарифами Банка 0 % до 55 дней, свыше этого периода <данные изъяты> годовых, минимальный платеж <данные изъяты> в месяц от размера задолженности.

Копию заявления-анкеты суд признает достоверным и допустимым доказательствам, так как оснований полагать, что в данной анкете подпись не ответчика ФИО2 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что анкета-заявление на оформление кредитной карты ПАО «Сбербанк России» была заполнена ФИО2

Согласно пункта 4.1.4 Общих условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить Счет карты на сумму обязательного указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств карты, указанных в п.3.7 настоящих Условий.

Из выписки по счету ФИО2 следует, что он пользовался денежными средствами банка, периодически снимая с кредитной карты денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26).

Согласно выписке по счету ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей –просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, принимается судом как достоверное доказательство задолженности ФИО2 перед банком, так как он основан на условиях договора кредитной карты, фактически полученных и выплаченных им денежных средств по данному договору кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследство после его смерти в установленном законом порядке приняли жена – ФИО10, дети: ФИО4, ФИО12, ФИО4 о чем они обратились с соответствующим заявлениями к нотариусу (л.д. 57-58).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти заемщика) общая сумма задолженности по данному договору кредитной карты составила <данные изъяты> рублей.

Наличие указанной задолженности на момент смерти ФИО2 стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленным данным из наследственного дела № ФИО2 в состав наследства вошел объект недвижимости – <адрес>

Наследниками по 1/4 доли в данном объекте недвижимости являются ФИО10, ФИО9, несовершеннолетние ФИО4, ФИО7, о чем написали заявление нотариусу (л.д.57-66).

Доводы ответчика ФИО10 о том, что она не оформляла и не желает оформлять свидетельство о праве на наследство в указанной квартире, не являются основанием полагать, что она, ФИО9, несовершеннолетние ФИО4, ФИО7 не вступили в наследство, так как согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Такие действия по принятии наследства ответчики ФИО10, ФИО9, несовершеннолетние ФИО4, ФИО7

В соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях.

Исходя из положений ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам ) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании ответчики суду пояснили, что рыночная стоимость данной квартиры на момент открытия наследства составляет не менее 800 000 рублей.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Собственниками данной квартиры являются ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО11, что следует из договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества ФИО2 составляет <данные изъяты>

Для каждого их ответчиков ФИО10, ФИО9, несовершеннолетних ФИО4, ФИО7 составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО10, ФИО9, несовершеннолетние ФИО4, ФИО7 приняли наследство после смерти ФИО2 в виде 1/4 доли каждый от ? доли ФИО2 в объекте недвижимости, т.е. каждый из них принял наследство на сумму <данные изъяты> рублей, данная стоимость наследственного имущества позволяет им отвечать по долгам наследодателя по указанному выше договору кредитной карты в размере своей доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

При таком положении, у ответчиков ФИО10, ФИО9, несовершеннолетних ФИО4, ФИО7 вследствие принятия наследства за должником, наступила обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором.

При этом, суд принимает во внимание, что банком не заявлено требований к ответчику о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ или иного вида неустойки, пени за несвоевременное исполнение обязательства, что в свою очередь согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО2, которые у суда не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО13 не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При таком положении, с ответчиков ФИО10, ФИО9, несовершеннолетних ФИО4, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО10 в пользу истца, следует взыскать с каждого из них задолженность по договору кредитной карты № в сумме <данные изъяты> из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в иске к ответчикам ФИО3 и ФИО8, так как в силу положений ст.ст.1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ они не обязаны нести ответственность по долгам ФИО2, поскольку наследственного имущества после его смерти не принимали, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались, что не опровергнуто стороной истца.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчиков ФИО10, ФИО9, несовершеннолетних ФИО4, ФИО7.в лице их законного представителя ФИО10 в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору кредитной карты №, оформленной на имя ФИО1 ФИО21 в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору кредитной карты №, оформленной на имя ФИО1 ФИО23 в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в лице законного представителя ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору кредитной карты №, оформленной на имя ФИО1 ФИО25 в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в лице законного представителя ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору кредитной карты №, оформленной на имя ФИО1 ФИО27 в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Яскина