Приговор № 1-134/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-134/2025

Дело 1-134/2025

УИД 24RS0016-01-2025-001019-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 27 июня 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тутыниной М.В.,

при секретаре судьи Зинченко И.Р.,

с участием государственных обвинителей Мальчиковой И.В., Макарова В.И.

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Шиховцева С.В.

а также потерпевшего Потерпевший №1 по видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, со средним общим образованием, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в г. Железногорск Красноярского края при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 26 минут ФИО1, будучи лишенная права управления транспортным средством, в нарушении требования п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД), управляла технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак <***>, в котором перевозила на заднем сидении справа пассажира Потерпевший №1

При движении на вышеуказанном автомобиле, ФИО1 подъехала на зелёный сигнал светофора на пересечение проезжих частей регулируемого перекрёстка улиц Красноярская и Поселковый проезд, расположенный вблизи здания № <адрес><адрес>, где собиралась выполнить манёвр поворота налево в направлении <адрес>

Осознавая свое участие в дорожном движении и управлении источником повышенной опасности, желая выполнить маневр левого поворота и не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, ФИО1, не убедившись в безопасности своего движения, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо»), около 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполняя поворот налево при движение по регулируемому перекрёстку в направлении ул. Поселкового проезда ЗАТО г. Железногорск Красноярского края не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, двигавшимся во встречном для неё направлении на зелёный сигнал светофора с превышением установленного ограничения скорости 60 км/ч. В результате чего допустила столкновение указанных транспортных средств. При этом водитель ФИО1 не была ограничена в видимости обнаружении опасности для движения в виде приближающегося во встречном направлении автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак №, поскольку участок дороги являлся горизонтальным и прямолинейным.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, в том числе закрытая травма грудной клетки, образованная множественными оскольчатыми переломами правых ребер с гемопневмотораксом и пневмомедиастинумом грудной клетки, которая отнесена к критериям опасности для жизни, как создающая непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не оспорила фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Указала, что в 2023 года лишена права управления транспортным средством и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также являлась лишенной права управления автомобилем, но имела необходимость сесть за руль. В этот день ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащим ей автомобилем, в котором на заднем сидении находились пассажиры Потерпевший №1 и ФИО2. Около 11 часов утра при проезде перекреста на ул. <адрес> она совершила маневр налево, при этом видела двигавшийся во встречном направлении автомобиль, но рассчитывая на свой водительский стаж, была уверенна, что успеет завершить маневр. Признала, что по правилам дорожного движения должна была уступить дорогу автомобилю и убедиться в том, что дорога свободная для ее движения, но не сделала этого. После дорожно-транспортного происшествия находилась в шоковом состоянии, помощь Потерпевший №1 на месте происшествия не оказывала, скорую помощь не вызывала. Потерпевший №1 навещала в больнице, перевела ему 2000 рублей на лекарства и принесла извинения.

Проведя судебное разбирательство, исследовав, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд находит установленным событие преступления, а вину ФИО1 полностью доказанной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он находился на заднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО8, двигавшемся по <адрес> в сторону девятого квартала <адрес>. При проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора ФИО1 совершила маневр поворота налево и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, двигавшемся с превышением скорости и не давшим возможности ФИО1 завершить маневр. В результате столкновения автомобилей он получил травму, из автомобиля ему помогли выйти сотрудники скорой помощи. ФИО1 приходила к нему в больницу, приносила передачу и перевела 2 000 рублей на лекарства, а также принесла извинения. В результате причиненных телесных повреждений находился на лечении, в том числе в реанимации, и до настоящего времени находится под наблюдением врачей. Последствия полученной травмы в ДТП усугубили его состояние здоровья и ему установлена инвалидность. В связи с этим им заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который он поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она, Потерпевший №1, ФИО3 поехали на автомобиле под управлением Юдиной в сторону <адрес> сидела на заднем сидении слева, справа от неё сидел Потерпевший №1. Проезжая по <адрес>, подъезжая к перекрёстку рядом с пожарной частью, её немного укачало, и она прилегла на левой плечо Потерпевший №1, в этот момент произошёл резкий удар, от чего на короткое время она потеряла сознание. Далее она увидела как Потерпевший №1 тяжело дышал, а она чувствовала резкую боль в грудной клетки и правом плече, Потерпевший №1 от боли дёргал руками и ногами, «рычал», тяжело выдыхал воздух. Им оказали помощь сотрудники МЧС, вытащив из машины, после чего ее с Потерпевший №1 увезли на скорой помощи. Каких-либо пояснений от участников ДТП и очевидцев она не запомнила. ДД.ММ.ГГГГ она написала отказ от госпитализации и дальнейшего лечения. После дорожно-транспортного происшествия Юдина звонила несколько раз, интересовалась здоровьем Потерпевший №1. Претензий к Юдиной она не имеет. Позже она узнала от самой Юдиной или от ФИО3, о том, что Юдина лишена водительского удостоверения (том №, л.д.142-143);

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем и двигался на перекрестке с ул. Поселковый проезд на зеленый сигнал светофора, при этом впереди видел как один автомобиль завершает маневр поворота, после которого на перекресток выехал автомобиль Юдиной, в связи с чем, он начал подавать сигналы фарами, чтобы автомобиль остановился, взял руль вправо, рассчитывая при остановке автомобиля объехать его, применил экстренное торможение, но его автомобиль не остановился по причине насыпи камней на асфальте и произошло столкновение автомобилей. Удар его машины пришелся в боковую заднюю правую часть автомобиля Юдиной. После происшествия сотрудники МЧС пострадавшим оказывали помощь. За нарушение скоростного режима в тот день, его к административной ответственности не привлекали. По правилам дорожного движения он имел преимущественное право в движении, при повороте налево Юдина должна была ему уступить дорогу, убедиться в отсутствии препятствий на дороге.

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле под управлением им ее мужа. При движении на перекресте с ул. Поселковый проезд их автомобиль двигался прямо на зеленый сигнал светофора, однако на перекресте автомобиль светлого цвета стал резко поворачивать и произошло столкновение автомобилей, в результате чего удар их автомобиля пришелся в заднюю правую двери светлого автомобиля. Ее муж до столкновения принимал меры к экстренному торможению, скорость и расстояние до столкновения автомобилей ей не известны.

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым он находился за рулем своего автомобиля, стоял на красный сигнал светофора на выезде с ул. Поселковый проезд для поворота на ул. Красноярскую, при этом разговаривал с женой и в этот момент услышал хлопок, увидел, как в стороны разлетаются два автомобиля. На зелёный сигнал светофора он выехал на обочину, его жена позвонила в 112. В этот же момент начали работать сотрудники МЧС и пожарная машина. Момент столкновения автомобилей и их водителей не видел.

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым она находилась на пассажирском сидении автомобиля под управлением ее мужа и они стояли на красный свет светофора с выезда ул. Поселковый проезд. Момент дорожно-транспортного происшествия не видела, поскольку разговаривала с мужем, вызвала скорую помощь. Видела пожарную машину, к водителям автомобилей не подходила.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела:

- данными, указанными в протоколе осмотра с фототаблицей регулируемого светофором перекрёстка улиц Красноярская и Поселкового проезда, вблизи здания № по <адрес><адрес> края, согласно которым в направлении от <адрес> в сторону <адрес><адрес><адрес> имеет вид горизонтальной прямой с сухим асфальтобетонным покрытием без видимых повреждений. Видеонаблюдение на проезжей части отсутствует. На месте происшествия зафиксировано расположение автомобилей: марки «Mitsubishi Lancer» г/н № с деформациями кузова в передней части (трещины на лобовом стекле, деформации капота, решетки радиатора, передней правой двери, разрушены правая часть переднего бампера и передняя правая фара, зафиксировано срабатывание подушек безопасностей); марки «Toyota Corolla Spacio» г/н № с деформациями кузова в задней правой части (повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери с разрушениями стекла и переднего заднего правого фонаря, заднее правое колесо выгнуто), на задней правой двери установлены следы лакокрасочного покрытия красного цвета. В ходе осмотра изъяты автомобили марки «Mitsubishi Lancer» и марки «Toyota Corolla Spacio», к протоколу осмотра места происшествия приобщена схема места происшествия (т. №, л.д.42-69);

- данными, указанными в протоколе дополнительного осмотра проезжей части <адрес> вблизи здания № по <адрес> ЗАТО <адрес> края в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, согласно которым по световым опорам левой стороны от края проезжей части зафиксированы расстояние, которое проехал водитель ФИО7: 21.70 метра, 37.60 метра, 35.20 метра, 29.40 метра (т. №, л.д.75-79);

- данными, указанными в протоколе выемки у водителя ФИО7 оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с данными, указанными в протоколе его осмотра с фототаблицей, согласно которым на видеозаписи в 12 секунд (с отражением из салона автомобиля с капотом тёмно-красного цвета зафиксировано его движение в условиях ясной погоды без осадков в прямом направлении по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, при этом сухом покрытии дороги имеется нанесенная разделительная разметка, предусмотренная п. 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ (двойная сплошная линия) и приближение к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес><адрес><адрес> края с имеющимся справа светофором на котором горит зелёный сигнал. В 00 минут 07 секунд зафиксировано движение автомобиля, с которого ведётся видеозапись к указанному перекрёстку на зелёный сигнал светофора, в 00 минут 08 секунд зафиксировано движение автомобиля в кузове светлого цвета, двигающегося по встречной полосе движения при совершении поворота в границах перекреста слева направо, в связи с чем, им создана помеха для движения автомобиля, с которого ведётся видеозапись. На видеозаписи зафиксирован на водительском сидении автомобиля светлого цвета женщина в куртке светлого цвета и шапке, которая смотрит прямо по направлению своего движения и не смотрит направо на встречную полосу движения. На отрезке времени 00 минут 08 секунд зафиксировано столкновение передней частью автомобиля, с которого ведётся видеозапись, в заднюю правую часть автомобиля в кузове светлого цвета (т. №, л.д.151-152, 153-156);

Несоблюдение ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево при пересечении перекреста зафиксировано при непосредственном просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, изъятой у ФИО7 (т. 1 л.д. 203);

- данными, указанными в выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при поступлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в стационар в 12 часов 10 минут и в ходе дальнейшего обследования у него установлены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки (образована множественными оскольчатыми переломами правых ребер в боковом отделе (с 3 по 9) и в заднем отделе (с 2 по 12) грудной клетки (по передне-подмышечной и околопозвоночной линиям) с диастазом (расхождением) и смещением костных фрагментов с образованием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) с поджатием правого легкого до ? его объема, пневмомедиастинумом (скопление воздуха в средостении, обширной эмфиземой мягких тканей); закрытых переломов левой тазовой кости без смещения костных фрагментов (образованны краевым переломом левой вертлужной впадины, переломами проксимальных отделов верхней ветви лобковой и седалищной костей слева). Обнаруженная травма грудной клетки с учетом ее морфологических признаков могла быть образована от ударного воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в области правой половины грудной клетки. Переломы тазовой кости – в результате непрямого действия травмирующей силы при осевой нагрузке левой бедренной кости в области левого тазобедренного сустава, возможно при согнутой конечности. Все эти телесные повреждения могли возникнуть незадолго до момента поступления пострадавшего в больницу, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 05.05.2024 г. Причиненная ФИО4 травма грудной клетки по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственно угрозу для жизни, согласно п.6.1.10, п.6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МзиСР РФ №194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) (далее «Медицинские критерии»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Переломы тазовой кости не имеют признаков опасности для жизни, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и по этому признаку, согласно п.7.1. «Медицинских критериев», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. № 1, л.д.161-166);

- данными, указанными в выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при поступлении в ПДО КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут у ФИО9 каких-либо телесных повреждений не зафиксировано в связи с кратковременностью пребывания в стационаре (т. №, л.д.173-175);

- данными, указанными в выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обращении в ПДО КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у ФИО10 каких-либо телесных повреждений, не зафиксировано (т. №, л.д.183-184);

- данными, указанными в выводах судебной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым скорость движения автомобиля «Mitsubishi» определена равной 103 км/ч, в условиях места происшествия водитель данного автомобиля, при заданных исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spacio при условии движения с допустимой скоростью (т. № 1, л.д.191-194);

- данными, указанными в выводах дополнительной судебной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым при условии движения автомобиля Mitsubishi Lancer с допустимой скоростью 60 км/ч при своевременном применении водителем торможения на опасность, автомобиль остановился бы, не доезжая места столкновения, тем самым предоставив автомобилю Toyota Corolla Spacio возможность покинуть полосу движения (т. № 1, л.д.200-202);

- данными, указанными в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 привлечена к административной отнесенности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 21);

- данными, указанными в иных документах, приобщенных к материалам дела, согласно которым копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № подтверждено нахождение в собственности ФИО1 автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован на ФИО1 (т. №, л.д. 241).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является полностью доказанной.

Представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в исходе данного дела, как и причин, по которым они могут оговаривать подсудимого.

Судом принимаются показания подсудимой об обстоятельствах совершенного ею преступления, считая их достоверными ввиду их соответствия совокупности иных исследованных судом доказательств. В связи с чем, оценивая признательные показания ФИО1, суд исключает возможность самооговора.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом достоверно установлено, что его причиной явилось именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения, выразившиеся в создании опасности для движения, помехи другим участникам, не предоставлении преимущества в движении автомобилю марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке. При этом какие-либо действия со стороны потерпевшего, в том числе движение с превышением допустимой скоростью не способствовали совершению ФИО1 данного преступления. Кроме того свое подтверждение нашел факт управления ФИО1 автомобилем будучи лишенной права управления транспортными средствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортами средствами.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее адекватного ситуации поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, указанные во вводной части приговора, а также данные, из которых следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет тяжелые заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (передачи в больницу и перевод 2 000 рублей на лекарства Потерпевший №1), принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери, участие в волонтерской деятельности.

Вместе с тем, указанные в обвинительном заключении обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в виде оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела и исследованными доказательствами, в том числе на их отсутствие указано самой ФИО1 при даче показаний в судебном заседании.

Кроме этого, не имеется оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку из материалов дела следует, что на момент их получения сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о ней как о лице, причастном к совершению инкриминированного преступления. Также не имеется оснований для признания данный объяснений и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с совершением ФИО1 преступления в условиях очевидности для правоохранительных органов, ее причастность установлена непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе при изъятии видеозаписи с регистратора автомобиля. В ходе расследования уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, известных исключительно только ФИО1 и способствовавших его раскрытию или расследованию, она не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания.

Вместе с тем, вышеизложенные данные о личности подсудимой указывают на то, что она не представляет повышенной общественной опасности и ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимой в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в том числе из сведений о состоянии здоровья ФИО1, ее неопасности для окружающих в эпидемиологическом плане по результатам проведенной операции по заболеванию туберкулезом.

Применяя указанный вид наказания, суд полагает возможным достижение закрепленных уголовным законом целей наказания, оно является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимой, при котором могут быть обеспечены интересы потерпевшего на возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимой применению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершения преступления суд не усматривает оснований для применение в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, определенный судом вид наказания суд считает, в том числе соответствующим условиям жизни и семьи ФИО1

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, которые он поддержал в судебном заседании, и с которыми частично согласилась ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, обусловленных полученными телесными повреждениями в условиях дорожно-транспортного происшествия, длительность его лечения, последствия в виде установления инвалидности, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Арест, наложенный постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ФИО1 необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, направить ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела;

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Арест, наложенный постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащий ФИО1 – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.В. Тутынина