Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-307/2020

№2-307/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мирный 08 сентября 2020 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ООО МК « Честный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МК «Честный займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14 октября 2016 года между ООО «МК «Альтаир» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № *** на сумму займа 10 000 рублей, сроком по 13 ноября 2016 года, под 292% годовых, что составляет 0,8% в день. ООО «МК «Альтаир» была переименована в ООО МК «Честный займ». Истцом обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику. Ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом, в связи с чем 03 декабря 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 78 894 руб. 24 коп. На основании заявления ответчика судебный приказ был отменен. С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 37 600 рублей по состоянию на 03 июня 2020 года, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 14 ноября 2016 года по 03 июня 2020 года в размере 7 282 рубля 19 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что также подтверждается телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 года между ООО «МК «Альтаир» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № *** на сумму займа 10 000 рублей, сроком по 13 ноября 2016 года, под 292% годовых, что составляет 0,8% в день.

Далее ООО «МК «Альтаир» была переименована в ООО МК «Честный займ».

ООО МК «Честный займ» выполнило обязательства по вышеуказанному договору, передав денежные средства ответчику, что также подтверждается кассовым ордером № *** от 14 октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 78 894 руб. 24 коп.

27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области судебный приказ от 03 декабря 2018 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В июле 2019 года ответчиком в погашение долга внесена сумма в размере 2400 рублей.

С учетом уточненных требований ООО МК «Честный займ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № *** в размере: основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 600 рублей по состоянию на 03 июня 2020 года, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 14 ноября 2016 года по 03 июня 2020 года в размере 7 282 рубля 19 копеек, а также государственную пошлину.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 14 октября 2016 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление процентов, предусмотренных договором займа происходит в период действия самого договора (30 дней), а в последующий период после окончания срока, на который заключен договор займа, законом предусмотрены ограничения. По истечении срока действия договора микрозайма проценты, установленные договором, не начисляются.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 4 Договора потребительского займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 292 % годовых, что составляет 0,8% в день. Проценты за пользование займом составляют 2 400 руб. Общая сумма выплат Заемщика в течение срока действия Договора составляет 12 400 руб.(п.6 договора).

Согласно п. 12 Договора процентного займа, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные п. 2, п. 6 раздела 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20 процентов годовых об общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 раздела 1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки.

Соответственно расчет задолженности ответчика перед истцом составляет: 10 000 рублей - основной долг, проценты за пользование суммой займа 37 600 рублей (размер процентов, не превышающий четырехкратного размера суммы займа 40000 руб. – 2400 руб. уплаченные в июле 2019 года), неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 14 ноября 2016 года по 03 июня 2020 года в размере 7 282 рубля 19 копеек (10000Х20%/365 днейХ1329 дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, при указанной цене иска составляет 1846 рублей 47 копеек.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание, что имущественные требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 252 рубля.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО МК «Честный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МК « Честный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК « Честный займ» задолженность по договору займа № *** от 14 октября 2016 года, из которых: основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 37 600 рублей по состоянию на 03 июня 2020 года, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 14 ноября 2016 года по 03 июня 2020 года в размере 7 282 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 252 руб., всего взыскать 60 134 (шестьдесят тысяч сто тридцать четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.