Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018~М-1470/2018 М-1470/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1448/2018

Дело №2-1448/2018

Поступило 06.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №3 по НСО обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 679 руб. (налог на доходы физических лиц) по тем основаниям, что в 2006 г. ответчиком уже был получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. При этом в представленной налоговой декларации по форме 2-НДФЛ за 2014 ответчиком вновь заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу <адрес>. По итогам камеральной налоговой проверки не было установлено факта предоставления ранее налогоплательщику налогового вычета, в связи с чем было принято Решение от 30.11.2016 о возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере 163 281 руб., из которых 10 602 руб. социальный вычет и 152 679 руб. - имущественный налоговый вычет. После выявления факта повторного предоставления имущественного налогового вычета ответчику было направлено уведомление №24 от 11.09.2017 г. о возврате указанной суммы. Однако, уточненная декларация не была подана ответчиком. Представитель истца ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что ошибка налогового органа не препятствует взысканию спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. Ответчик не имеет права на получение повторно налогового имущественного вычета, право на получение которого она использовала до изменения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик иска не признала. В возражение пояснила, что не имеет возможности вернуть единовременно данную сумму, поскольку денежные средства вложены ею в досрочное погашение кредита за приобретенную квартиру. Полагает, что имеется вина налогового органа, поскольку при получении консультации в 2007 г. специалист сказала ей, что она имеет право впоследствии получить льготу, не использованную полностью. При приобретении квартиры в 2014 г. за соответствующий налоговый период она подала налоговую декларацию, в связи с чем получила льготу в виде возврата ранее уплаченного налога на доходы физических лиц. Считает, что действия налогового органа в данном случае являются недобросовестными и обременительными для неё, поскольку истец сам произвел возврат налога, а теперь требует его возврата.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

По договору купли-продажи от 08.09.2014 г. ФИО2 приобрела <адрес> (л.д.22-26), в том числе, с использованием заемных денежных средств по кредитному договору №3785 от 08.09.2014 г. с ОАО АКБ «Связь-Банк» (л.д.27-44).

12.09.2014 г. зарегистрировано право собственности ответчика на недвижимое имущество (л.д.21).

25.04.2015 г. ФИО2 в Межрайонную ИФНС России №3 была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (форма 3-НДФЛ) (л.д.12-19), согласно которой общая сумма дохода составила 1 281 046,77 руб., сумма дохода, не подлежащая налогообложению, - 8 700 руб., сумма дохода, подлежащая налогообложению, - 1 272 346,77 руб., сумма налоговых вычетов – 1 272 346,77 руб., общая сумма налога, удержанная у источника выплаты (подлежащая возврату из бюджета) – 163 281 руб..

На момент подачи ФИО2 налоговой декларации не было выявлено факта предоставления ранее налогоплательщику налогового вычета, в связи с чем на основании заявления ФИО2 от 24.11.2016 налоговым органом было принято решение №20417 от 30.11.2016 г. о возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога в размере 163 281 руб. (имущественный налоговый вычет 152 679 руб., социальный налоговый вычет 10 602 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес> (л.д.5). При этом сумма налогового вычета в размере 10 602 руб. включает в себя кредитные проценты за 2014 г., согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации, поскольку ФИО2 впервые воспользовалась правом на налоговый вычет по кредитным процентам по кредиту, израсходованному на приобретение квартиры.

Впоследствии, как пояснила представитель истца, при проведении камеральной проверки было установлено, что в 2007 г. ответчику на основании её заявления (л.д.50) уже был предоставлен имущественный налоговый вычет за налоговый период 2006 г. в связи с приобретением ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.59) на сумму фактически произведенных расходов в размере 500 000 руб., который составил 65 000 руб. (л.д.53, 55).

Данного обстоятельства не оспаривалось ответчиком.

Согласно подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: (3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них. приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; (4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 года (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ). В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от. 07.2013 №212-ФЗ). Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом №212-ФЗ от 23.07.2013 г. может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона №212-ФЗ должны быть оформлены после 01.01.2014 года.

В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014 г. ФИО2 заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 08.09.2014 г. (л.д.22).

При этом ответчику уже предоставлялся имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за 2006 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 26.04.2006 г. (л.д.63). То есть она воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета до внесения выше указанных изменений в законодательство.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (2).

В связи с чем сумма неправомерно возвращенного НДФЛ в размере 152 679 руб. является неосновательным обогащением ответчика (сумма налога 163 281 руб. - социальный налоговый вычет 10 602 руб. (63952, 17 кредитные проценты за 2014 год + 17600 руб. социальный вычет на лечение) х 13%) несмотря на то, что предоставление налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа (что следует из буквального содержания части 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, что отражено в постановлении от 24.03.2017 года №9-П по оценке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Так Конституционный Суд признал оспоренные положения пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы соответствующие денежные средства, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Учитывая «специфику соответствующих правоотношений», на которую указано в выше указанном постановлении Конституционного Суда, настоящий иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента принятия налоговым органом ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Доводы ответчика об отсутствии её вины, как основания для отказа в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма взыскивается налоговым органом не как санкция, кроме того, таковые к налогоплательщику не применяются ввиду отсутствия её вины. При этом факт ошибки налогового органа не освобождает от возмещения в доход бюджет сумм с налогоплательщика, которые были ошибочно возвращены ему из бюджета.

В связи с выявлением ошибки налогового органа при предоставлении имущественного налогового вычета налогоплательщику было направлено Уведомление №24 от 11.09.2017 (л.д.8-10) с предложением уточнить налоговые обязательства по НДФЛ и возвратить в бюджет указанную сумму НДФЛ. Добровольно требование налогового органа удовлетворено не было.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно статьи 103 ГПК Российской Федерации от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области неосновательное обогащение в размере 152 679 руб..

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 253,58 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.