Решение № 2-186/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-186/2026

Дело №2-186/2026

УИД 02MS0011-01-2025-007932-41

Категория 2.214

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка на предмет неосновательного обогащения ФИО4, по результатам которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 40 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1 предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, отправило сообщение с абонентского номера № и убедило ФИО3 осуществить перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей на банковскую карту №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на ФИО4, в результате чего последний похитил путем обмана денежные средства ФИО3 на сумму 40 000 рублей, тем самым причинив ФИО3 значительный ущерб. Отсутствие действий ФИО4 направленных на возврат перечисленных денежных средств, свидетельствует о неосновательном обогащении. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2023 по дату вынесения решения суда.

Процессуальный истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, чем причинило последней значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу (постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № – ФИО1, в приложении «WhatsApp» пришло сообщение с просьбой занять денежные средства в размере 50 000 рублей, так как у нее данной суммы не было в наличии, она согласилась дать в долг 40 000 рублей и в 20 часов 50 минут по номеру карты № на имя Айдар Геннадьевич С., перевела денежные средства в размере 40 000 рублей. Примерно в 21 час 10 минут ей позвонила ФИО1, и пояснила, что ее взломали мошенники. Таким образом, ФИО3 причинен ущерб в значительном размере на сумму 40 000 рублей.

Из представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 перевела денежные средства в размере 40 000 рублей на имя получателя Айдар Геннадьевич С., номер карты получателя №.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают тот факт, что денежные средства в размере 40 000 рублей были переведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4

В ходе судебного заседания не установлено, что истец и ответчик друг с другом знакомы, вступили в какие-либо гражданские правоотношения, имелись какие-либо обязательства между ними, что истец перечислила ответчику денежные средства в целях благотворительности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежная сумма в размере 40 000 рублей получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях не представлено. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь. Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления денежных средств, принадлежащих истцу, на счет ФИО4, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определяя сумму подлежащую к взысканию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000 рублей, поскольку именно указанная сумма поступила на счет ответчика, что установлено в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая, что ФИО7 мог и должен был узнать о зачислении денежных средств на свой банковский счет, в день их поступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которые в отсутствие договорных отношений либо иных законных оснований имели явные признаки неосновательности, именно с этого момента подлежат начислению проценты по правилами статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 17 237 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 17 237 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.