Решение № 2-186/2026 2-186/2026(2-2339/2025;)~М-2102/2025 2-2339/2025 М-2102/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-186/2026

Дело № 2-186/2026

УИД 02RS0001-01-2025-008167-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уреловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 381 руб., а также расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 314,40 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗБР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 49 000 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗБР» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ДЗБР-ЦДУ-23-04/25, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником, перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 188 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 112 700 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 49 000 руб., сумма задолженности по процентам – 63 000 руб. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай был выдан судебный приказ №М1. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ отменен. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «ДЗБР».

В судебное заседание представитель АО ПКО «ЦДУ» не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, в суд не представил.

В связи с этим, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательст??????????????????????????????????????????

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственность микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое решение» (далее - ООО МКК «ДЗБР») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 49 000 руб. на срок 168 дней в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа №: процентная ставка в процентах годовых за период пользования займа составляет: с 1 дня по 14 день ставка за период пользования займом равна – 292,000%; с 15 дня до 28 день, с 29 дня по 42 день, с 43 дня по 56, с 57 дня по 70, с 71 дня по 84 день, с 85 дня по 98 день, с 99 дня по 112 день, с 113 дня по 126 день, с 127 дня по 140 день, с 141 дня по 154 день, с 155 дня по 168 день ставка за период пользования займом равна – 292,000%; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 49 000 руб. были перечислены на банковскую карту заемщика №, что подтверждается справкой ТКБ БАНК ПАО о статусе операций, проведенных с использованием платежного шлюза TKB PAY, совершенной расчетным банком по поручению ООО МКК «ДЗБР».

Из ответа на запрос АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта с номером № и открыт текущий счет №.

Из представленной банком выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на сумму 49 000 руб., также видно расходование денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что рамках договора потребительского займа ФИО1 были получены денежные средства, однако доказательств погашения задолженности по данному договору ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездной уступки прав требования (цессии) ООО МКК «ДЗБР» передало АО ПКО «ЦДУ» право требования, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Возможность уступки права предусмотрена договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13).

Ответчиком до настоящего момента задолженность по договору займа не погашена, что послужило причиной обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 190 руб. 50 коп.

Определением того же суда ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, произведенному при предъявлении настоящего иска в суд, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 112 700 руб., из них: 49 000 руб. – основной долг, 63 700 руб. – проценты.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан верным и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, иной расчет, а равно доказательства надлежащего выполнения принятых на себя обязательств не представлены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ФИО1 возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 700 руб. При этом суд учитывает, что взысканная судом сумма начисленных процентов не превышает 130 процентов от суммы предоставленного займа, которым ограничен предел взыскания задолженности по договору займа с заемщика-гражданина, установленный положениями части 24 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления АО ПКО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 4381 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 190,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 190,50 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 381 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на почтовые отправления на сумму в размере 314 руб. 40 коп., из которых расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91, 20 руб., расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда в размере 66 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91, 20 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 66 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 157 руб. 20 коп., из которых 91 руб. 20 коп. - за направление иска ответчику, 66 руб. - за направление настоящего иска в суд, в пределах заявленных исковых требований.

При этом оснований для взыскания почтовых расходов за отправку почтового отправления с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными документами мировому судье и в адрес ответчика в общей сумме 157 руб. 20 коп. суд не усматривает, поскольку почтовые расходы, понесенные истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не могут рассматриваться как судебные расходы по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8416 №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 381 руб., а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 157 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявления АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 66 руб. 00 коп., расходов по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91 руб. 20 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято 25 февраля 2026 года.