Решение № 2-2655/2017 2-2655/2017~М-2459/2017 М-2459/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2655/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к ФИО1 о возмещении расходов на обучение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес Советского районного суда г.Самары с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 проходил обучение в Самарском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно п. 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области с ФИО1 заключен контракт, по условиям которого ФИО4 должен прослужить в уголовно-исполнительной системе Самарской области после окончания учебного заведения не менее пяти лет.

Пунктом 9.3 указанного контракта предусмотрено, что увольнение сотрудника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе, связанных с его обучением в образовательных учреждениях ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ФСИН по Самарской области с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора одела режима <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ФСИН по Самарской области с Горшковым был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию. Представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы, по пункту «а» (по собственному желанию) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принято решение уволить старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ТК РФ В случае увольнения до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании справки о расходах, предоставленной ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России» стоимость обучения ФИО4 в данном учебном заведении за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 746719,97 рублей, в том числе: котловое довольствие ФИО4 - 125004,88 руб.; денежное довольствие ФИО4 595 257,7 руб.; стоимость форменного обмундирования ФИО4 - 26458,2 руб.

На момент увольнения ФИО4 прослужил в уголовно-исполнительной системе 26 месяцев 00 день. Следовательно, сумма затрат на обучение ФИО4, подлежащая возмещению составляет 417 754, 4 рублей:

746719,97 / 1825 х 1021 = 417 754, 4 рублей

746719,97 = 125004,88 +595 257,7+26458,2

1825 дней - срок контракта, заключенного с ответчиком после окончания института, из расчета 365 дней в году *5 лет=1825 дней

1021 дней - срок контракта, который ответчик не прослужил в УИС.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Приложением 5 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЭ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», приказом ФСИН России от 31.05.2013 №292 «Об осуществлении территориальными органами ФСИН России бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, и бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга» за территориальными органами ФСИН России закреплены полномочия администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации.

В приложении №8 к Федеральному закону от 19.12.2016 № 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" установлены коды доходов бюджетной классификации РФ, полномочия по администрированию которых возлагаются на территориальные органы ФСИН России. Код 1 16 90010 01 0000 140 предусматривает на взыскание денежных сумм с лиц, виновных в причинении ущерба имуществу РФ.

В соответствии с п. 1 Положения об УФСИН России по Самарской области, Управление является территориальным органом ФСИН России. Таким образом, УФСИН России по Самарской области, как администратор доходов бюджетов бюджетной системы РФ, вправе предъявить настоящий иск к ФИО4

При условии взыскания с ФИО4 суммы расходов, связанных с его обучением, денежные средства будут перечислены в доход федерального бюджета.

В связи с этим, истец, ссылаясь на ст. 249 ТК РФ, просит суд взыскать в пользу Управления ФСИН по Самарской области с ФИО4 расходы, связанные с его обучением в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Самарский юридический институт ФСИН России», в размере 417 754, 4 (Четыреста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 04 копейки с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено ФГОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН».

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6 доводы иска поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнениях к обоснованию иска приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился с заявлением о зачислении его на первый курс. ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен контракт, согласно которому после окончания института, он должен прослужить в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет. После отчисления сотрудник обязан возместить понесенные расходы на обучение. Согласно, сведениям стоимость обучения ответчика составила 746 719 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Так как ответчик был уволен до истечения срока, обусловленного контрактом, он обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. Поэтому просим взыскать в пользу УФСИН с ФИО1 расходы, связанные с его обучением в размере 417 754 рублей с последующим перечислением в доход федерального бюджета. Ответчик заключил контракт на период обучения, никакой должностной инструкции и трудовых обязанностей у него не было, ФИО1 получил диплом за обучение. Во время обучения он получал денежное довольствие, форменное обмундирование, котловое обеспечение. Контракт, который заключен на период обучения, не оспорен и не признан судом недействительным. На момент заключения контракта ответчик знал, что он получает денежное довольствие, как обучающийся института. Кроме того, он знал, что если обязанность по контракту не исполнена, то с него будут взысканы все понесенные расходы из федерального бюджета.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в адрес суда направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что в <данные изъяты> между ответчиком и истцом был заключен контракт, согласно которому ответчик был принят на службу в уголовно-исполнительную систему в должности курсанта на время обучения в образовательном учреждении и в должностях среднего и старшего начальствующего состава по окончании обучения. Данным контрактом был установлен срок действия: время обучения и 5 лет службы в уголовно-исполнительной системе после его окончания. Службу в должности курсанта ответчик проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период на обучение ФИО7 было затрачено 746 719,97 рублей, из которых денежное довольствие курсанта – 595257,7руб., продовольственное обеспечение – 125004,88руб., вещевое обеспечение – 26458,2руб. Указанная сумма является расходами, понесенными федеральным бюджетом РФ в лице главного администратора расходов – ГУ ФСИН России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ГУФСИН с истцом было проведено собеседование, в ходе которого предложена должность инспектора отдела на период отпуска по уходу за ребенком ФИО9 С предложенной должностью я согласился, так как свободных должностей мне предложено не было. В ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров сообщила, что через месяц выходит на работу сотрудник ФИО9, чью должность истец временно занимал, тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал рапорт с просьбой перевести его на должность инспектора <данные изъяты>, между ним и истцом был заключен контракт. Через месяц начальник ФКУ УИИ ФСИН по Самарской области ФИО10 сообщил ответчику, что его рапорт о переводе на должность не пропустил и не поставил согласие отдел ОСБ ФСИН России. Так же сообщил, что ФИО1 придётся уволиться и дал ему листок, чтобы он написал рапорт об увольнении по собственному желанию, что ответчик и сделал. Ответчик считает, что никакие суммы не подлежат взысканию с него в силу того, что денежное довольствие нельзя отнести к расходам, которые понесло государство в период обучения ответчика. Та справка и тот расчёт, который представлен стороной истца в части включения расходов на выплату денежного довольствия являются необоснованными и подлежат исключению. В период прохождения обучения ответчик выходил в наряды, нес службу в соответствии со званием рядового, выполнял устав учреждения, устав воинской службы, и требования других нормативных актов. Законом не предусмотрено возмещение сотрудником денежного содержания, продовольственного обеспечения курсанта за период обучения. По поводу форменного обмундирования, у него есть срок носки, поэтому считаем, что это требование необоснованно и возмещению не подлежит. По поводу котлового обеспечения, также считаю, что это меры социальной поддержки и взыскиваться оно не должно. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, по доверенности ФИО11 посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что ФИО1 проходил обучение в учебном заведении, согласно представленным документам. Согласно Приказу ФИО1 был зачислен в качестве рядового. Также, согласно приказу, курсантам представляется форменное обмундирование, котловое обеспечение и денежное довольствие. Существует Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, где говорится о порядке представления денежного довольствия. В состав довольствия входит ежемесячная дополнительная выплата, размер которой зависит от успеваемости обучающегося. Это денежное довольствие представляется на период обучения. Никакую должность курсант или рядовой занимать не может. Это звание присваивается лицам, проходящим обучение в системе ФСИН. Звание рядовой присваивается в соответствии с выслугой лет, согласно положению о прохождении службы в системе органов внутренних дел. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения службы ответчика регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Согласно п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденных Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе и по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области с ФИО1 заключен контракт, по условиям которого ФИО4 должен прослужить в уголовно-исполнительной системе Самарской области после окончания учебного заведения не менее пяти лет.

Судом принято во внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен 1 курс очного обучения в Самарский юридический института ФСИН России и поставлен на все виды довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.67)

Согласно выписки з приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 был исключен со всех видов довольствия и откомандирован в распоряжение комплектующих органов по распределению выпускников. (л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ФСИН по Самарской области с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ФСИН по Самарской области с Горшковым был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию. Представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы, по пункту «а» (по собственному желанию) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принято решение уволить <данные изъяты> ФИО1.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая условия контракта (п.9.3) от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим и не признанным в судебном порядке недействительным, ФИО1 был уведомлен о правовых последствиях увольнения без уважительных причин ранее срока, обусловленного контрактом, а именно что данное увольнение влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе, связанных с его обучением в образовательных учреждениях ФСИН России. (л.д.45)

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил условие контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее пяти лет после обучения, и уволился по собственному желанию, то есть без уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для возмещения понесенных затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Судом приняты во внимание, представленные истцом справки о стоимости котлового довольствия ФИО1 за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 004 рубля 88 копеек, о стоимости форменного обмундирования за тот же период размере 26458 рублей 20 копеек, а также представленные справки о выплаченном денежном довольствии ФИО1 за период обучения в общем размере 595257 рублей 70 копеек, поскольку они подтверждают факт несения расходов из средств федерального бюджета на обучения ФИО1 (л.д.11-23)

Доводы представителя ответчика о том, что денежное довольствие не относится к числу расходов понесенных в связи с обучением ФИО1 и по факту являющегося его заработком, судом не приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

В силу п.1 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, денежное довольствие по настоящему выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы:

1) замещающим штатные должности сотрудников в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС);

2) обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России (далее - образовательные учреждения) по очной форме обучения;

3) находящимся в распоряжении учреждений или органов уголовно-исполнительной системы.

Учитывая то, что выплаченное ответчику ФИО1 за оспариваемый период денежное содержание является одной из составных частей затрат на его обучение, законом и контрактом от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрена обязанность ответчика возместить работодателю данные затраты при невыполнении условий контракта.

При таких обстоятельствах, денежное довольствие подлежит возмещению пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 9 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что возмещение расходов на форменное обмундирование производится с учётом износа, то есть с учетом того, что срок носки не истек, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае условия данного контракта не подлежат применению, поскольку предметом рассматриваемого иска являются расходы, которые были понесены в связи с обучением, а не в связи с исполнением ФИО1 обязанностей сотрудника ФСИН.

Также, судом не приняты во внимание и доводы представителя ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения расходов на котловое обеспечение, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что котловое обеспечение в период прохождения обучения ФИО1 в высшем образовательном учреждении было получено, что подтверждается соответствующими справками о его размере. Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Законных оснований для освобождении ФИО1 от возмещения расходов на его обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду нарушений условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, ровно как и уменьшение размера данных расходов.

Судом принято во внимание, что при расчёте истцом был учтен общий размер понесенных расходов в размере 746719 рублей 97 копеек (125004,88 +595257,70+26458), общее количество дней, которое ФИО1 должен был отработать 1825 (365 Х 5лет), количество неотработанных дней ФИО1 в системе ФСИН - 1021.

Также, при расчете, истцом был рассчитан размер расходов на один день (746719,97 /1825), который был перемножен на количество неотработанных дней – 1021, итого общий размер расходов был определен истцом в размере 417754,40 рублей.

Судом приняты во внимание произведенные истцом расчеты понесенных расходов на обучение ФИО1, поскольку они являются арифметически верными и произведены истцом с учетом пропорционально не отработанному времени в системе ФСИН ФИО1, после окончания обучения в образовательном учреждении, согласно условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика ФИО1 контррасчет взыскиваемых сумм, представлен суду не был.

В связи с этим, суд приходит к выводу, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с его обучением в размере 417 754 рубля 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию госпшлина в размере 7377 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к ФИО1 о возмещении расходов на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области с ФИО1 расходы, связанные с его обучением в размере 417 754 (четыреста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 7 377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 11.09.2017 года.

Судья: О.В. Чемерисова