Приговор № 1-324/2020 1-51/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-324/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В.,

при секретаре Баендуевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Овсянникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по настоящему делу находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 привлечена к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, не истёк. Однако ФИО1, понимая и осознавая преступный характер своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 02 часов 18 минут вновь села за управление транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, привела двигатель данного транспортного средства в движение и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, осуществила поездку на указанном транспортном средстве, выехала на <адрес>, где в районе <адрес> была остановлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» в соответствии с п. 84 приказа МВД РФ от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на которое указывают такие признаки, как запах алкоголя изо рта, 30.03.2020г. в 02 часа 53 минуты, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> После чего <данные изъяты> на основании приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., а также Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства – алкотектора на месте, на что ФИО1 отказалась. После чего ФИО1 сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответила отказом, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признаётся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после оглашения обвинения вину не признала, после исследования доказательств по уголовному делу, пояснила, что от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, на видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании изображена она, находилась в состоянии опьянения, сообщила, что оплатила штрафы, назначенные судами по ст. 12.8 и ст. 12.7 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 03.07.2020г., в т. 1 на л.д. 108-110, из которых следует, что 30.03.2020г. транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, она не управляла. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Оглашённые показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснила, что вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт в полном объёме, она управляла транспортным средством.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что является старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с сотрудником <данные изъяты> находились на <адрес>. При исполнении обязанностей <данные изъяты> принял попытку остановить проезжающий автомобиль марки «<данные изъяты>», однако требование сотрудника для остановки выполнено водителем не было, в связи с чем они на служебной автомашине проследовали за указанным автомобилем, применив сигнально-говорящее устройство, автомобиль свернул на <адрес> и остановился около <адрес>. Водителем автомобиля являлась подсудимая ФИО1, пояснила, что не заметила, что ее останавливали, предъявила водительское удостоверение. При проверке документов по базе данных было установлено, что водитель ранее лишена права управления транспортными средствами, также у Редных усматривались признаки опьянения, наличествовал запах алкоголя. Процессуальные документы в отношении Редных составлял <данные изъяты>, при этом велась видеофиксация. Редных были разъяснены ее права, предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что Редных отказалась. Также <данные изъяты> предлагал Редных пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но она ответила отказом. Редных вела себя адекватно, сообщала, что едет с района Радищево за цветами. Он лично в отношении Редных составлял протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а <данные изъяты> были составлены протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, указанные документы были предъявлены Редных, не помнит, ставила ли она свои подписи в них.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> в т. 1 на л.д. 47-50 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> В 02 часа 15 минут во время несения службы возле <адрес> им с целью проверки документов на транспортное средство и на право управления транспортным средством был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он представился водителю автомобиля, предъявил служебное удостоверение, объяснил причину остановки, попросил предъявить документы на автомобиль. Водителем данной автомашины оказалась девушка ФИО1, которая предъявила документы на вышеуказанное транспортное средство, водительское удостоверение на своё имя. Он предложил ей пройти в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств, девушка проследовала в служебный автомобиль. У водителя Редных усматривались признаки опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, им было принято решение отстранить её от управления транспортным средством «<данные изъяты>». После чего, им как должностным лицом, которому предоставлено право надзора за соблюдением правил дорожного движения и право составлять протоколы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, были проведены соответствующие действия, установленные приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, а также утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. При составлении соответствующих документов в автомобиле велась видеозапись на основании ФЗ-307 от 14.10.2014г., согласно которому предусмотрена возможность применения видеозаписи для фиксации совершаемых процессуальных действий без участия понятых. О применении видеозаписи Редных была предупреждена. Редных было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору, на что она отказалась. Далее Редных было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что последняя также отказалась. Им был составлен протокол о направлении Редных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, в них Редных расписываться отказалась. Транспортное средство «<данные изъяты>» было направлено на специализированную стоянку. В последующем, в связи с тем, что в действиях Редных усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материал направлен в ОД ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» для принятия правового решения. Видеозапись, производимая ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, была перекопирована на диск, который был упакован в конверт, на нем была сделана пояснительная надпись - «Редных», диск находится при нём.

Наряду с вышеуказанным, виновность ФИО1 подтверждается следующими объективными доказательствами:

Рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут ИДПС <данные изъяты> остановлен автомобиль по <адрес> около <адрес> марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При проверке документов установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, будучи лишённой права управления транспортными средствами. В действиях водителя усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Сообщением о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение инспектора ДПС <данные изъяты> о том, что по <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.5).

Рапортами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут им около <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что водитель лишена права управления транспортными средствами, а также у ФИО1 усматривались признаки опьянения, от прохождения освидетельствования отказалась (т. 1 л.д. 6, 15).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся около <адрес> в <адрес>. На фототаблицах зафиксирован указанный автомобиль, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, собственником которого значится ФИО1, водительское удостоверение подсудимой (т. 1 л.д. 20-24).

Протоколом №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты отстранена от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, на что указывают запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 62).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 03 часа 00 минут ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписания протокола отказалась (т. 1 л.д. 63).

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в 2 часа 15 минут совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 61).

Протоколом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за совершённое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, автомашина помещена на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, описаны, сфотографированы вышеуказанные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 55-59). Документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого <данные изъяты> добровольно выдал ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 52-54), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.139). Указанный диск осмотрен, видеозапись, размещенная на нем осмотрена и прослушана с участием ФИО1 и ее защитника, что нашло свое отражение в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д.132-138).

Воспроизведенная частично в судебном заседании видеозапись событий, имевших место 30.03.2020г., согласуется со сведениями, изложенными в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, подтверждается материалам уголовного дела и согласуется с обстоятельствами, установленными из показаний свидетелей. Подсудимая суду пояснила, что на видеозаписи зафиксирована она находящейся в состоянии опьянения.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-70), согласно которому осмотрены копии документов в отношении ФИО1 от 28.11.2018г.: протокол № об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 управляла ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения; протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотектора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Также осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имеется отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1. л.д.71-84).

Постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 172-175).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, описаны, сфотографированы расписка ФИО1, подтверждающая факт ее согласия на получение смс-извещений по делу об административном правонарушении; смс-сообщения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении; расписка об извещении о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочивала иное лицо представлять ее интересы по делам об административных правонарушениях. Указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-185).

Об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении также свидетельствуют сведения, установленные из детализации вызовов ПАО «МТС» по абонентскому номеру ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступали сообщения суда (т. 1 л.д.193-т.2 л.д.17). указанная детализация осмотрена органом дознания и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.189-192).

В своей совокупности все указанные выше доказательства, тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд считает их относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, а в целом достаточными для его рассмотрения, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Вышеприведенные объективные доказательства получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, отвечают требованиям этого закона, предъявляемым к порядку их проведения, не противоречат другим материалам дела. В протоколах выемок, осмотров отражен ход следственных действий, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий, их достоверность сомнений у суда не вызывает, объективность не оспаривается подсудимой, стороной защиты, иными участниками уголовного судопроизводства. Судом не установлено нарушений закона при составлении в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ документов, отражающих применение мер обеспечения.

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, суд находит соответствующими действительности, достаточно подробными, последовательными, противоречий по обстоятельствам дела не содержащими, согласующимися между собой, в полном объеме подтверждающимися объективными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, какой-либо заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты, ранее свидетели не были знакомы с подсудимой, каких-либо отношений с ней не имели.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного расследования, имеющие существенные противоречия, суд доверяет ее пояснениям, данным в ходе судебного следствия об управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, признавая их достоверными и правдивыми, соответствующими действительности. Суд отмечает, что указанные пояснения в суде даны ФИО1 в присутствии профессионального защитника и после консультации с ним, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, признаков самооговора в них не усматривается, а потому суд использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет в основу обвинительного приговора.

На основании изложенных выше доказательств суд приходит к убеждению, что рассматриваемое преступление совершила именно подсудимая, при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в установочной части приговора, не доверяя показаниям ФИО1, данными в ходе дознания по уголовному делу о том, что она не управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, находя их надуманными и ничем не подтвержденными, поскольку они опровергаются стабильными показаниями сотрудников ГИБДД, которые утвердительно поясняли о том, что являлись очевидцами того, как ФИО1 управляла транспортным средством, проводили работу с ней, а также опровергаются объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд расценивает как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО1, будучи ранее признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С учетом вышеизложенного ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимая ФИО1 совершила умышленно, о чём свидетельствуют все её целенаправленные действия, поскольку, достоверно зная, что ранее она подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишена права управления транспортными средствами, вновь села за управление автомобилем в состоянии опьянения. Как лицо вменяемое, ФИО1 полностью осознавала преступность своих действий и нарушение возложенных на неё запретов.

Суд не усматривает возможности для применения положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, а именно для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку необходимые для этого основания отсутствуют. Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем. Фактические обстоятельства дела и отношение подсудимой к содеянному, свидетельствует об отсутствии оснований применения положений ст. 28 УПК РФ и ст. 25 УК РФ, из уголовного дела не установлено, что ФИО1 сообщала какие-либо данные или выполняла действия, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления. При этом фактическое признание подсудимой своей вины в суде без совершения действий, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием. Оплата ФИО1 штрафов по административным правонарушениям в области дорожного движения не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 с учетом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учетах у психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 149-150) подсудимая не состоит, наличие травм головы, психических заболеваний отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает в полном объеме и по существу. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что она вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое в силу ст. 19 УК РФ должна нести уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимой ФИО1: наличие на иждивении малолетних детей, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного) суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и тяжесть совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, которая замужем, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 152), учитывает также и возраст подсудимой, удовлетворительное состояние её здоровья, оплату административных штрафов по административным правонарушениям в области дорожного движения, влияние назначаемого наказания на условия её жизни и жизни её семьи, и приходит к выводу, что цели наказания – исправление осуждаемой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных альтернативных мер наказания.

По мнению суда, только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет соответствовать принципу справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимой.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения, после вступления отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учётом их значимости для уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № об административном правонарушении, копию протокола № об отстранении от управления транспортным средством, копию акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола № о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, чек алкотектора, копию постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, копию расписки, подтверждающей факт согласия на получение смс-извещений, смс-сообщение, расписку о судебном заседании, доверенность №, детализацию вызовов ПАО «МТС» по лицевому счёту № – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская