Решение № 2-1819/2017 2-1819/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1819/2017

Дело №2-1819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Модус-Липецк» об обязании устранить недостатки автомобиля, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модус-Липецк» об обязании устранить недостатки автомобиля, а именно: произвести замену рулевой рейки и амортизаторов передних колес автомобиля BMW 320i xDrive VIN: №, г/н №, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что (дата) истец в дилерском центре ООО «Модус-Липецк» приобрел указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, на который был установлен гарантийный срок два года без ограничения пробега. (дата) ФИО1 обратился к ООО «Модус-Липецк» с жалобой, что автомобиль при движении уходит вправо. После проведенной регулировки угла установки колес истцу пояснили, что исправить дефект с помощью обычных способов регулировки невозможно, предложили поменять поворотный кулак переднего правого колеса, но уже не по гарантии. (дата) ответчик вновь пригласил истца для проведения регулировки установки колес, но вновь ничего сделано не было. (дата) истец вновь обратился к ответчику для устранения дефекта, была проведена полная проверка качества автомобиля, за которую истец уплатил <данные изъяты> рублей, по итогам которой было установлено, что необходимо провести замену поворотного кулака переднего правого колеса, правую и левую стойку амортизаторов передних колес, при этом сотрудники ответчика сообщили, что случай не гарантийный, так как автомобиль был в ДТП. Однако первое обращение истца по поводу недостатка было за несколько месяцев до ДТП, истцу часто приходилось менять резину из-за её сильного износа вследствие недопустимого значения регулировок колес. (дата) истец обратился с иском в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) в удовлетворении иска ФИО1 было полностью отказано, апелляционным определением от (дата) Липецкий областной суд вышеуказанное решение оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, однако при этом указал, что выводы об отсутствии в автомобиле производственного дефекта являются ошибочными, поскольку выводы эксперта в заключении № и № от (дата) указывают, что дефект, связанный с нерегулируемым развалом передних колес является скрытым производственным дефектом, образовавшимся при сборке автомобиля вследствие ненадлежащей установки поворотных кулаков на амортизаторы автомобиля. Неисправность рулевого управления автомобиля образовалась в процессе эксплуатации автомобиля и является скрытым производственным дефектом. На неисправность рулевой рейки автомобиля и её ненадлежащую работу, а также на неисправность амортизаторов колёс мог повлиять производственный дефект, связанный с нерегулируемым развалом передних колес, являющийся скрытым производственным дефектом, образовавшимся при сборке автомобиля вследствие ненадлежащей установки поворотных кулаков на амортизаторы автомобиля. (дата) ФИО1 подал ответчику претензию с требованием произвести замену рулевой рейки, после чего ответчик предложил представить автомобиль, однако дефект так и не был устранен, была дана отписка о проведении дополнительных проверок.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ООО «Модус-Липецк» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск, согласно которому (дата) ООО «Модус-Липецк» производило работы по регулировке углов колёс автомобиля истца при пробеге <данные изъяты> км, а результате чего было выявлено, что регулировка колес не может быть произведена без дополнительных работ, связанных с выявлением причин отклонений углов установки колес, истцу было рекомендовано произвести переустановку передних колес автомобиля, но так как данные работы должны были быть платными, истец отказался от их производства. (дата) истец повторно обратился для проведения работ по регулировке углов установки колес, ответчик выполнил данные требования, сведений о выполнении истцом рекомендаций по переустановке передних колес не было представлено. (дата) при пробеге автомобиля <данные изъяты> км истец вновь обратился с заявлением, что автомобиль уводит вправо. При осмотре были выявлены многочисленные повреждения автомобиля с правой стороны, в том числе правого переднего диска колеса, при дополнительной диагностике было установлено, что причиной неисправности является повреждение поворотного кулака автомобиля. Так как на автомобиле были механические повреждения, оснований для устранения заявленного недостатка по гарантии не имелось. На претензию истца от (дата) ему было предложено представить документы о причинах и характере механических повреждений автомобиля, было установлено, что (дата) автомобиль истца был участником ДТП в результате наезда автомобиля правой стороной на бордюр с повреждением правого переднего диска колеса и резины. Именно после ДТП истец обратился с недостатком (дата), что автомобиль уводит вправо. Если бы недостаток в виде неправильной установки поворотного кулака и неисправности рулевой рейки имел место при продаже автомобиля, он бы проявился сразу, а не спустя <данные изъяты> км пробега и после ДТП. Из договора купли-продажи, сервисной книжки и п. 4.16.2. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники гарантийные обязательства утрачиваются в случае механического повреждения агрегата, узла или детали. Недостатков передних амортизаторов на момент обращения истца к ответчику вплоть до (дата) не имелось, поскольку согласно представленного истцом теста износ амортизаторов составлял не более 45%, а для признания их нерабочими износ должен быть более 70%. Все выявленные экспертом недостатки имеют свои количественные и качественные характеристики, ни одна из которых не указана в экспертизе и не определялась экспертом. Так как недостаток автомобиля в виде отклонения его от прямой траектории при наличии заводского дефекта или брака должен был проявиться в начале эксплуатации автомобиля, а не после <данные изъяты> км пробега, оснований для признания данного случая гарантийным не имеется. На момент обращения истца с заявленным требованием истек гарантийный срок на автомобиль. Поскольку с момента первого обращения истца до настоящего времени автомобиль эксплуатировался, что подтверждается его пробегом, недостаток автомобиля не является существенным, носит эксплуатационный характер, в связи с чем требование о безвозмездном устранении таких недостатков является необоснованным.

Также представитель ответчика ООО «Модус-Липецк» просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Модус-Липецк» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль BMW 320i xDrive VIN: №, цвет белый (п. 1.1.), общая стоимость автомобиля устанавливается в размере <данные изъяты> рублей (2.1.), на автомобиль установлен срок гарантии качества – 24 месяца без учёта пробега при условии соблюдения покупателем требований п.п. 4.7.1.-4.7.8. договора со дня передачи автомобиля первому покупателю (п. 4.1.) и т.д.

Согласно паспорту транспортного средства BMW 320i xDrive VIN: № ФИО1 приобрел указанный автомобиль (дата).

(дата) Октябрьским районным судом г. Липецка по делу № в иске ФИО1 к ООО «Модус-Липецк» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, перерасчёте покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от (дата) решение Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, при этом в апелляционном определении указано, что судебная коллегия находит выводы районного суда об отсутствии в автомобиле истца производственного дефекта ошибочными, ибо имеются выводы эксперта, указанные в заключении №№ и 11752/9-2 от (дата) о том, что на автомобиле истца на момент начала экспертного осмотра имелось увеличенное отклонение от предусмотренных значений углов нерегулируемого развала передних колес… Дефект, связанный с нерегулируемым развалом передних колес автомобиля на момент начала экспертного исследования, является скрытым производственным дефектом, образовавшимся при сборке автомобиля вследствие ненадлежащей установки поворотных кулаков на амортизаторы автомобиля… Причиной увода автомобиля при движении вправо и влево является неисправная рейка автомобиля, имеющая износ и увеличенные зазоры в механизме. Неисправность рулевого управления автомобиля образовалась в процессе эксплуатации автомобиля и является скрытым производственным дефектом. На неисправность рулевой рейки автомобиля и её ненадлежащую работу, а также неисправность амортизаторов передних колес мог повлиять производственный дефект, связанный с нерегулируемым развалом передних колес автомобиля, являющийся скрытым производственным дефектом, образовавшимся при сборке автомобиля, вследствие ненадлежащей установки поворотных кулаков на амортизаторы автомобиля. Определить в какой промежуток времени и при каком пробеге автомобиля образовалась неисправность рулевой рейки, влияющей на увод автомобиля вправо, влево при прямолинейном движении экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик и т.д.

Письмом от (дата) ООО «Модус-Липецк» предложило ФИО1 по заявленному недостатку в виде значительного увода автомобиля вправо при прямолинейном движении и возможной неисправности рулевого механизма представить автомобиль для проведения проверки качества.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Модус-Липецк» с претензией о замене рулевой рейки в сборе на автомобиле BMW 320i xDrive VIN: №, г/н №.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» с претензией аналогичного содержания.

Письмом от (дата) ООО «Модус-Липецк» предложило ФИО1 представить автомобиль для проведения диагностики на основании обращения от (дата).

Письмом от (дата) ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» отказало в удовлетворении указанной претензии со ссылкой на то, что (дата) суд установил, что выводы эксперта являются предположительными и т.д., бесспорных доказательств наличия производственного дефекта в автомобиле не представлено, на момент обращения истца гарантийный срок на автомобиль истек.

Согласно заказу-наряду от (дата) ФИО1 обратился к ответчику ООО «Модус-Липецк» за диагностикой автомобиля, ему рекомендовано выполнить регулировку углов установки колес, провести повторную тестовую поездку, выполнить проверку электрической части рулевой рейки.

На указанном заказе-наряде ФИО1 указал, что за полтора часа диагностику не производили, провели только одну тестовую поездку, в ходе которой выявили, что автомобиль тянет вправо.

Согласно приёмо-сдаточному акту №SRO0157 от (дата) в ООО «Модус-Липецк» была произведена диагностика рулевого управления, ФИО1 на данном акте собственноручно указал, что предоставил автомобиль для проверки качества к 11.00., в 11.45 никто к работе не приступил, сотрудники СТО и диагностику не произвели.

Также представитель ответчика ООО «Модус-Липецк» представил следующие документы:

заказ-наряд/приёмо-сдаточный акт №SRO012781 от (дата), согласно которому ФИО1 обратился к ответчику по поводу развала-схождения колес, на автомобиле истца были произведены развал-схождение, регулировка угла установки колёс KDS,

отчёт о регулировке развала-схождения колес автомобиля истца от (дата),

заказ-наряд/приёмо-сдаточный акт №SRO013348 от (дата), согласно которому заявленный недостаток – автомобиль уводит в сторону, рекомендованы работы – заменить правый передний поворотный кулак, заменить передние амортизаторы, на указанном документе ФИО1 собственноручно указал, что не согласен с рекомендациями дилера, так как передний правый диск был поврежден через месяц после первого обращения, дата выпуска резины на колесе не соответствует остальным колесам по той же причине и т.д.,

акт выполненных работ от (дата), согласно которому при осмотре автомобиля обнаружены следы повреждения обода переднего правого диска, переднего правого порога, отсутствие брызговика, отсутствие даты выпуска резины на колесе, верхняя точка диска правого колеса завалена на 4,5 мм вовнутрь относительно левого и т.д.,

заказ-наряд/приёмо-сдаточный акт №SRO015864 от (дата), согласно которому выполнена проверка качества автомобиля, на нем имеется собственноручная запись ФИО1, согласно которой при проведении пробной проверки при движении по прямой автомобиль уводит вправо, подтвержден стук в рулевой рейке, ниже имеется запись лица, проводившего проверку: «Однозначно факт увода авто подтвердить не могу без дальнейших проверок», рекомендованные работы: имеются посторонние звуки при повороте руля, также имеются стуки спереди, необходима разборка передней подвески, снятие и установка рулевой рейки с целью дальнейшей диагностики, клиент от снятия рейки отказался, необходимо разрабатывать переднюю левую тягу (разработка нагревом) – клиент отказался, ниже имеется запись, сделанная ФИО1: «От с/у рулевой рейки отказался, от нагрева рулевой тяги при помощи газовой горелки отказался, так как сомневаюсь в компетенции специалистов ООО «Модус-Липецк»,

письмо ООО «Модус-Липецк» от (дата) в адрес ФИО1 об отказе в замене рулевой рейки в автомобиле в связи с отказом ФИО1 в проведении полной проверки передней подвески и рулевого механизма автомобиля и т.д.,

справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата), согласно которой в ходе ДТП у автомобиля ФИО1 были повреждены два правых диска, две покрышки справа, передний правый брызговик, правый порог,

заключение специалиста № от (дата) ООО «Волан М», согласно которому был проведен экспертный анализ (рецензия) заключения судебной экспертизы № от (дата), подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы (эксперт ФИО3), и из которого следует, что эксперт пришёл к непроверенным выводам о том, что ДТП не могло оказать воздействия на детали подвески и рулевого механизма автомобиля истца, эксперт не провёл ряд исследований, а именно: крепежных механизмов, фиксирующих деталей, установки поворотных кулаков на амортизаторы и т.д., выявленные в ходе экспертизы «постукивания» в верхней части амортизаторов не проверены должным образом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.07.2016 года при разрешения дела, в котором участвовали те же стороны, было установлено наличие производственных недостатков в автомобиле истца, а именно:

дефект, связанный с нерегулируемым развалом передних колес автомобиля, который является скрытым производственным дефектом, образовавшимся при сборке автомобиля вследствие ненадлежащей установки поворотных кулаков на амортизаторы автомобиля,

а также неисправность рулевого управления автомобиля, которая образовалась в процессе эксплуатации автомобиля и является скрытым производственным дефектом.

Для устранения указанных недостатков необходима замена амортизаторов передних колес и рулевой рейки, что следует из экспертного заключения №№ и 11752/9-2 от (дата), на котором основывались выводы апелляционного определения Липецкого областного суда от (дата).

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ стороны, участвовавшие в том же деле, освобождены от их доказывания.

При этом недостаток автомобиля (автомобиль уводит вправо), который проявляется в связи с указанными дефектами, был заявлен истцом в период гарантийного срока на автомобиль, что подтверждается заказом-нарядом/приёмо-сдаточным актом №SRO012781 от (дата) об обращении ФИО1 по поводу развала-схождения колес, регулировки угла установки колёс KDS (как пояснил ФИО1 автомобиль уводило вправо и именно сотрудник ответчика предложил проверить развал схождение колес), отчётом о регулировке развала-схождения колес автомобиля истца от 27.04.2015 года, а также заказом-нарядом/приёмо-сдаточным актом №SRO013348 от (дата) об обращении ФИО1 по поводу увода автомобиля при движении вправо.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что на образование недостатка автомобиля истца в виде увода его при движении вправо повлияло ДТП, которое имело место (дата).

Из представленных суду доказательств следует, что истец обратился за устранением именно указанного дефекта (дата) и (дата), то есть, за два месяца до ДТП.

Тот факт, что в заказе-наряде и отчёте указано о проверке развала-схождения колес, регулировки угла их установки, не опровергает довод истца о том, что данное обращение к ответчику было вызвано именно уводом автомобиля в сторону при прямолинейном движении.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы по делу №2-26/2016 эксперт также проверял развал-схождение колес автомобиля истца.

В свою очередь каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный недостаток автомобиля истца возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации (в результате ДТП и т.д.) сторона ответчика не представила, хотя именно на неё в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания данных обстоятельств.

Суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства заключение специалиста №51/05-10, подготовленное сотрудником ООО «Волан М», которым проведен экспертный анализ (рецензия) экспертного заключения №6248/9-3 от 22.03.2017 года, подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Выводы данного экспертного заключения должны опровергаться доказательствами, подтверждающими иные обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-26/2016, при этом оценка доказательств как по данному делу, так и по иному другому является прерогативой суда, но не иного экспертного учреждения.

Кроме того, суд учитывает и то, что данному экспертному заключению №6248/9-3 от 22.03.2017 года, подготовленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, уже была дана оценка судом в рамках рассмотрения дела №2-26/2016, оно было принято в качестве достоверного доказательства, судебное решение по данному делу вступило в законную силу.

Довод стороны ответчика о размещении истцом в сети Интернет объявления о продаже своего автомобиля с указанием на то, что он не требует ремонта, не имеет правового значения, учитывая то, что автомобиль в настоящее время не продан, а наличие в нем недостатков подтверждено представленными как истцом, так и ответчиком документами.

Таким образом, поскольку наличие производственных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в виде неисправности рулевой рейки и амортизаторов передних колес автомобиля BMW 320i xDrive VIN: №, г/н №, установлено судом, требование истца об обязании ответчика ООО «Модус-Липецк» устранить указанные недостатки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

После принятия судебных решений истец обратился к ответчику ООО «Модус-Липецк» с требованиями об устранении недостатков (дата), а затем (дата), на что ответчик соответственно направил истцу письма от (дата) и от (дата).

Факт указанных обращений также подтверждается вышеуказанными заказами-нарядами/приёмо-сдаточными актами.

Поскольку требование об устранении недостатков не было удовлетворено ответчиком, с него подлежит взысканию неустойка за период с (дата) (по истечении <данные изъяты> дней после (дата), как указал истец) по (дата), то есть, за <данные изъяты> дня, в связи с чем размер неустойки будет составлять: <данные изъяты> (стоимость автомобиля) х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки в связи с её несоразмерностью по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

.В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму исчисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общий срок нарушения обязательства, предположительную стоимость устранения недостатков.

Также при определении размера неустойки суд исходит из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение одного лица за счёт другого.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком неисполнением обязательств по устранению недостатков автомобиля, с ООО «Модус-Липецк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объём нравственных переживаний истца, который, заплатив значительные денежные средства за приобретенный автомобиль, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику за устранением его недостатков, постоянно получая в этом отказ, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями об устранении недостатков автомобиля, которые были ответчиком проигнорированы, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В этой связи с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: (<данные изъяты> (сумма неустойки, определенная судом) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Поскольку представитель ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не заявил о снижении суммы штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ штраф взыскивается с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, с ответчика ООО «Модус-Липецк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты> (сумма неустойки, определенная судом) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (штраф) = <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Модус-Липецк» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Модус-Липецк» устранить недостатки автомобиля BMW 320i xDrive VIN: №, г/н №, принадлежащего ФИО1, а именно: произвести замену рулевой рейки, а также замену амортизаторов передних колес.

Взыскать с ООО «Модус-Липецк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Модус-Липецк» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский