Решение № 2-1476/2025 2-1476/2025~М-1149/2025 М-1149/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1476/2025

Дело № 2-1476/2025

УИД 74RS0029-01-2025-001979-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 мая 2025 года по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 28 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 год неустановленное лицо, используя мобильный телефон с абонентским номером №, а также мессенджер «Телеграмм» путем обмана похитило денежные средства в сумме 5000000 рублей, принадлежащие ФИО1 Часть денежных средств в сумме 500000 рублей поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО2 В результате мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию, что судом расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.

Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 год неустановленное лицо, используя мобильный телефон с абонентским номером №, а также мессенджер «Телеграмм» путем обмана похитило денежные средства в сумме 5000000 рублей, принадлежащие ФИО1

01 мая 2025 года по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из материалов дела, в ходе следствия установлено, что часть денежных средств в сумме 500000 рублей, принадлежащих ФИО1 поступили на банковский счет № №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2

Постановлением Щучанского районного суда Курганской области наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № № открытым в <данные изъяты>» на имя ФИО2 до 01 июля 2025 года.

Таким образом, факт неосновательного обогащения доказан: ответчик получил денежные средства без предусмотренных договором и законом оснований, случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется, факт перевода спорных денежных средств ответчику на безвозвратной основе не доказан, в связи с чем, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не мог не знать об отсутствии законных оснований для удержания денежных средств истца, то с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что уклонение от выплаты взысканных по решению суда денежных сумм влечет неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, при вынесении решения, суд полагает необходимым произвести расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 01 мая 2025 года по 28 августа 2025 год, начисляемых на денежную сумму в размере 500000 рублей, исходя из следующего расчета: за период с 01.05.2025 г. по 08.06.2025 г. (39дн.): 500000 рублей х 39 х 21%:365 = 11219 рублей 18 копеек, за период с 09.06.2025 г. по 27.07.2025 г. (49 дн.): 500000 рублей х 49х20%:365 =13424 рубля 66 копеек, за период с 28.07.2025 г. по 28.08.2025 г. (32дн.): 500000 рублей х32х18%:365=7890 рублей 41 копейка, всего 32534 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Магнитогорск в размере 15650 рублей 70 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2025 года по 28 августа 2025 год в размере 32534 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15650 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Председательствующий: