Решение № 2-537/2018 2-537/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-537/2018

Дело №2-537/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 681431,33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16014 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 446627,96 рублей сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 24,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681431,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 414592,01 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 210008,47 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - 56830,86 рублей. Просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 400000 рублей.

Истец – представитель ПАО «Плюс Банк» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие и выражает согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки на судебное заседание суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 ПАО «Плюс Банк» был предоставлен кредит в размере 446627,96 рублей для приобретения автотранспортного средства. Процентная ставка по кредиту составляет 24,9 % годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору между ним и кредитором – ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, согласно которому ФИО1 передал в залог транспортное средство – автомобиль марки LADA, 219010 Lada Granta, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем его задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681431,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 414592,01 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 210008,47 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - 56830,86 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющий более чем три месяца, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16014 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681431 рубля 33 копеек и 16014 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки LADA, 219010 Lada Granta, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, модель №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева