Решение № 12-16/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Александровск-Сахалинский 21 мая 2020 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой В.Ю.,

с участием: заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Баянова А.В.,

защитника Крамара М.В.,

рассмотрев жалобу директора МУП «Транспорт» Сон Чун Сик на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам К., которым должностное лицо - директор МУП «Транспорт» Сон Чун Сик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам К. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Транспорт» Сон Чун Сик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директором МУП «Транспорт» Сон Чун Сик в Александровск-Сахалинский городской суд подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы директор МУП «Транспорт» Сон Чун Сик указал, что считает данное постановление незаконным по следующим основаниям:

1. Определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ на 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ он направил ходатайство инспектору о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату и просил предоставить в адрес МУП «Транспорт» копии всех материалов дела для ознакомления и выработки правовой позиции по делу. Инспектор перенёс дату рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы для ознакомления не предоставил. Наличие материалов дела для него являлось весьма важным условием для реализации своего права на защиту, так как без них выработать правовую позицию по делу невозможно. Кроме того, на дату вынесения постановления данные материалы находились в <адрес> и у него не было возможности явиться туда для ознакомления с ними, в связи с чем он и ходатайствовал перед инспектором о предоставлении копий материалов в адрес предприятия в <адрес>. Тем не менее, инспектор его ходатайство о представлении материалов для ознакомления не удовлетворил, тем самым лишив его права на защиту. Считает это грубым процессуальным нарушением КоАП РФ, а также ст. 48 Конституции РФ, так как его защитник не имел возможности видеть материалы дела и осуществлять полноценно его защиту, консультировать по правовым вопросам. К тому же это нарушает принцип объективности рассмотрения дела.

2. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. На стр. 4 постановления содержится текст: «изложение подробных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела...». Между тем, постановлением не установлены следующие обстоятельства: в ходе какой именно проверки было установлено, что обучение по охране труда руководителем, ответственным работником не проводилось. Не понятно, когда именно проводилась проверка, каким компетентным органом проводилась проверка; кому предоставлены документы, подтверждающие факт прохождения обучения; какие именно работники не прошли обучение (не указаны Ф.И.О. работников, занимаемая ими должность). Получается, что не прошли обучение некие абстрактные работники предприятия. Были допущены к работе без прохождения в установленном порядке обучения ими проверки знаний требований охраны труда непонятные лица.

Также непонятно, о работниках какого именно юридического лица идёт речь в постановлении. Там указаны некие абстрактные работники какого-то юридического лица. Вообще постановление предельно абстрактно. Если его читать не заинтересованному лицу, то становится непонятным, за что конкретно его привлекают к ответственности. За какое именно нарушение его наказывают? О том, что инспектор при его составлении не исследовал вышеназванные значимые обстоятельства, свидетельствует и тот факт, что установочная часть постановления полностью копирует установочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административно правонарушении, вынесенное прокурором, то есть, сам инспектор вообще ничего не установил, хотя он является именно тем лицом, которое привлекает его к ответственности. Также на стр. 4 постановления содержится текст: «Иное: материал проверки. Иное: Постановление Александровск-Сахалинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ». Ему непонятно, материал какой именно проверки? Ему непонятно, какое именно Постановление Александровск-Сахалинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ? О чём? В материалах дела имеется именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинского городского прокурора, но не прокуратуры. Учитывая вышеизложенные факты, делает вывод, что инспектор просто не соблюл порядок производства по делу об административном правонарушении, так как не установил обстоятельства при рассмотрении дела. Юридическую состоятельность его позиции подтверждает и практика ВС РФ. Об этом же гласит и п. 13.1. ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Между тем в обжалуемом постановлении такие обстоятельства вообще не названы, хотя в 8-ом абзаце стр. 3 постановления сказано: «Установленные в ходе проверки обстоятельства являются нарушениями требований трудового законодательства в силу чего подлежат незамедлительному установлению». И эта цитата также взята инспектором из постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ дословно. Но тогда получается, что инспектор, цитируя постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 5,5 месяцев!) не исследовал вопрос о том, а устранены ли на дату вынесения постановления названные обстоятельства либо нет. В постановлении вообще нет ссылок на какие-либо доказательства его виновности. Ни одно доказательство не приведено. Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что постановление незаконно, вынесено без установления фактически значимых обстоятельств по делу. В его действиях отсутствует состав административного проступка, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ. Из постановления не видно, что конкретно он совершил.

На основании изложенного просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Сахалинской области К., которым он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда по правовым вопросам К. и директор МУП «Транспорт» Сон Чун Сик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Крамар М.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что должностное лицо привлекаемое к административной ответственности - директор МУП «Транспорт» Сон Чун Сик и он как защитник указанного лица, надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по месту своего жительства они каких-либо уведомлений об этом не получали.

Заместитель Александровск-Сахалинского городского прокурора Баянов А.В. полагает, что постановление является законным и обоснованным считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, главным государственным инспектором труда по правовым вопросам К. требования закона, направленные на обеспечение законности при применении мер административного принуждения, выполнены не в полной мере.

Согласно п.1 ч.1 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Части 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляются в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица, то есть сведений о вручении извещения или вызова адресату, а также наличие зафиксированного факта извещения лица с использованием иных средств связи и доставки.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении главный государственный инспектор труда по правовым вопросам К. не учел, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора МУП «Транспорт» Сон Чун Сик по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно оно было составлено в отсутствие сведений об извещении привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств направления уведомления о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу места жительства (места регистрации) должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также зафиксированного факта извещения лица с использованием иных средств связи и доставки.

Также при вынесении постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно оно вынесено в отсутствие сведений об извещении привлекаемого к административной ответственности должностного лица – директора МУП «Транспорт» Сон Чун Сик.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств направления уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу места жительства (места регистрации) должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также зафиксированного факта извещения лица с использованием иных средств связи и доставки.

Имеющееся в материалах дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности должностного лица – директора МУП «Транспорт» Сон Чун Сик, поскольку отсутствуют сведения о его направлении по адресу места жительства (места регистрации) должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении прокурором при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требований ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут признание данного постановления недопустимым доказательством, подлежащим исключению из их числа, тогда как должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления пришло к выводу о том, что нарушений требований закона при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было, положив его в основу оспариваемого постановления.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Таким образом, при рассмотрении дела не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения прокурором требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, что повлияло на законность принятых по делу актов, ввиду чего постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам К. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с установлением существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, суд не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящее время утрачена возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков, поскольку после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ она не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно жалоба директора МУП «Транспорт» Сон Чун Сик на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП «Транспорт» Сон Чун Сик удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам К., которым должностное лицо - директор МУП «Транспорт» Сон Чун Сик, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи, в соответствии с требованиями ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 10 суток.

Судья – подпись

Верно

Судья Г.Г. Волчков

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков