Решение № 2-273/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-273/2020;)~М-263/2020 М-263/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-273/2020

Дело № 2-5/2021

43RS0025-01-2020-000452-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск

Кировской области 26 марта 2021 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нолинскавтотранс» к ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нолинскавтотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER г.р.з. <№> под управлением ФИО5 и автобуса КАВЗ-4235-31 г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Нолинскавтотранс», под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Риск наступления гражданской ответственности владельца принадлежащего истцу автомобиля застрахован в ПАО СК «Энергогарант».

Страховой компанией истцу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, выплачено 189200 руб.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ <№> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 288000 руб.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60144,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нолинскавтотранс» ФИО4 измененные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что автобус был отремонтирован, однако страховая выплата не возместила в полном объеме причиненный ущерб. Считает, что при определении размера ущерба возможно руководствоваться заключением судебной экспертизы исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, рыночной стоимости крышки люка задка и ее замены, стоимости материалов и стоимости запасных частей исходя из фактически выполненного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. Считает, что истец имеет право на полное возмещение убытков и привидение транспортного средства в состояние до ДТП, что также влияет на безопасность эксплуатации автобуса, в связи с чем, необходима замена крышки люка задка.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО5 не оспаривает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Считает, размер причиненного ущерба в данном случае, не может превышать рыночной стоимости ремонтных работ, стоимости материалов и стоимости запасных частей исходя из фактически выполненного ремонта, указанных в заключении судебной экспертизы, за минусом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. Замена крышки люка задка приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, поскольку проведенный ремонт является достаточным для эксплуатации транспортного средства по перевозке пассажиров.

В случае удовлетворения исковых требований просит на основании п.3 ст.1083 ГК РФ снизить размер возмещения вреда, так как ответчик находится в тяжелом материальном положении поскольку: является единственным работающим членом семьи с зарплатой 20000 руб.; супруга ФИО7 не работает, находится дома по уходу за детьми, состоит на учете в центре занятости; на иждивении находятся трое малолетних детей; имеются кредитные обязательства; необходимо оплачивать коммунальные платежи, детский сад и обучение супруги.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 дали показания, по обстоятельствам ремонта автобуса КАВЗ-4235-31 г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Нолинскавтотранс» после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «Нолинский», выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автобуса КАВЗ-4235-31 г.р.з. <№> и автомобиля MITSUBISHI LANCER г.р.з. <№>, составлял приложение к протоколу осмотра места происшествия.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что приходится матерью ФИО5, являлась очевидцем ДТП с участием сына. До августа 2020 года лично видела на автобусе КАВЗ-4235-31 г.р.з. <№> трещину на стекле с левой стороны от задней двери.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER г.р.з. <№> под управлением ФИО5 и автобуса КАВЗ-4235-31 г.р.з. <№>, принадлежащего ООО «Нолинскавтотранс», под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб (т.1 л.д.7-11).

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.10).

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Нолинскавтотранс». была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Энергогарант», которое возместило ему 189200 руб. (т.1 л.д.12).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» <№> (т.2 л.д.1-27) определены повреждения транспортного средства КАВЗ-4235-31 г.р.з. <№>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ним транспортного средства MITSUBISHI LANCER г.р.з. <№>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАВЗ 4235-31, г.р.з. <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г.р.з. <№>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату и среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы в Кировской области составляет 259056 руб.

Стоимость фактически выполненного ремонта транспортного средства КАВЗ 4235-31, г.р.з. <№>, с учетом нормативов трудоемкостей производителя, средней рыночной стоимости нормо-часа, материалов и фактической стоимости приобретенных деталей, представленных в материалы дела составляет 242077 руб.

Согласно калькуляции <№> «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы в Кировской области» в разделе «стоимость запасных частей» указано, что стоимость крышки люка задка составляет 11590 руб. (т.2 л.д.18)

Согласно калькуляции <№> «стоимость фактически выполненного ремонта транспортного средства» в разделе «стоимость запасных частей» не указана крышка люка задка. В разделе «стоимость ремонтных воздействий» указано, что крышка люка задка отремонтирована (л.д.19,20).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методические рекомендации, сертифицированный программный продукт для расчета стоимости ремонта транспортных средств. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, эксперт ФИО3 предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио фио Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То обстоятельство, что истец произвел ремонтные работы, позволяющие ему использовать транспортное средство для перевозки пассажиров, не свидетельствует о наличии оснований для определения стоимости взыскания ущерба с учетом ремонта крышки люка задка, а не его замены, поскольку применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование отремонтированных деталей в данном случае влияет на безопасность дорожного движения, на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ответчика о применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ в силу тяжелого материального положения, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей и нахождение супруги на учете в центре занятости населения, наличие кредитных обязательств, оплата коммунальных платежей и образовательных услуг, коммунальных платежей равно как и размер заработной платы не являются безусловными основаниями для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда. Вместе с тем суд принимает во внимание, что в собственности истца имеется транспортное средство, которое может быть реализовано в целях возмещения ущерба истцу. Кроме того, суд при разрешении данного вопроса о снижении размера подлежащего взысканию ущерба учитывает баланс интересов сторон, расходы, которые истец понес и должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суд РФ, учитывая, что в момент совершения ДТП ответчик ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило непосредственной причиной ДТП, право истца на полное возмещение причиненных ему убытков. Руководствуясь принципом диспозитивности, суд определяет размер подлежащего взысканию ущерба исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, крышки люка задка, стоимости материалов и стоимости запасных частей исходя из фактически выполненного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (66152,95+11590+11850,32+159751,70-189200), т.е в общей сумме 60144,97 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Нолинскавтотранс» ущерба в размере 60144,97 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отнести расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 16000 руб. на ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Нолинскавтотранс», на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по изучению документов, подготовке искового заявления и направлению его в суд, защита интересов клиента в суде первой инстанции составляет 15000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ <№> о перечислении 15000 руб. ИП ФИО4 (т.1 л.д.37-39).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нолинскавтотранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нолинскавтотранс» ущерб в размере 60144 (шестьдесят тысяч сто сорок четыре) руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004 (две тысячи четыре) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2021 года.

Судья Н.С. Бердников