Постановление № 1-37/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1- 37/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Березники 27 декабря 2017 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле: государственного обвинителя помощника прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Ешенкова О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Маркина В.С., представившего удостоверение №58 от 27 декабря 2002 года и ордер №75 от 27 декабря 2017 года,

а также с участием потерпевшей Х.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.09.2017 года ФИО1 находилась в доме своей матери Х.Е.В., расположенном по адресу: <адрес>. Достоверно зная о том, что на полке шифоньера в гостиной комнате данного дома хранятся денежные средства, принадлежащие Х.Е.В., решила воспользоваться отсутствием последней и тайно похитить денежные средства в сумме 5000 рублей. 04.09.2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут с целью кражи денежных средств, ФИО1 подошла к шифоньеру, открыла дверь, где на верхней полке находились денежные средства Х.Е.В., и убедившись в тайности своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Х.Е.В., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное хищение чужого имущества, похитила денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее в гостиной комнате на полу обнаружила и тайно похитила кошелек из кожзаменителя, принадлежащий Х.Е.В., не представляющий для Х.Е.В. материальной ценности, после чего с похищенным покинула место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила Х.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

По окончании предварительного следствия после ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Поскольку защитник подсудимой ФИО1 адвокат Маркин В.С., государственный обвинитель помощник прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Ешенков О.Н. и потерпевшая Х.Е.В. не возражают против заявленного ходатайства, а обвинение, с которым подсудимая согласилась, обосновано, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, согласно справкам ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.174), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.173).

В судебном заседании потерпевшая Х.Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, указывая, что причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1, защитник Маркин В.С. не возражали против прекращения уголовного дела, о чем подсудимая ФИО1 представила суду письменное заявление.

Государственный обвинитель Ешенков О.Н., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей Х.Е.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой и считает необходимым воспользоваться представленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, возместила вред, причиненный потерпевшей, впервые совершила преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая Х.Е.В. примирилась с подсудимой ФИО1, претензий к ней не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких- либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25,254,256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

производство по делу в отношении ФИО1 по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 ММО МВД РФ «Чамзинский» по адресу: Республика Мордовия, <...> возвратить по принадлежности потерпевшей Х.Е.В.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Л.А. Колчина