Решение № 12-75/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-75/2017

Адм. дело № 12 – 75/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., с участием защитника Макарова Э.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Макарова Э.Н. в интересах Витенко ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Защитник Макаров Э.Н., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ФИО1 принимал одну таблетку от головной боли «Нурофен плюс», запрета на прием данного лекарственного препарата при управлении транспортным средством не установлено. Просит постановление отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Макарова Э.Н. полностью поддержавших доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

П. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), справкой о результатах химико – токсилогических исследований (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние опьянения, с отрицательным результатом освидетельствования (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), рапортом (л.д. 12), копией схемы дорожно – транспортного происшествия (л.д. 13), справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 14).

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, а принимал одну таблетку от головной боли «Нурофен плюс», запрета на прием данного лекарственного препарата при управлении транспортным средством не установлено, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При таком положении мировой судья правомерно рассмотрел дело и признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Витенко ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Макарова Э.Н. в интересах Витенко ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.П.Кинякин