Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1481/2017

Дело № 2-1481/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Люкс Пк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Авто Люкс Пк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Авто Люкс Пк» был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, в рамках которого ответчиком были выполнены работы по ремонту автоматической коробки передач (далее по тексту АКПП). ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный заказ-наряд №, в том числе, акт выполненных работ к указанному договору заказ-наряда на сумму 73 200 руб., однако, фактически ремонт автомобиля не был завершен, ответчик в одностороннем порядке увеличил срок ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в процессе его эксплуатации была выявлена нестабильная работа АКПП, что послужило причиной повторного обращения к исполнителю работ для повторного ремонта и заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Люкс Пк» договора ремонта АКПП, в отношении которой ранее производился ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт выполненных работ, оплата не производилась, поскольку исполнителем были проведены гарантийные работы. По истечении трех дней после повторного ремонта произошла поломка АКПП, причиной которой, по мнению истца, является некачественное выполнение работ ответчиком и существенным недостатком. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письменная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Авто Люкс Пк» в свою пользу 73 200 руб. в счет возмещения ущерба, 1 170 руб. в счет возмещения расходов на проведение диагностики АКПП, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 100 руб. (л.д. 2-3, 34-35).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска и уточненного иска, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Авто Люкс Пк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Авто Люкс Пк» (Исполнитель) заключен договор б/н на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по ремонту АКПП принадлежащего Заказчику транспортного средства – автомобиля «Renault Megan Scenic 1», гос.рег.знак № (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Люкс Пк» подписан предварительный заказ-наряд на работы № на ремонт автомобиля, а также акт на выполненные работы к договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость работ составила 73 200 руб., из которых: 40 000 руб. – стоимость работ, 33 200 руб. – стоимость запчастей и материалов, а также установлена гарантия на выполненные работы сроком на 3 месяца (л.д. 9-10, 43-44).

05.05.2016 ФИО1 была внесена предоплата по договору в сумме 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 47). Оплата истцом всей суммы по договору в размере 73 200 руб. подтверждается подписью должностного лица ООО «Авто Люкс Пк» на предварительном заказ-наряде на работы от ДД.ММ.ГГГГ № о получении указанной суммы двумя платежами (70 000 руб. и 3 200 руб.) (л.д. 43).

07.06.2016 истец, в связи с нарушением ООО «Авто Люкс Пк» сроков выполнения работ, обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием выполнения обязательств в срок до 14.06.2016 (л.д. 11).

Фактически срок ремонта автомобиля продлен ответчиком до 05.07.2016, на что указано в предварительном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом была выявлена нестабильная работа АКПП, в отношении которой производился ремонт, что послужило причиной повторного обращения ФИО1 к ответчику и повторного заключения ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Авто Люкс Пк» договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный заказ-наряд на работы № и акт на выполненные работы, оплата истцом не производилась виду выполнения ответчиком работ в течение гарантийного срока (л.д. 12-13).

В трехдневный срок после повторного ремонта произошла поломка АКПП автомобиля истца, в связи с чем, ФИО1 07.02.2017 обратилась в ООО «Авто Люкс Пк» с требованием о возврате уплаченных за ремонт денежных средств в размере (л.д. 13).

Досудебная претензия ФИО1 от 15.02.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 14-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что после выполнения ответчиком работ по ремонту АКПП автомобиля истца обнаружились недостатки, о которых было сообщено ответчику 07.02.2017, а также в претензии, направленной в его адрес 15.02.2017, однако ответчиком до настоящего времени указанные недостатки не устранены.

Наличие указанных истцом недостатков выполненной работы ответчиком не оспорено и их устранение после предъявления претензии не доказано.

Доказательств того, что поломка АКПП после первичного ремонта произошла по вине потребителя ответчиком ООО «Авто Люкс Пк» не представлено, более того, опровергается повторным ремонтом в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока и без дополнительной оплаты со стороны истца, после выполнения которого АКПП автомобиля вновь вышла из строя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на некачественное выполнение работ ответчиком, а выявленный недостаток выполненной работы является существенным.

Стоимость некачественно выполненных ответчиком работ в рамках подписанного сторонами договора составила 73 200 руб. Поскольку 07.02.2017 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 13), суд считает, что расторжение оспариваемого договоров фактически состоялось в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что дефекты АКПП принадлежащего истцу автомобиля после его повторного ремонта возникли по вине ООО «Авто Люкс Пк», и не были устранены по требованию истца, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, при вынесении решения суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами и считает установленным факт нарушения прав потребителя в связи с недостатками исполнения ответчиком обязанности по ремонту спорного автомобиля.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто Люкс Пк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом сумма по договору за проведение ремонтных работ АКПП в размере 73 200 руб.

Кроме того, истцом произведены расходы на проведение диагностики АКПП в размере 1 170 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Авто Бизнес Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, оригиналом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 45-46).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом и для защиты его нарушенного права, подтверждены документально, суд считает, что данные расходы являются убытками истца, следовательно, требование об их возмещении, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, абз 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮРКОМ» заключен договор на оказание юридических услуг №, истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № оплачено 10 000 руб. (л.д. 17, 48). Представителем истца ФИО2, уполномоченным ООО «ЮРКОМ» на ведение настоящего дела (л.д. 4, 24), были подготовлены и поданы в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление, подготовлены две досудебные претензии в адрес ответчика, данный представитель представлял интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчиком о несоразмерности размера оплаты юридических услуг не заявлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов или ходатайства об их уменьшении ответчиком не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.02.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом взысканных с ООО «Авто Люкс Пк» в пользу истца сумм размер штрафа составляет 39 100 руб. ((73 200+5 000)/2). Ходатайств о снижения размера штрафа ответчиком не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто Люкс Пк» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков уплаченную по договору на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ б/н сумму в размере 73 200 руб., расходы на проведение диагностики АКПП в размере 1 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39 100 руб.

Взыскать с ООО «Авто Люкс Пк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 731 руб. 10 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина