Решение № 2-2153/2017 2-2153/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся истец и транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Ущерб, причиненный истцу оценен 85 900 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно организовал проведение оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 220 070 рублей 54 копейки, а также УТС в размере 43 665 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 85 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено по претензии 47 182 рубля 73 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанностей по выплате страхового возмещения ФИО1 в Ханты-Мансийский районный суд было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Недостающая часть страхового возмещения взыскана с ответчика, денежные средства ответчиком ФИО1 перечислены по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, 130 653 рубля 68 копеек. Истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 354 798 рублей 04 копейки в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец, представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

От представителя ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление ФИО1, согласно которому ответчик просит суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся истец и транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Audi Q3, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована САО «ВСК».

Ответчик САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения 85 900 рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», оплатив за услуги оценки.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа деталей составляет 220 070 рублей 54 копейки, УТС в размере 43 665 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возмещения ущерба доплатил истцу сумму в размере 47 182 рубля 73 копейки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 130653 рубля 68 копеек в счет страхового возмещения, 2000 рублей компенсация морального вреда, 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с проведением оценки, 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 65326 рублей 84 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства по исполнительному листу перечислены на счет ФИО1

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата в пользу ФИО1 в размере 85 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, государственный номер <***>, с учетом износа деталей составила 220 070 рублей 54 копейки, УТС составила 43 665 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ после направления истцом претензии в адрес ответчика САО «ВСК» доплатило ФИО1 47 182 рубля 73 копейки.

130 653 рубля 68 копеек ответчиком было перечислено на счет истца после предъявления исполнительного листа.

Таким образом, ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в пользу истца.

Расчет истца арифметически верен, нормативно обоснован, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доводов и доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что «применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Представителем ответчика заявлено в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в данной части требований суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков нарушения права, даты передачи денежных средств истцом ответчику, суммы договора и суммы предъявленной ко взысканию неустойки, она не отвечает требованиям соразмерности и подлежит взысканию в сумме 130 653 рубля 68 копеек.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»), потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО5, (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей, учитывая принцип разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3863 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 138 653 рубля 68 копеек, в том числе из них денежные средства неустойки в сумме 130 653 рубля 68 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 3863 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А.Клименко