Приговор № 1-8/2025 1-82/2024 1-85/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело №1-8/2025

(№1-82/2024)

УИД69RS0008-01-2024-000487-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Западная Двина 28 января 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В., прокурора Западнодвинского района Тверской области Масленникова Е.В. и заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О.,

представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Куца В.А., представившего удостоверение №569 от 23.01.2009 и ордер №050562 от 08.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 13 сентября 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

10 июля 2024 г. около 16 час. 00 мин. у ФИО2, находившегося в квартире №5 дома №5 по ул. Горького в г. Западная Двина Тверской области, внезапно возник единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...>, 03 октября 2016 г. на имя ФИО4, с использованием имеющейся у него банковской карты № ПАО Сбербанк, принадлежащей последней, путём обналичивания денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, имея при себе указанную банковскую карту, оформленную на имя ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 11 час. 40 мин. до 12 час. 03 мин. 11 июля 2024 г. проследовал в помещение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, где, действуя тайно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, в 12 час. 03 мин. при помощи установленного там банкомата ПАО Сбербанк №60023173 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО4, в сумме 19 800 руб. путём их обналичивания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, исходя из которых он проживает по адресу, указанному в анкетных данных, с другом ФИО3. На момент допроса чувствует себя хорошо, суть подозрения ему понятна, себя не оговаривает. На учёте у врача нарколога и врача психиатра состоит с 2009 года. Его отправили на комиссию от военкомата, после чего поставили на учёт в Западнодвинской ЦРБ. Официально нигде не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков. Примерно с конца апреля 2023 года он проживал с ФИО4, по адресу: <адрес>. У ФИО4 был цирроз печени, и в последнее время она очень плохо себя чувствовала. В начале июня 2024 года ФИО4 попала в стационар Западнодвинской ЦРБ. Всё время, которое ФИО4 находилась в больнице, он по просьбе медсестёр приобретал для неё памперсы, продукты питания; регулярно навещал её. Всё необходимое он приобретал за свои денежные средства, так как пенсия Елизаветы должна была быть ДД.ММ.ГГГГ С момента, когда он с ФИО4 стал жить вместе, он с её разрешения и по её просьбам регулярно пользовался банковской картой последней для оплаты продуктов питания и предметов для личных нужд; пин-код она ему сама сообщила. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в больницу и ему сказали, что ФИО4 умерла. Уходя из больницы, медсестра отдала ему вещи и мобильный телефон, принадлежащий ФИО4. В мобильном телефоне, принадлежащем ФИО4, а именно в чехле находилась банковская карта на её имя. Он знал, что каждый месяц 11 числа ФИО4 получала пенсию в размере около 20 000 рублей, которая приходила ей на банковскую карту, открытую на ее имя, в связи с этим, придя домой 08 июля 2024 г. около 16 час. 00 мин., а именно по адресу: <адрес>, у него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО4. Мобильный телефон похищать он не собирался, планируя сразу же при первой возможности его вернуть матери ФИО4. 11 июля 2024 г. около 11 час. 40 мин. он взял банковскую карту и пошел в отделение ПАО Сбербанк на ул. Ленина в г. Западная Двина Тверской области, чтобы в банкомате снять денежные средства. Пароль от банковской карты он знал, так как ранее ФИО4 говорила его. Придя к банкомату, он снял с банковской карты денежные средства в сумме 19 800 руб., после чего пошел в магазин «Марина», расположенный на ул. Горького в г. Западная Двина Тверской области, где отдал долг в сумме примерно 2 300 руб., точно не помнит, так как ранее Елизавета говорила ему, что она в данном магазине должна денежные средства. После этого он пошел по магазинам в г. Западная Двина Тверской области и купил на данные денежные средства продукты питания и алкогольные напитки. Далее в течение недели он неоднократно ходил в магазин и покупал продукты питания и спиртные напитки за денежные средства, которые снял с банковской карты, принадлежащей ФИО4. В настоящее время денежные средства в сумме 6 600 руб., которые у него остались с похищенной суммы, он выдал сотрудникам полиции для возврата потерпевшей – матери ФИО4. Оставшийся причинённый материальный ущерб и мобильный телефон ФИО4 он также вернул её матери. Перед матерью ФИО4 он извинился. С датой и временем совершения преступления, указанными в банковской выписке, согласен. Вину свою признал, в содеянном раскаялся (л.д. 95-97).

В качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания (л.д. 108-111).

ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе следствия, подтвердил в полном объёме. Дополнительно пояснил, что при проживании с ФИО4 у них был совместный бюджет, они вместе снимали квартиру, оплачивали её. После смерти ФИО4 наследственного имущества и наследников не имеется. С её матерью он знаком, общались по телефону. На сегодняшний день все денежные средства им возвращены матери умершей ФИО1, о чем той написана соответствующая расписка. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной.

Кроме личного признания вина ФИО2 полностью подтверждается и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходится ей дочерью. До смерти её дочь проживала по <адрес>, в <адрес>, с ФИО2 ФИО4 являлась инвалидом 2 группы и получала пенсию в размере около 20 000 руб., которая приходила той на карту. Ей известно, что деньги с карты снял ФИО2, который при разговоре с ней этого не отрицал, и вернул снятые им с карты ФИО4 деньги в полном объёме. Участия в похоронах она лично не принимала, в наследство не вступала ввиду его отсутствия. Материальных претензий к ФИО2 не имеет.

В связи с имеющимися в показаниях представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО1 противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены её показания, данные на предварительном следствии (л.д. 36-38), из которых усматривается, что с 10 сентября 2022 г. они с мужем ФИО5 и со старшей дочерью ФИО6 переехали жить по адресу: <адрес>. У неё была дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась инвалидом II группы, в связи с чем ежемесячно получала пенсионное пособие в размере около 20 000 руб., более точную сумму не знает. Пенсионное пособие дочери ежемесячно поступало на банковскую карту «Сбербанк», платёжной системы «МИР», открытую на её имя. С конца апреля 2023 года до смерти, то есть до 10 июля 2024 г., более точный период указать не смогла, дочь проживала с ФИО2 по адресу: <адрес>. Примерно в первых числах июня 2024 года дочь положили на стационарное лечение в ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ», где она и находилась до смерти. На протяжении всего времени она с дочерью общалась, созванивалась по телефону, приезжала к ним в гости. 11 июля 2024 г. ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Также ФИО2 сказал, что в больнице ему отдали личные вещи ФИО4, в том числе мобильный телефон марки Redmi 9C NFC, и что она может забрать у него данный мобильный телефон. На что она ему пояснила, что в ближайшее время приехать в город не может, поскольку у неё нет денежных средств, но когда будет в городе, то заберёт его. Также она ФИО2 пояснила, что организовать похороны дочери не может, так как у неё нет денежных средств. 17 июля 2024 г. ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 похитил со счета банковской карты её дочери ФИО4 денежные средства в сумме 19 800 руб. Какого числа поступало пенсионное пособие по инвалидности дочери, она не знает. О том, что в июле 2024 года её дочь ФИО4 получила пенсию по инвалидности, она не знала, ФИО2 ей об этом не говорил. Если бы она знала о данном факте, то она бы самостоятельно организовала её похороны. В связи с тем, что дочь умерла, считает, что вышеуказанные денежные средства принадлежат ей, поскольку она являлась её матерью. С мужем и дочерью ФИО4 они решили, что интересы на предварительном следствии будет представлять она. В результате преступных действий ФИО2 ей причинён материальный ущерб в сумме 19 800 руб. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход в виде пенсии составляет 13 841 руб. Иных доходов не имеет. У неё имеется кредитное обязательство, ежемесячно она платит в счёт его погашения 5 000 руб. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно, иск заявлять не желает, поскольку ФИО2 принёс ей свои извинения и пообещал в ближайшее время возместить материальный ущерб. Также отметила, что мобильный телефон, принадлежащий её покойной дочери, ФИО2 вернул. Претензий по сохранности мобильного телефона не имеет.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, пояснив, что на сегодняшний день претензий к ФИО2 не имеет.

Дополнительно представителем потерпевшей ФИО1 представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым между ними примирением, заглаживанием причиненного вреда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-55), она работает в должности продавца у ИП ФИО7 в магазине «Марина», расположенном по адресу: <...>. Ей знакома ФИО4, которая часто приобретала в магазине «Марина» продукты питания в долг. Дату, когда она последний раз обращалась, не помнит. Каждый раз она всё возвращала в оговоренные сроки. Ей известно от знакомых, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла в больнице. На следующий день её сожитель ФИО2 вернул в счёт погашения долга за ФИО4 наличные денежные средства в сумме 2 100 руб. Для учёта долгов она ведёт тетрадь. В тетради имеется соответствующая запись, копию тетради на 1 листе приложила к протоколу допроса.

Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от 17 июля 2024 г., проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированным в КУСП №2799 от 17 июля 2024 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное, которое лицо после смерти её дочери ФИО6 -10 июля 2024 г. пользуется банковской картой последней, на которую приходят денежные средства по инвалидности, и распоряжается денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 17 июля 2024 г., в которой он даёт признательные показания по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО4 после смерти последней (л.д. 16-18);

- протоколом выемки от 17 июля 2024 г. с таблицей иллюстраций, в силу которого на основании постановления о производстве выемки от 17 июля 2024 г. у квартиры <адрес>, ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 6 600 руб. и банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО6 (л.д. 21-24, 25-26);

- протоколом осмотра предметов от 08 августа 2024 г. с таблицей иллюстраций, из содержания которого следует, что в кабинете №201 МО МВД России «Западнодвинский» осмотрены денежные средства в сумме 6 600 руб. и банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО4, изъятые в ходе выемки 17 июля 2024 г. (58-59, 60), признанные на основании постановления о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 августа 2024 г. вещественными доказательствами (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2024 г. с таблицей иллюстраций, согласно которому произведён осмотр здания Сбербанка по адресу: Тверская область, в г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 32, в котором находится банкомат №60023173 ПАО Сбербанк (л.д. 7-9, 10-11);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 20 августа 2024 г. с таблицей иллюстраций, проведенной в период времени с 17 час. 54 мин. до 18 час. 37 мин. с его участием и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (статья 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в процессе которой он подробно пояснил о своих действиях (л.д. 98-102, 103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2024 г. с таблицей иллюстраций, в ходе чего осмотрены сведения о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк за период с 01 по 17 июля 2024 года, признанные вещественными доказательствами (л.д. 64-66, 67, 70, 71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 августа 2024 г. с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрены сведения о движении денежных средств по счёту ПАО Сбербанк за период с 11 по 30 июля 2024 года, признанные вещественными доказательствами (72-74, 75, 78, 79).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания представителя потерпевшей, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления, оснований им не доверять у суда не имеется.

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая возможным при этом изменить категорию преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить ФИО2 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей стороной.

Суд, принимая во внимание установленные в ходе проведения предварительного расследования объективные обстоятельства совершенного деяния, квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Признак "с причинением значительного ущерба гражданину" из квалификации действий ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению, поскольку ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета ФИО4 после её смерти, поэтому оснований считать, что последней причинен значительный ущерб, не имеется.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не установлено.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации, существенных противоречий не имеют.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; имеет постоянное место жительства, состоит на воинском учете, а также на учетах психиатра и нарколога; проживает за счёт случайных заработков; УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Западнодвинский» ФИО8 характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, жалоб от соседей на ФИО2 не поступало.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов №1695 от 26 августа 2024 г. (л.д. 83-84), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами (<данные изъяты>), признаки синдрома зависимости от алкоголя <данные изъяты> по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о прохождении обследования и лечения в психиатрическом стационаре и установленном диагнозе «Олигофрения», данные о достаточно длительном времени злоупотребления спиртными напитками, развитии запоев и похмельного синдрома, утраты количественного контроля. Указанные диагнозы подтверждаются и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта, изменении личности по алкогольному типу. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоциально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях в судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В силу пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения с подтверждением показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном искренне раскаялся, принёс извинения представителю потерпевшей, в том числе в судебном заседании; страдает заболеваниями, отраженными в медицинских документах; тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по делу не усматривается.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из имущественного положения ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение такого вида наказания, как штраф, размер которого в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с применением к нему наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и с учетом мнения государственного обвинителя, просившего об условной мере наказания, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствует характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельствам его совершения.

Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма.

Разрешая просьбу стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, в том числе его возраста и состояния здоровья; добровольного возмещения причиненного преступлением вреда и других смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N10"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" имеются основания для освобождения ФИО2 от назначенного ему наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 8 230 руб., состоящие из суммы, выплаченной адвокату Куцу В.А., на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО9 от 06 сентября 2024 г. (л.д. 149-150) за оказание ФИО2 в ходе следствия юридической помощи по назначению.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями частей 1, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в указанном размере, учитывая, что он от услуг адвоката не отказывался, находясь в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату; выразил согласие на возмещение расходов по оплате труда адвоката; отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным основанием для признания лица имущественно несостоятельным и применения к нему части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 6 600 рублей и банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО4, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО1, - считать возвращёнными по принадлежности;

- сведения о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк за период с 01 по 17 июля 2024 года и с 11 по 30 июля 2024 года - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.Л. Антонова