Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-328/2018;)~М-335/2018 2-328/2018 М-335/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019

34RS0033-01-2018-000546-65

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №, по условиям которого принадлежащий ему автомобиль был застрахован по страховым рискам «Ущерб, Угон/Хищение, Дополнительные расходы» на страховую сумму 1930000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло событие, имеющие признаки страхового случая, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего события, принадлежащему Бахтину С.С. транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

В установленный Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № срок и до настоящего времени страховщик не известил истца о результатах рассмотрения заявления, не направил транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА), не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт», согласно отчету об оценке которой стоимость устранения повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета физического износа составляет 1174311 руб., стоимость экспертного заключения составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия и копии отчета об оценке, однако до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не организован, мер, направленных на урегулирование страхового события, ответчиком не предпринято.

Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие относится к страховому риску и полученный в результате данного события ущерб подлежит страховому возмещению.

Учитывая, что полный пакет документов был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то последним днём принятия решения по страховому событию является ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что за нарушение срока страховой выплаты с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2675 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, считает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в размере 346руб. за каждый день пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 1174311.86 руб., расходы по изготовлению отчета оценки в размере 15000 руб., неустойку в размере 2675 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 руб. за каждый день пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 1040 руб., а также услуги по ксерокопированию документов в размере 745 руб.

Истец Бахтин С.С., извещенный в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Исходя из требований ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов истцу Бахтину С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. согласно которому транспортное средство – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застраховано на страховую сумму 1930000 руб. и 50000 руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Ущерб, Хищение/Угон, Дополнительные расходы». Выгодоприобретателем по данному договору является истец (л.д. 9).

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при заключении договора страхования стороны согласовали условие выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и без учета утраты товарной стоимости.

Страховая премия оплачена ответчику Бахтиным С.С. в полном объёме в размере 89177 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, условия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, определяются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 119, утвержденными приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств) (л.д. 67-128).

Согласно п. 3.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств установлено, что в зависимости от страховых рисков, предусмотренных договором страхования, объектом страхования могут выступать не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС и/или ДО вследствие повреждения, уничтожения или утраты (хищения) ТС и/или ДО в результате событий, перечисленных в пп. 4.1. - 4.3. и п. 4.5. настоящих Правил (пп. 3.1.1.).

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения. Несколько случаев причинения вреда, произошедшие в результате одного события или находящиеся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

Разделом 4 «Страховые риски и страховые случаи» Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств определено, что на основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением Страхователя может быть застрахован риск «Ущерб», под которым понимаются имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (ТС), его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в том числе результате повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися в/на ТС (или являющимися их частями) при их движении (пп. 4.1.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств).

Пунктом 11.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан:

- рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая (пп. 11.4.1);

- принять решение о признании или не признании события страховым случаем (пп. 11.4.2.).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Бахтин С.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учёл ночное время и возможное появление препятствий на проезжей части, уходя от наезда на лисицу не справился с управлением и съехав в кювет совершил наезд на препятствие (л.д.12).

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Бахтин С.С., действуя в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, обратившись в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, направив соответствующих пакет документов, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Принимая во внимание, что повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № исключали возможность его участия в дорожном движении, Бахтин С.С. совместно с заявлением о выплате страхового возмещения направил в адрес ответчика уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин по адресу: <адрес>, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом были исполнены условия договора страхования и требования Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года № 49-КГ17-19.

Вместе с тем, в установленный договором срок направление на ремонт истцу страховой компанией выдано не было, как и не было выдано направление на СТОА почтовым отправлением.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено и материалы дела таких доказательств не содержит.

Таким образом, обязанность по организации ремонта лежала на страховой компании, которая её не исполнила. Следовательно, страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом по вине страховой компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах истец имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового анализа ст. 15 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочно-правовую компанию – «РегионПрофЭксперт» ИП Большаковой Е.С.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 1174311.86 руб. Стоимость независимой экспертизы – 15000 руб. (л.д. 17-44).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное «РегионПрофЭксперт» ИП Большаковой Е.С.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, и имеющим соответствующее образование и опыт работы, заключение выполнено с обоснованием методики расчета, объективность и достоверность заключения у суда сомнений не вызывает.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не предоставлено, а результаты проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт данное экспертное заключение, выполненное «РегионПрофЭксперт» ИП Большаковой Е.С. допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1174311.86 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2 его постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как было установлено выше, п. 11.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусматривает обязанность страховщика принять решение по страховому событию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами.

Как установлено в судебном заседании, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило от истца заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение по заявлению должно было быть принято в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по принятию решения о производстве страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (820 дней):

89177 руб. (страховая премия) х 3% х 820 дн. (период просрочки) = 2193754.20 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму общего заказа, т.е. сумму страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости страховой премии, установленной договором добровольного страхования транспортного средства - 89177 руб., в остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы Бахтина С.С. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в полном размере и за указанный им период являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000 руб. завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бахтина С.С. штраф в размере 634244.43 руб. (1174311.86 руб. (страховое возмещение) + 89177 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х на 50%).

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлялось.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При таких данных, требование Бахтина С.С. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15000 руб., почтовой связи в размере 1040 руб. по изготовлению копий документов в размере 745 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 13,17,45,112).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец освобождён от уплаты государственную пошлины, с ответчика в доход муниципального образования - Ольховский муниципальный район Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 17713.67 руб., что будет соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бахтина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бахтина С.С. страховое возмещение в размере 1174311.86 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89177 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 634244.43 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., почтовой связи - 1040 руб., услуг по изготовлению копий документов - 745 руб., а всего денежных средств на сумму 1919518.29 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования - Ольховский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 17713.67 руб.

Ответчик вправе подать в Ольховский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кузнецов