Решение № 2-877/2025 2-877/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-877/2025

Дело № 2-877/2025

УИД 65RS0005-02-2025-000771-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

секретаря Маркиной Е.О.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании недействительными результатов торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2025 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании недействительными результатов торгов в отношении лота №- квартиры, расположенной в <адрес> (кадастровый №), проведенных, согласно протоколу № об итогах публичных торгов по продаже арестованного имущества недействительным, в связи с нарушением процедуры проведения торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 10 июля 2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определены: отдел судебных приставов по Корсаковскому району, ФИО2, ФИО3.

В обоснование иска указав, что решением Корсаковского городского суда от 08 августа 2024 года, вступившего в законную силу, по делу № 2-442/2024 взыскана солидарно с ФИО3, и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2018г в размере 1 752 797,83 руб., а также государственная пошлина в размере 28 963,99 руб.. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 4 700 000 руб.. 13 сентября 2024 г., после вступления решения в законную силу, банку выданы исполнительные листы, которые направлены в ОСП по Корсаковскому району. 19 сентября 2024 г. возбуждены исполнительные производства. 15 ноября 2024 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Дело направленно в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее Росимущество). 21 февраля 2025 г. Росимущество уведомило службу судебных приставов о проведении торгов. 24 марта 2025 г. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 26 марта 2025 г. ОСП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества. Полагает, что Росимуществом на сайте некорректно отражена информация, поскольку неверно указана площадь объекта недвижимости- 43,8 кв.м., тогда как фактическая составляет- 61,6 кв.м.. Не указан номер дома. Полагает, что проведение публичных торгов с указанием недостоверной, ошибочной информации об объекте продажи, затрагивает права и законные интересы Банка, как залогодержателя, заинтересованного в реализации имущества по рыночной стоимости. Кроме того, в случае оставления имущества за залогодержателем, Банк вынужден нести дополнительные расходы, связанные с риском изменения рыночной цены, содержанием данного имущества.

Протокольным определением от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление ФССП России по Сахалинской области.

09 октября 2025 года истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины и в окончательном виде просит взыскать 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска, с учётом представленного уточнения настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - отдел судебных приставов по Корсаковскому району; Управление ФССП России по Сахалинской области, в судебное заседание не явились, о времени месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Третьи лица- ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу надлежащим образом не извещены, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения».

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Поскольку ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ устанавливается, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно абз.6 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно абз.7 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Перечень оснований для признания торгов недействительными, закрепленный в ст. 449 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Росимущество согласно п. 5.5 Положения о нем (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, далее - Положение № 432) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, согласно п. 1 ст. 89 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника,.. ., производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В абз. 3 п. 10 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 (в ред. от 27.03.2023) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" указано, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на "Росимущество".

Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 Постановлении "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", согласно п. 4 которого, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В абз. 1 п. 71 того же постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 449 ГК РФ закреплено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом; правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В абз. 2 и 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в том же постановлении от 17.11.2015 № 50 (п. 73), если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; в этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

В силу ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Корсаковского городского суда от 08 августа 2024 года, вступившим в законную силу, дело № 2-442/24, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.08.2018 г. в размере 1 752 797,83 руб., а также государственная пошлина в размере 28 963,99 руб.. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 4 700 000 руб..

19 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и присвоен номер №.

15 ноября 2025 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно на квартиру принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

18 ноября 2024 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области наложен арест на квартиру- <адрес>, с кадастровым номером №, с указанием предварительной и общей стоимости объекта недвижимого имущества- 4 700 000 рублей, с правом пользования. Ответственным хранителем указан ФИО2.

28 января 2025 г. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, с указанием передачи на реализацию имущества- квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, в количестве-1, оценка за единицу измерения- 4 700 000 рублей, в том числе указана такая же цена без учета НДС.

19 марта 2025 года ТУ Территориальное управление Федерального агентства про управлению государственным имуществом в Сахалинской области вынесен протокол № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах. В лоте № указаны данные первичных торгов: квартира, площадью 43,8 кв.м., к/н №, расположенная по адресу: <адрес>. Указаны данные он задолженности. Основание проведения торгов- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России М. К.К. от 18 января 2025 г. по исполнительному производству №. Начальная цена продажи- 4 700 000 рублей, шаг аукциона- 235 000 рублей, сумма задатка- 235 000 рублей- 5% от начальной стоимости.

Как следует из протокола от 24 марта 2025 г №, составленного Росимуществом, на основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 19 марта 2025 года № предложено признать несостоявшимися итоги по продаже арестованного имущества, в том числе лот №.

Как следует из выписки из ЕГРН 08.07.2025г. № №, жилое помещение, расположенное <адрес> кадастровым номером №, имеет площадь 61,6 кв.м. с установленной кадастровой стоимостью 6 306 571 рубля 04 копейки.

Из ст. 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из ст. 466 ГК РФ следует, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1. ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что информация о проведении публичных торгов на сайте ТУ Росимиущества по Сахалинской области относительно лота № была отражена некорректно, поскольку не указан номер дома, площадь объекта недвижимого имущества указана меньшего размера- 43,8 кв.м., тогда как согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры- 61,6 кв.м..

Таким образом, проведение публичных торгов с указанием недостоверной, ошибочной информации об объекте продажи, затрагивает права и законные интересы истца, как залогодержателя, заинтересованного в реализации имущества по рыночной стоимости.

Исходя из абз.6 п. 1 ст. 449 ГК РФ, ответчиком фактически допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение и снижение цены продажи, так как неправильное указание (определение) площади жилого помещения и неуказание номера дома влечет за собой неправильное определение цены продажи.

Аналогичную позицию по данному вопросу занимает Верховный суд РФ в п. 71 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в соответствии с которым, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Так же, Верховный Суд РФ в данном пункте разъясняет, что сведения о начальной цене являются существенными основаниями для признании торгов недействительными в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ. А так как площадь участка указана неверно, соответственно и определение начальной цены было неверным, т.е. участок выставлялся на торги значительно дороже, чем должен был быть, таким образом, были нарушены права административного истца, как участника торгов.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) даже отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования банка, подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 июня 2025 года.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые он вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, Росимущество, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании недействительными результатов торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Признать недействительными результаты торгов в отношении лота № - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, проведенные согласно протоколу № от 24 марта 2025 года об итогах публичных торгов по продаже арестованного имущества, недействительными, в связи с нарушением процедуры проведения торгов.

Взыскать с Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.

Судья Хабисламова Т.Э.