Решение № 2-362/2018 2-362/2018 (2-5002/2017;) ~ М-3887/2017 2-5002/2017 М-3887/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-362/2018

Дело № 2-362/18 07 февраля 2018 года

Мотивированное
решение изготовлено 07.02.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО5 к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником указанной квартиры, в то же время в квартире была произведена самовольная перепланировка путем разборки перегородки между комнатами 2 и 3, существующие входы в комнаты 2 и 3 зашиты, организованы выходы во вновь образованное помещение со стороны коридора 1 и кухни 4, существующий вход в кухню 4 зашит, на площади кухни 5 установлена раковина. Истицей была восстановлена перегородка между комнатами 2 и 3, ранее существующий вход в комнаты 2 и 3, вход в комнату 4, была произведена установка дополнительных санузлов, в то же время наружные границы объекта не изменились. Истица полагает, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов соседей, безопасна для лиц, проживающих в доме, перепланировка выполнена без нарушения строительных, санитарных и пожарных норм, а потому помещение может быть сохранено в перепланировано состоянии.

Истица в суд явилась, на заявлении настаивает.

Представитель ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в суд не явилась, извещена надлежаще.

Суд выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Из технического паспорта на жилое помещение, составленного ПИБ ГУИОН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире была произведена самовольная перепланировка путем разборки перегородки между комнатами 2 и 3, существующие входы в комнаты 2 и 3 зашиты, организованы выходы во вновь образованное помещение со стороны коридора 1 и кухни 4, существующий вход в кухню 4 зашит, на площади кухни 5 установлена раковина (л.д. 11-14).

Из технического паспорта на жилое помещение, составленного ПИБ ГУИОН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была восстановлена перегородка между комнатами 2 и 3, ранее существующий вход в комнаты 2 и 3, вход в комнату 4, была произведена установка дополнительных санузлов, в то же время наружные границы объекта не изменились (л.д. 21).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником квартиры является истица (л.д. 8).

В порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебно строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что выполненная перепланировка не повлияла на несущие конструкции квартиры и здания в целом и не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Перепланировка квартиры соответствует строительным нормам и правилам требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственным стандартам и противопожарной безопасности (л.д. 28-41).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Данная норма допускает рассмотрение соответствующего вопроса в исковом производстве, и в частности, в связи с предъявлением иска о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ), а также в рамках дела об оспаривании предписания согласующего органа о приведении помещения в первоначальное состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Соответствующая правовая позиция была изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 6), где также указано, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, как указано в "Обзоре судебной практики", вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем действующим законодательством не исключается и рассмотрение такого требования в рамках самостоятельного иска, при условии, что истцом были приняты меры к соблюдению установленного законом порядка согласования переустройства и перепланировки.

На это указывают относящиеся к сходным правоотношениям разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На допустимость разрешения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в рамках искового производства указывает содержание Определений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-10, от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС15-5470.

Таким образом вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии может быть разрешен в порядке искового производства при наличии соответствующих доказательств.

Для сохранения помещения в перепланированном состоянии следует учитывать безопасность выполненной перепланировки, а также ее соответствие все строительным и иным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются заключением судебно-строительной технической экспертизы, назначенной на основании определения суда, из которой следует, что выполненная перепланировка не повлияла на несущие конструкции квартиры и здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Перепланировка квартиры соответствует строительным нормам и правилам требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственным стандартам и противопожарной безопасности.

Таким образом квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, поэтому, в силу данной нормы права, лестничная клетка и капитальная стена здания, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Из указанного паспорта и заключения эксперта следует, что в квартире была произведена самовольная перепланировка внутри помещения, в то же время наружные границы объекта не изменились, общее имущество не было затронуто в ходе выполненной перепланировки, а потому согласия собственников не требуется.

Таким образом иск ФИО1 ФИО6 к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещения по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь