Решение № 2-755/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

29 марта 2017 года дело № 2-755

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 29 апреля 2016 года между сторонами в салоне магазине г.Альметьевск «Много мебели» был заключен договор купли-продажи №*** от 29 апреля 2016г. на приобретение мебели: стенки Верона Венге +Дуб, ФЛ, 20.20 и дивана МОНАКО (угловой механизм) Sola, 2, 35, 20, 20 общей стоимостью товара 28980 руб., стоимость стенки составила 8990 руб., стоимость дивана 19990 руб. Товар оплачивался наличными денежными средствами, истцом в кассу была внесена сумма по договору в размере 28980 руб. что подтверждается кассовым чеком. Товар был поставлен и передан истцу. Однако после приема-передачи дивана по истечению 3 месяцев в товаре проявились недостатки следующего характера: произошел скол ленточных пружин дивана. 02 июля 2016 года истец обратился в салон магазин «Много мебели» г.Альметьевск с претензией на качество товара, где указал эти недостатки. Претензия принята ответчиком, недостатки устранены, путем замены пружин на деревянные бруски, что сразу же вызвало возмущение истца. В конце июля 2016 года в диване вновь выявились недостатки, а именно: просело посадочное место дивана, просели подушки, провалился бельевой шкаф, диван развалился. 25 июля 2016 года истец обратился в салон магазин с претензией, потребовав устранения дефектов. Не дождавшись от магазина устранения недостатков, истец 29 августа 2016 года вновь обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчиком не исполнены ни требования, изложенные в претензии от 25 июля 2016 года, ни требования изложенные в претензии от 29 августа 2016 года. Недостатки не устранены, как и не возвращены деньги за товар ненадлежащего качества. Ответчик к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринимает мер до настоящего времени. Просит расторгнуть договор купли-продажи №*** от 29 апреля 2016 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар по договору стенку в размере 8990 руб., за товар по договору диван в размере 19990 руб., неустойку в размере 28980 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20025 руб. 34 коп., расходы за доверенность в размере 1200 руб.

Ответчик иск не признала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Часть 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №***, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора, наименование /ассортимент, количество, цена мебели: Верона стенка Венге +Дуб, ФЛ, 20.20 и диван МОНАКО (угловой механизм) Sola, 2, 35, 20, 20, общей стоимостью 28980 руб.; срок передачи мебели покупателю 24 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем; гарантия изготовителя мебели составляет 18 месяцев.

ФИО2 произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами (товарный чек от 29.04.2016 года на сумму 28980 руб.).

Товар был поставлен и передан истцу.

Как утверждает истец после приема-передачи дивана по истечению 3 месяцев в диване проявились недостатки следующего характера: произошел скол ленточных пружин дивана. 02 июля 2016 года истец обратился в салон магазин «Много мебели» г. Альметьевск с претензией на качество товара, где указал эти недостатки. Претензия принята ответчиком, недостатки устранены, путем замены пружин на деревянные бруски.

В конце июля 2016 года в диване вновь выявились недостатки, а именно: просело посадочное место дивана, просели подушки, провалился бельевой шкаф, диван развалился.

25 июля 2016 года истец обратился в салон магазин с претензией, потребовав устранения дефектов.

Не дождавшись от магазина устранения недостатков, истец 29 августа 2016 года вновь обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

До настоящего времени ответчиком не исполнены ни требования, изложенные в претензии от 25 июля 2016 года, ни требования изложенные в претензии от 29 августа 2016 года. Недостатки не устранены, как и не возвращены деньги за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с экспертным заключением №0/934-11/16 от 07 декабря 2016 года ООО «ЦСНО «Эталон», исследуемый диван трехместный с оттоманкой, с механизмом трансформации выдвижного типа «еврокнижка», неустановленного производителя, имеет недостатки, заявленные истцом; причиной возникновения заявленных истцом недостатков, является производственный брак изделия; в соответствии с определениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», выявленные недостатки относимы к неисправимому браку дивана производственного характера, то есть являются существенными недостатками; исследуемый диван трехместный с оттоманкой, с механизмом трансформации выдвижного типа «еврокнижка», неустановленного производителя, не соответствует требованиям ст.ст.5,7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции»; п.п. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: 2.4.1; 2.4.2; п.п. ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»: 2.2.15; 2.4.1; 2.4.1.1; 2.5.1.1; п.п.5.3 ГОСТ 19120-93 «Мебель для сидения и лежания. Диваны - кровати, диваны, кресла-кровати, кресла для отдыха, кушетки, тахты, скамьи, банкетки. Методы Испытаний»; использование исследуемого дивана по его функциональному назначению, невозможно; условия транспортировки и хранения товара, не могли повлиять на снижение качества дивана.

Представленные доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, указывают, на то, что со стороны ответчика нарушены права истца, как потребителя. Ответчик в установленные законом о защите прав потребителей сроки, добровольно не удовлетворил требования истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.3.ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, сумма неустойки не может превышать суммы приобретенной мебели, т.е. 28980руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000(одну тысячу) руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Соответственно сумма штрафа подлежит взысканию в размере 29480руб из расчета (28980+28980+1000/50%)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оформление доверенности оплачено 1200руб., что также подлежит взысканию.

Требования ответчика о применении ст.333ГК РФ судом не могут быть удовлетворены, т.к. эти требования судом могут применяться только в исключительных случаях, таких доказательств ответчиком суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза стоимость, которой составляет 26000руб.

В связи с тем, что решение вынесено в пользу истца соответственно стоимость экспертизы должна быть взыскана с ответчика в пользу ООО «ЦСНО =ЭТАЛОН=»

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор №*** от 29.04.2016г. заключенный ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 28980(двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят)руб. в счёт возврата стоимости мебели, 28980(двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. неустойку,1000(одну тысячу)руб. в счёт компенсации морального вреда, 29480(двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят) руб.штраф и 1200(одна тысяча двести) руб. за нотариальные услуги.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЦСНО =ЭТАЛОН=» 26000(двадцать шесть тысяч)руб. стоимость проведенной экспертизы.

Взыскать ИП ФИО1 в доход бюджета Альметьевского муниципального образования госпошлину в размере 1369(одна тысяча триста шестьдесят девять)руб.40коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: