Решение № 12-1220/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-1220/2024

63RS0№-68

12-1220/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника ФИО12 – ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба на данное постановление в Автозаводский районный суд <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба поступила в Центральный районный суд <адрес>.

В жалобе заявитель просит постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку виновными в дорожно-транспортном происшествии являются другие его участники ФИО4 и ФИО5, которые не соблюдали ПДД РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Защитник ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ПДД РФ она не нарушала. Виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются другие его участники ФИО4 и ФИО5, которые осуществляли движение в нарушении ПДД РФ. При этом отметил, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности, что исключает вину ФИО2 Со слов ФИО2 ему известно, что последняя двигалась по жилой зоне с намерением выехать на главную дорогу, то есть <адрес> при совершении маневра выезда другой участник дорожного движения ФИО4 создал опасную ситуацию, которую ФИО2 предвидеть не могла. ФИО5 также допустил нарушение ПДД РФ, которое выразилось в превышении скоростного режима.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался неоднократно, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, уважительную причине неявки не сообщал, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> неожиданно для него со встречной полосы водитель ФИО13 начал совершать маневр поворота в жилую зону налево, при этом перекрыв две полосы движения, в том числе и ту по которой двигался он. Видя данную ситуацию он снизил скорость и продолжил движение в намеченном направлении по своей полосе. В это время из жилой зоны справа от него по ходу его движения выехало транспортное средство под управлением ФИО2, которой необходимо было повернуть налево и ехать относительно него в противоположном направлении. Автомобиль под управлением ФИО2 перекрыл полосу, по которой двигался он. ФИО2 он не видел, поскольку обзор ему загораживало транспортное средство под управлением ФИО13, который поворачивал налево. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. ФИО2 на месте свою вину признавала.

Представитель ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу. Также отметил, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, поскольку ею был нарушен п.17.3 ПДД РФ, поскольку при выезде из жилой зоны она не уступила дорогу всем транспортным средствам, которые двигаются по главной дороге. Более того, при выезде из жилой зоны ФИО2 обзору слева мешало транспортное средство под управлением ФИО13. Данная невнимательность привела к столкновению с автомобилем под управлением ФИО14, который двигался по главной дороге без изменения направления. У ФИО14 отсутствовала возможность избежать столкновения с ФИО2, поскольку последняя выехала из жилой зоны, пересекая под прямым углом его полосу движения, с целью повернуть налево, и занять встречную полосу. Ссылки защитника ФИО2 на то, что аварийная ситуация была создана ФИО13 в данном случае несостоятельна, поскольку ее действия должны квалифицироваться по отношению к ФИО14. Транспортное средство под управлением ФИО13 в данном дорожно-транспортном происшествии не пострадало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО8 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5, ФИО4 и ФИО2 Им были изучены все имеющиеся материалы, в том числе видеозапись, представленная самой ФИО2, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема места происшествия, а также фотоматериалы. Согласно пункту 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, то есть не создавать помех другим участникам дорожного движения, у которых преимущество в движении. Вопреки мнению стороны защиты, действия водителя ФИО2 были квалифицированы им верно, поскольку водитель ФИО2 при выезде из жилой зоны не уступила дорогу другим участнику дорожного движения. При вынесении оспариваемого постановления ФИО2 участвовала, его копия ей вручалась. На дополнительные вопросы пояснил, что в отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней документы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22, не уступила дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак М № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № 763, под управлением ФИО5

Вопреки мнению стороны защиты, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО4; фото и видеоматериалами; приложением к протоколу; дислокацией технических средств организации дорожного движения и нанесения горизонтальной дорожной разметки на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ФИО8 и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с принятым постановлением, заявитель и его защитник указали, что в действиях ФИО2 отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения, поскольку вся аварийная ситуация была создана другими участниками дорожно-транспортного происшествия: ФИО4, который в последующем и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ФИО5, которым было допущено превышение скоростного режима.

Между тем, суд не может согласится с такими доводами, в связи с чем их отклоняет в силу следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленной видеозаписи видео-регистратора ФИО2 и схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, усматривается, что водитель, транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - ФИО5, двигался по левой полосе движения <адрес> при наличии двух полос в его направлении. В это время транспортное средство ФИО1 200 государственный регистрационный знак Е №, под управлением водителя ФИО4, двигавшиеся во встречном по отношении к ФИО5 по левой полосе при наличии двух полос в одном направлении, стало совершать манер поворота налево в жилую зону, при этом перекрыв две полосы встречного движения, по одной из которых двигался ФИО5 ФИО2, не убедившись в том, что она не создает помехи в движении транспортным средствам, которые движутся по главной дороге, при фактическом отсутствии обзора с левой стороны, приступила к выезду из жилой зонным, создав тем самым помеху ФИО5, который двигался по главной дороги.

Вопреки доводам жалобы и позиции защитника, столкновение двух транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО2 произошло не на полосе встречного движения, а на полосе по которой до столкновения двигался ФИО5, что следует их схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной двумя участниками без замечаний, в том числе и ФИО9

Из представленной видеозаписи видеорегистратора и дислокации технических средств организации дорожного движения и нанесения горизонтальной дорожной разметки на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> выезд на <адрес> обозначен дорожным знаком 5.22 "Конец жилой зоны", который расположен слева по ходу движения ФИО2 и хорошо виден.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО2 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Суд отклоняет доводы защиты в той части, что автомобиль под управлением водителя ФИО4 создал аварийную ситуацию, а водитель ФИО5 двигался с превышением скоростного режима, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии участников в силу положений 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не устанавливается судом. Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствует о том, что ФИО2, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу другим участникам движения.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 должностным лицом административного органа было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае таким лицом является ФИО2, следовательно, постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы относительно того, что должностным лицом при принятии процессуального решения не дана оценка видеозаписи, представленной заявителем, не соответствует действительности, а потому подлежит отклонению.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании старший инспектор ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО8 представленной ФИО2 видеозаписи дана оценка, и она, в том числе положена в основу принятого по делу постановления, поскольку на ней четко зафиксировано произошедшее событие с участием ФИО2 данная видеозапись была исследована и в ходе рассмотрения жалобы, и принята, в том числе, в качестве надлежащего доказательства вины ФИО2 в нарушении п. 17.3 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, какое-либо письменное ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы в материалах дела не содержится. Частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена подача ходатайства только в письменной форме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу процессуальное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО3