Решение № 2-600/2020 2-600/2020~М-536/2020 М-536/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-600/2020

43RS0026-01-2020-000835-55

Дело №2-600/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 20 октября 2020 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о понуждении к обязанности произвести независимую экспертизу (оценку) имущества и ознакомить с её результатами, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его основании, что 29.12.2019 произошло столкновение припаркованной автомашины Toyota Corolla г/н *** и автомашины Mitsubishi L200 г/н *** под управлением ФИО2 Истцу как собственнику автомобиля Toyota Corolla г/н *** причинён материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 В связи с наступлением страхового случая 09.01.2020 истец обратилась в свою страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. 10.01.2020 представитель страховщика произвёл осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра, однако с результатами независимой экспертизы (оценки) истец в нарушение законодательства об ОСАГО не была ознакомлена. 16.01.2020 страховщик известил истца, что страховое возмещение будет осуществлено путём проведения ремонта на СТОА ИП ФИО3 20.02.2020 и 09.07.2020 истец обращалась к страховщику с досудебными претензиями, одним из требований которых было ознакомить с результатами независимой экспертизы (оценки). Требование оставлено без удовлетворения. Истец просит обязать ответчика в течение трёх календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить его с результатами независимой экспертизы (оценки) и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в сроки, установленные решением. Нарушением ответчиком прав потребителя истцу причинён моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 5000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 руб., услуг почтовой связи в размере 103 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 дополнил исковые требования и просил также обязать ответчика провести экспертизу (оценку) имущества истца – автомобиля Toyota Corolla г/н ***, указав, что эта обязанность возложена на страховщика законодательством об ОСАГО.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснив, что проведение экспертизы является правом, а не обязанностью страховщика. Экспертиза по правилам ст. 12.1 Закона об ОСАГО не проводилась.

Это же указано в его письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Эти же положения содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность по организации независимой экспертизы возложена на страховщика только в случае противоречий между страховщиком и потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, либо при возникновении между страховщиком и потерпевшим спора о размере страхового возмещения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2019, 29.12.2019 в 11 часов 40 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси L200 г/н ***, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла г/н *** под управлением ФИО6 (л. 12).

Таким образом, причинителем вреда является ФИО2

Поскольку в результате ДТП автомобиль Тойота Королла г/н *** получил механические повреждения, его собственнику ФИО1 был причинён материальный ущерб.

09.01.2020 ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами (л. 13-14).

10.01.2020 автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чём составлен соответствующий акт (л. 15).

Письмом от 16.01.2020 страховщик уведомил потерпевшую, что им организован восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л. 16). К письму были приложены направление на ремонт (л. 17) и соглашение о сроках восстановительного ремонта.

20.02.2020 ФИО1 направила страховщику досудебную претензию, в которой, ссылаясь на несоответствие вышеуказанного соглашения требованиям законодательства об ОСАГО в части срока восстановительного ремонта, и отказываясь в связи с этим заключать его, просила произвести ей страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта ТС), а также провести дополнительный осмотр ТС (л. 18-20).

Письмом от 03.03.2020 страховщик сообщил, что срок восстановительного ремонта, указанный в направлении на ремонт, составляет до 30 рабочих дней, что не нарушает требования действующего законодательства, и выданное направление на ремонт действительно, а также предложил ей согласовать дату передачи повреждённого автомобиля для ремонта с представителем СТОА. Кроме того, он указал, что дополнительный осмотр автомобиля будет произведён при дефектовке на СТОА (л. 21).

В досудебной претензии страховщику от 06.07.2020 ФИО1 просила произвести ей страховую выплату в размере 96900 руб., прикладывая экспертное заключение Центра независимой оценки «КВАДРО» от 20.05.2020, указывая, что в случае несогласия с его результатами просит произвести повторную независимую техническую экспертизу и ознакомить её с результатами данной экспертизы (л. 22-24).

Письмом от 27.07.2020 страховщик отказал ей в страховой выплате, предложив представить повреждённое ТС на ремонт, и снова выдав направление на ремонт (л. 25, 42).

Как установлено судом, потерпевшей самостоятельно организовано проведение экспертизы для определения размера ущерба, причинённого повреждённому транспортному средству.

В связи с этим обстоятельством не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности организовать экспертизу повреждённого транспортного средства и ознакомить с её результатами, поскольку целью экспертизы является определение стоимости восстановления транспортного средства для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Проведение новой экспертизы (которая в данном случае фактически являлась бы повторной) не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того, законом на страховщика не возложена обязанность по проведению независимой экспертизы в случае, если таковая уже организована и проведена самим потерпевшим.

Стороной истца не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, страховая компания не отказывала истцу в осуществлении ремонта, указав в ответе на претензию о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для проведения дефектовки и определения окончательного перечня работ.

Кроме того, хотя в своей претензии от 20.02.2020 потерпевшая и просила провести дополнительный осмотр транспортного средства, фактически выражая несогласие с характером и перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, но автомобиль для дополнительного осмотра она не представила, несмотря на соответствующее предложение страховщика. В направлении на ремонт указано на возможность наличия скрытых повреждений, проведение в связи с этим дополнительного осмотра и согласования объёма восстановительных работ, а также указан лимит стоимости ремонтных работ 400000 руб.

Направление страховщиком потерпевшей соглашений о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, законность которых она оспаривала, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Ничего не препятствовало ей представить автомобиль на СТОА, а в случае отказа в ремонте в дальнейшем защищать свои права в рамках законодательства об ОСАГО.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 27.10.2020