Решение № 2-182/2025 2-182/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-182/2025

Дело №

УИД 50RS0№-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 августа 2025 года <адрес>

Озерский федеральный городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Зои ФИО5 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО2. С августа 2024 года у ФИО8 диагностировано онкологическое заболевание, которое стремительно развивалось и имело необратимый характер. ФИО2 был установлен диагноз: рак внутрипеченочного желчного протока. Сильнодействующие препараты ему не помогали. ФИО2 длительное время находился на лечении, страдал от сильных болей. В конце 2024 года заболевание стремительно прогрессировало и имело устойчивую отрицательную динамику, в том числе, поражение печени, в лимфоузлах живота, селезенке, костях скелета. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО5 подарила ФИО2 двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон-1, <адрес>. Пунктом 6 договора дарения бвло предусмотрено, что за дарителем сохраняется право отменить дарение в случае смерти одаряемого. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ФИО5 обратилась в МФЦ для подачи заявления об отмене договора дарения, однако получила устный отказ, поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 перед смертью принимал медикаментозное лечение, которое состояло в том числе из опиатов (трамадол), истец считает, что на дату заключения договора дарения, ФИО2 не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон-1, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО5, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО15, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв (л.д. 183).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО17, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не направило своего представителя в судебное заседание.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16 и нотариус Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО9

Третьи лица ФИО16, нотариус Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО9, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 177, 186-187).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 подарила сыну – ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон-1, <адрес>. Пунктом 6 договора дарения предусмотрено, что ФИО5 оставляет за собой право отменить дарение в случае смерти одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО9 Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 43-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем Отделом № Управления ЗАГС по г.о. Коломна и Серебряные Пруды Министерства социального развития <адрес> составлена запись акта о смерти № (л.д. 17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, судом назначена комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза (посмертная), производство которой поручено судом экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В соответствии с выводами экспертного заключения, в материалах дела не содержится сведений, указывающих на наличие в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО8 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие тяжелого соматического заболевания, а именно рака внутрипеченочного желчного протока, внутрипечёночной холангиокарциномы Т4N2М1, метастатического поражения печени, лимфоузлов живота, селезенки, костей скелета не сопровождалось психическими нарушениями и не лишало его вышеуказанной возможности. В юридически значимый период ФИО13 назначалась обезболивающая терапия, в том числе опиоидными анальгетиками (трамадол), в материалах, представленных на исследование, не содержится указаний на негативное влияние лекарственных средств на психическое состояние ФИО11 В материалах дела и медицинской документации отсутствуют достоверные и непротиворечивые данные о наличии у ФИО11 в юридически значимый период времени, на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений в мнестико-интеллектуальной деятельности и эмоционально-волевой сфере, которые создавали бы субстрат для повышения внушаемости и доверчивости, ограничивали бы его способность воспринимать действительность (л.д. 229).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 выводы экспертного заключения поддержала.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания. Однако суд вправе принимать только конкретные выводы, основанные на установленных фактах. Выводы, основанные на предположении, судом во внимание приниматься не могут.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования, выходил на место со сторонами по делу, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показал суду, что приходится женихом ФИО16, дочери умершего ФИО11 ФИО13 узнал о своем диагнозе летом 2024 года. Состояние ухудшилось осенью 2024 года. Он вел себя нормально, сохранял надежду на выздоровление. ФИО14 общался с ФИО11 каждый свой выходной, помогал ему. ДД.ММ.ГГГГ менял ему сантехнику в квартире. В разговоре ФИО13 вёл себя естественно, не путался, понимал происходящее (л.д. 191-192).

Суд, оценивая показания допрошенного свидетеля на основании ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, принимает их во внимание, признает их отвечающими требованиям ст. 58, 69 ГПК РФ, согласующимися с представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания договора дарения ФИО13 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, в связи с чем, суд оставляет заявленные исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 Зои ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен