Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-970/2019;)~М-966/2019 2-970/2019 М-966/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-40/2020

Дело ..... Копия

УИД 42RS0.....-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 05 октября 2020 года гражданское дело по иску Ш.Ю.В. к ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Авто Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ш.Ю.В. обратилась с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки Форд Куга, 2012 года выпуска в размере 754000 рублей, стоимость ремонта автомобиля 84750 рублей, стоимость услуг эвакуатора 26000 рублей, стоимость диагностики 1600 рублей, сумму уплаченных процентов 16174 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, пеню за невыполнение требований потребителя 211120 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ..... между ООО «АЙ-БИ-ЭМ» и Ш.Ю.В. заключен Договор купли - продажи автомобиля марки FORDKUGA, VIN: ....., 2012 года выпуска, цвет серо-зеленый, гос. номер ....., стоимостью 754 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки: ..... в вышеуказанном автомобиле отказал ДВС, из ..... до ..... автомобиль был доставлен на эвакуаторе, что повлекло дополнительные расходы для истца. ..... из ..... до ..... автомобиль был доставлен на эвакуаторе на ремонт. Согласно Заказ - наряду ..... от ....., выданного ООО «Авто Плюс», были произведены следующие работы: С/У АКПП, ремонт АКПП, регулировка развал - схождения (2 оси), С/У подрамника, ремонт гидротрансформатора, ремонт к-кт АКПП, общей стоимостью 84 750 рублей. Считает, что автомобиль был продан и передан с существенными недостатками, о чем не было указано ответчиком при заключении договора купли - продажи. В соответствии с п. 1.3 Договора купли - продажи автомобиля было заявлено о следующих недостатках автомобиля: запотевание фар наружного освещения при определенных погодных условиях; «отпотевание» (масленое просачивание») сальников амортизационных стоек; повышенный по сравнению с заявленным, расход горячее - смазочных материалов и других технических жидкостей; незначительная вибрация и шум, характеризующие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля; возможное проявление индикации неисправности двигателя (индикация «Check»). В июле 2019 года, автомобиль вновь вышел из строя, поэтому Истец была вынуждена передать автомобиль в Автосервис «Форд-Мазда». Согласно диагностической карты код неисправности - температура охлаждающей жидкости двигателя оказалась очень высокой, обнаружены пропуски воспламенения, цилиндр. Стоимость компьютерной диагностики и измерения компрессии ДВС согласно Заказ - наряду ..... от ..... составила 1600 рублей. Стоимость эвакуатора с ..... до ..... составила 20 000 рублей. Указывает, что неоднократная неисправность в ДВС - являются существенными недостатками, влияющим на работу всего автомобиля и делают эксплуатацию невозможной, а ремонт АКПП влечет за собой несоразмерные расходы, учитывая, что пробег с момента приобретения автомобиля минимальный (136376 - 133000). Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью разрешить возникшую ситуацию, однако действий со стороны ответчика предпринято не было. Кроме того указывает, что автомобиль был приобретен ею за счет кредитных средств, а так как автомобиль невозможно использовать по прямому назначению она несет убытки.

С учетом уточненных требований Ш.Ю.В. просит взыскать с ответчиков ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Авто Плюс» солидарно в свою пользу стоимость автомобиля марки Форд Куга, 2012 года выпуска в размере 754000 рублей, стоимость ремонта автомобиля 84750 рублей, стоимость услуг эвакуатора 26350 рублей, стоимость диагностики 1600 рублей, сумму уплаченных процентов на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя 769080 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Ш.Ю.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от ....., поддержали доводы и уточненные требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» -ФИО3, действующая на основании доверенности от ..... сроком на один год, требования истца признала частично, показала, что основываясь на результатах судебной экспертизы, по итогам которой установлена неисправность топливной форсунки 3-го цилиндра двигателя спорного автомобиля, которая не была устранена в ходе проведения ремонтных работ двигателя, проводимых в ООО «Авто Плюс, ООО «Ай-Би-Эм» в добровольном порядке удовлетворило требования Ш.Ю.В.по расторжению договора купли-продажи спорного автомобиля, а также возврату оплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации понесенных Ш.Ю.В. убытков. ..... со стороны ООО «Ай-Би-Эм» на счет Судебного департамента перечислены денежные средства в качестве обеспечения иска в размере 1 181 299,11 рублей, из них: 754 000 рублей – стоимость автомобиля; 84 750 рублей –убытки за ремонт автомобиля; 26350 рублей – убытки за эвакуацию автомобиля; 1600 рублей – убытки за диагностику автомобиля; 20 000 рублей – убытки за судебную экспертизу; 40 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 51 019,11 рублей – сумма уплаченных процентов за пользование кредитом; 203 580 рублей – неустойка за период с ..... по ......В случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто Плюс» ФИО4, действующий на основании доверенности от ..... сроком на один год, возражал против заявленных требований, суду пояснил, что в июне 2019 года к ним на сервис поступил автомобиль марки FORDKUGAVIN..... гос. номер ...... Данный автомобиль прибыл на эвакуаторе двигатель, при этом на автомобиле был полностью в разобранном состоянии, находился в багажнике. Сотрудник компании ООО «Ай-Би-Эм» по телефону объяснил, что двигатель нужно собрать и установить.Проверка всех систем автомобиля не проводилась, по топливной системе никаких рекомендаций, вопросов не было, на момент ремонта в июне 2019 года их организация ремонтом топливной системы не занималась. Форсунки не входят в перечень работ по капитальному ремонту двигателя. Собрав двигатель, купив недостающие либо сломанные запасные части вернули автомобиль заказчику. Топливные форсунки внешне механических повреждений не имели, на вид были в исправном состоянии, об их замене на новые от представителя ООО «Эй-Би-Эм» заявок не поступало, в связи с чем автомобиль был собран и согласно акту приема-передачи передан сотруднику ООО «Ай-Би-Эм» без каких либо претензий и замечаний. Так же в ООО «Эй-Би-Эм» были направлены документы на подпись, а именно заказ наряд ..... от .....г., счет фактура ..... от ..... и акт об оказании услуг ..... от 11.06.20019. Подписи по капитальному ремонту на заказ наряде ..... от ..... не было. В их адрес были возвращены подписанные Счет фактура ..... от ..... и акт об оказании услуг ..... от 11.06.20019. Кроме того указал, что ООО «Авто Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу,в связи с чем просит отказать в заявленных к ним требованиям.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который экспертное заключение поддержал, суду пояснил, что является экспертом ООО «АлтингСиб» и ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы автомобиля марки FORDKUGAVIN....., 2012 года выпуска. Имеющаяся неисправность автомобиля топливной системы, к которой относятся форсунки, никак не связанас перечнем работ по капитальному ремонту двигателя. Каких-либо недостатков работ по ремонту двигателя при проведении экспертизы им обнаружено не было. При ремонте двигателя проверяются прокладки, шатуны, вкладки, распределительные валы, поршневая группа. Все работы проводятся внутри блока цилиндра. В том случае, если организация заказчик поставилаперед организацией по ремонту задачу только ремонт двигателя, то в таком случае топливная система, форсунки ремонтной организацией не проверялись, поскольку для этого должна была быть поставлена задача по комплексной проверке всех систем неисправного автомобиля. Данные работы оплачиваются отдельно.

Основная экспертная работа им была проведена по материалам дела, также был проведен осмотр на текущее состояние автомобиля, перед ним стояла только задача, имеются или нет неисправности топливной системы.Он пришел к выводу, что впрыск топлива, неисправность форсунок никак не связаны с неисправностью в коробке передач. Неисправность форсункиможно установить путем диагностики. О неисправности форсунки могут свидетельствовать пропуски зажигания, устойчивый запах бензина при откручивании свечи, вибрации, детонации. Если автомобиль работает нестабильно, то данную неисправность возможно установить. Внешне неисправность форсунки проявляется в нестабильной работе двигателя, в большем расходе масла. Путь, который проедет автомобиль с неисправной форсункой зависит от условий его эксплуатации. В случае если данный автомобиль был продан с условно сломанной форсункой, он мог эксплуатироваться на протяжении трех месяцев, но все зависит от износа автомобиля. По какой причине произошла неисправность форсунки в настоящее время установить невозможно, причины могут быть разные, включая некачественное топливо, заводской брак. При проведении экспертизы им были обнаружены целый комплекс неисправностей автомобиля: двигатель, коробка передач, форсунки. Поскольку автомобиль с 2012 года эксплуатировался, есть вероятность того, что неисправность возникла еще в то время.При продаже автомобиля продавец должен был выяснить, какие есть неисправности в автомобиле, провести проверки всех систем автомобиля.Вывод о том, что форсунки переставлялись со 2 на 3 цилиндр, сделан им на том основании, что были зафиксированы пропуски зажигания, тем самым понятно, что форсунки были переставлены с места на место.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В числе обязательной информации п. 2 указанной статьи предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в соответствующей редакции) (далее Правила).

В соответствии с п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Судом установлено, что ..... между Ш.Ю.В. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля №..... марки FORDKUGAVIN....., 2012 года выпуска, цвет серо-зеленый государственный номер ..... стоимостью в размере 754 000 руб.

Согласно п.1.3 Договора, приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, имеет функциональный износ и следующие недостатки, которые могут проявиться в период эксплуатации технически сложного товара: запотевание фар наружного освещения при определенных погодных условиях; масленое просачивание амортизационных стоек; повышенный по сравнению с заявленным расход ГСМ и других технических жидкостей; незначительная вибрация и шум, характеризующие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля; возможное проявление индикации неисправности двигателя «Check».

Кроме того указано, что не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрация и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющих на качество, характеристики, и работоспособность автомобиля и его элементов, а также незначительное просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, а так же незначительное отклонение от заявленного расхода ГСМ.

Согласно акту приема-передачи от ..... спорный автомобиль имеет пробег 133 000 рублей, имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля, его техническое состояние. При подписании акта приема-передачи покупатель произвел осмотр автомобиля, был ознакомлен с заключением об имеющихся недостатках.

Одновременно с автомобилем, продавец передал покупателю следующие документы на автомобиль: Договор купли-продажи от ....., ПТС, акт приема-передачи ТС, копию доверенности на ФИО8, свидетельство о регистрации ТС.

С целью оплаты части покупки транспортного средства FORDKUGA, гос. номер ..... истец заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор ..... от ..... на сумму 289 923,95 рублей.

....., в процессе эксплуатации, в автомобиле FORDKUGA, гос. номер ..... отказал ДВС. Автомобиль FORDKUGA, гос. номер ..... на эвакуаторе был доставлен в сервисный центрООО «Ай-Би-Эм» - ООО «Авто Плюс». Автомобиль был принят на ремонт для устранения дефектов.

После устраненных сервисным центром ООО «Авто Плюс» неисправностей в автомобиле FORDKUGA, гос. номер ....., в июле 2019 года автомобиль вновь вышел из строя.

Ш.Ю. вновь обратилась в сервисный центр ООО «Авто Плюс», ей произведен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-наря..... от ...... В сервисный центр автомобиль FORDKUGA, гос. номер ..... был доставлен на эвакуаторе.

Расходы Ш.Ю.В. на эвакуатор составили 26350 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Согласно заказ-наряда .....от ..... Ш.Ю.В. понесла расходы по ремонту автомобиля FORDKUGA, гос. номер ..... в размере 84 750 рублей.

После произведенного ремонта автомобиля FORDKUGA, гос. номер ....., неисправности автомобиля устранены не были, в связи с чем Ш.Ю.В. обратилась в автосервис «Форд-Мазда» для проведения компьютерной диагностики.

По результатам компьютерной диагностики автосервиса «Форд-Мазда» выявлено: Компрессия в каждом цилиндре составляет 12 bar. Свеча цилиндра мокрая (в бензине). Поршень третьего цилиндра мокрый (в бензине). Повышенный уровень масла на щупе ДВС с характерным запахом бензина. Данный двигатель рекомендуется не запускать до выяснения, ремонта вышеуказанных проблем.

За компьютерную диагностику Ш.Ю.В. понесла расходы в размере 1600 рублей.

..... Ш.Ю.В. направила претензию в адрес ООО «Ай-Би-Эм», согласно которой просит в течении 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и расходов понесенных ею в результате проданного некачественного товара.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, Ш.Ю.В. обратилась в суд.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АлтингСиб».

Согласно заключению судебного эксперта №..... от ..... по результату экспертной диагностики автомобиля FORDKUGA с VIN..... установлено, что имеют место пропуски воспламенения в цилиндре №3. Ранее были зафиксированы пропуски в цилиндре №2, а так же перегрев двигателя. Наиболее вероятно, что причиной пропусков воспламенения в цилиндре №3 является неисправная форсунка, установленная на 3-м цилиндре. Форсунка второго цилиндра так же должна иметь схожую неисправность, однако при экспертном исследовании двигателя симптомы перелива форсунки на 2-м цилиндре не обнаружены. Запись кодов в памяти компьютера была зафиксирована ранее. Кроме того, из материалов дела следует, что двигатель подвергался ремонту, так что вероятнее всего, неисправная форсунка была переставлена со 2-го цилиндра на 3-й.В рамках исследования по данному вопросу, возможно достоверно установить, что выявленная неисправность топливной системы, а именно форсунки 3-го цилиндра является устранимой. Выявить существенность недостатка на этапе ответа на вопрос №1 не вставляется возможным; В период с 24.05.2019 по 09.07.2019 у автомобиля возникали следующие неисправности: разрыв поршня и поршневых колец во 2-м цилиндре, с образованием локального нагара; раскол маховика двигателя, повреждение (характер не установлен) гидротрансформатора АКПП, неисправность топливной форсунки 2-го цилиндра. Причиной поломки двигателя могла быть неисправная форсунка. С высокой долей вероятности, неисправность топливной форсунки, повреждения маховика и гидротрансформатора возникли до даты покупки - 24.05.2019, а впоследствии прогрессировали и привели к критическим последствиям - выявленным поломкам двигателя и АКПП.Не установлено, по какой причине, в заказ-наряде №61 от 11.0б.2019 не учтена замена поршня и работы по разборке двигателя; На исследуемом автомобиле не выполнялись работы по устранению заводского недостатка - локального перегрева головки блока цилиндра, что может привести к образованию трещин и вызвать утечку масла, находящегося под давлением, которая может стать причиной возгорания моторного отсека.Имеет место несоответствие товара требованиям пункта «г» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Неисправности, выявленные у автомобиля носят эксплуатационный характер, возникли, с высокой вероятностью, до 24.05.2019, и если под формулировкой «более одного раза» понимать совокупность всех установленных дефектов (двигатель, АКПП и топливная форсунка), то имеет место неоднократность недостатков, а равно их существенность; Установлено наличие неисправности топливной системы на автомобиле FORDKUGA с VIN...... Неисправность топливной системы выражена в дефекте одной топливной форсунки, которая до ремонта двигателя была установлена на 2-м цилиндре, что подтверждается диагностикой, зафиксированной в памяти бортового компьютера ....., а после ремонта была установлена на 3-й цилиндр. С высокой вероятностью, неисправность топливной форсунки возникла до заключения договора купли-продажи №..... от ...... Неисправная форсунка дефект устранимый. Затраты на замену форсунки могли составить 9300 рублей без учета износа.

Таким образом, экспертом установлено, что неисправность топливной системы выражена в дефекте одной топливной форсунки возникла до заключения договора купли-продажи №..... от ......

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АльтингСиб», оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладаетспециальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказывания того факта, что приведенные истцом обстоятельства о предложении к продаже товара без указания всех его недостатков, предоставления ложной информации о товаре не соответствуют действительности.

Ответчиком ООО «Ай-Би-Эм», в нарушение приведенных норм права, доказательства соответствия автомобиля, предложенного для продажи истцу, описанию, данному продавцом, с указанием всех недостатков товара и необходимых к проведению ремонтных работ, суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация об имеющихся технических недостатках, тогда как у потребителя на момент приобретения транспортного средства существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, в связи с чем у суда имеются основания для расторжения договора купли-продажи с возвратом истцу уплаченных денежных средств по договору.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ай-Би-Эм», поскольку именно ООО «Ай-Би-Эм» при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом нарушило условия договора не предоставив достоверную информацию об автомобиле, в связи с чем является ответственным за причиненные истцу убытки и надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная ответственность ООО «Авто Плюс» не предусмотрена ни договором, ни законом, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Авто Плюс» к солидарной ответственности в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что истцу вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» потребовались финансовые затраты (убытки), связанные с перевозкой транспортного средства на эвакуаторе, повторном проведения ремонтных работ, размер которых не оспорен и не опровергнут ответчиком, то с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца Ш.Ю.В. подлежит взысканию стоимость ремонта в размере 84 750 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 26 350 руб., стоимость диагностики автомобиля в размере 1600 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма уплаченных Ш.Ю.В. процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения составляет 62 534,51 рублей. Суд считает, что данная подлежит взысканию с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца.

Установив нарушение прав истца, руководствуясь п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ..... по ....., за период с ..... по ..... в размере 769 080 рублей, из расчета 102 дней х 7540 (1% от 754 000).

Принимая во внимание, что претензия с требованием истца о расторжении договора и возврате денежных средств, поступила ответчику ....., срок добровольного исполнения требований о возврате денежных средств истекал ...... Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, добровольное возмещение стоимости автомобиля в рамках рассмотрения дела, а также убытков понесенных истцом, путем перечисления денежных средств на счет Судебного Департамента в ....., учитываядлительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, суд считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере 300 000 руб.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 754 000 рублей (не выплаченная стоимость автомобиля) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) + 112 700 рублей (убытки:84750+26350+1600) + 62534,51 рублей (сумма уплаченных процентов) + 300 000 рублей (неустойка) = 113476,66 рубля х 50% = 616 117,26 рублей. При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной работы, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ай-Би-Эм»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 992 руб., с учетом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Ю.В. к ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Авто Плюс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Ш.Ю.В. стоимость автомобиля FORDKUGAVIN....., 2012 года выпуска, цвет серо-зеленый государственный номер ..... в сумме 754000 руб., стоимость ремонта автомобиля в размере 84750 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 26350 рублей, стоимость диагностики в размере 1600 рублей, сумму уплаченных процентов в размере 62534,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 616117 рублей 26 копеек.

Обязать Ш.Ю.В. возвратить ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль FORDKUGAVIN....., 2012 года выпуска, цвет серо-зеленый государственный номер ......

В удовлетворении требований Ш.Ю.В. к ООО «Авто Плюс»о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16992 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.А.Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле .....RS0.....-04 Новоильинского районного суда ......