Решение № 2-1252/2018 2-1252/2018~М-1102/2018 М-1102/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1252/2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001715-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 ноября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1252/2018 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - РЖД) обратилось в Синарский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение. В обоснование иска указано, что 10.07.2017 года между РЖД и ФИО1 заключен ученический договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязалось обеспечить возможность прохождения профессионального обучения ФИО1 в период с 10.07.2017 года по 11.12.2017 года по специальности <*****>, осуществлять выплату стипендии в период обучения, а также по окончании обучения предоставить работу в соответствии с полученной профессией. ФИО1, в свою очередь, обязался пройти обучение, сдать квалификационные экзамены, заключить с работодателем трудовой договор и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее двух лет, а также возместить затраты, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в случае расторжения ученического договора по собственной инициативе, до окончания срока его действия.

В связи с отказом ученика от сдачи квалификационных экзаменов дополнительным соглашением от 12.12.2017 ученический договор № от 10.07.2017 расторгнут.

Общая сумма затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, составила 107 539, 10 руб., из которых 48 133, 10 руб. – выплаченная стипендия, 59 406 руб. – стоимость образовательных услуг. Сумма задолженности по ученическому договору составляет 107 539, 10 руб. В добровольном порядке сумма затрат, связанных с ученичеством, ФИО1 возмещена не была.

Ссылаясь на ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по ученическому договору в сумме 107 539, 10 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 350, 78 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.09.2018 сроком действия по 11.02.2021,исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что задолженность со стороны ответчика сохраняется в полном объеме, какие – либо платежи не вносились.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представил.

С учетом согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство организовать обучение ответчика по профессии <*****> в срок с 10.07.2017 года по 11.12.2017 года.

В свою очередь, согласно п.п. 3.1.2 - 3.1.4 ученического договора, ответчик обязался прибыть на обучение в установленный срок 10.07.2017, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки. Ответчик также обязался прибыть в течение 12 месяцев после окончания обучения в эксплуатационное локомотивное депо Каменск – Уральский и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее одного года (при наличии оснований для заключения срочного трудового договора) по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации; проработать на предприятии после окончания обучения не менее двух лет (п.п. 3.1.6, 3.1.7договора).

Согласно п.2.2.2 ученического договора работодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения учеником обязательств, предусмотренных в п.3.1 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.9 ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с п.п. 2.2.2 договора или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучен6ия времени.

В соответствии с дополнительным соглашением о расторжении ученического договора № 104 от 10.07.2017, заключенным 12.12.2017 между РЖД и ФИО1, ученический договор № 104 от 10.07.2017 расторгается с момента подписания соглашения (п.1.1 дополнительного соглашения).

Обязанности ученика по возмещению фактических затрат на обучение в момент подписания соглашения не прекращаются (п.2.1. дополнительного соглашения).

Согласно уведомлению РЖД № 122 от 12.03.2018 на имя ответчика, последний уведомляется о прекращении действия ученического договора № 12.12.2017 на основании отказа ученика от сдачи квалификационных экзаменов. Уведомление подписано ФИО1 без каких – либо возражений.

Расходы истца на обучение ФИО1 составили 107 539, 10 руб., в том числе, 48 133, 10 руб. - выплаченная стипендия, 59 406 руб. - стоимость обучения. Указанный факт подтверждается сметой расходов Екатеринбург – Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, а также расчетными листками на имя ФИО1 за период июль – декабрь 2017 года.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст.ст. 201, 207 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Суд признает, что имеющийся в материалах дела ученический договор от 10.07.2017 соответствует приведенным положениям закона.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт несения истцом расходов на обучение ответчика в соответствии с условиями ученического договора, а также факт неисполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных ученическим договором от 10.07.2017.

Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга за обучение, представленного истцом, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими - либо доказательствами опровергнут не был.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на ученичество, в размере 107 539, 10 руб. (48 133, 10 руб. + 59 406 руб.) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3350, 78 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность за обучение в сумме 107 539 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 350 рублей 78 копеек, а всего взыскать 110 889 рублей 88 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2018 года.