Апелляционное определение № 33-24/2026 33-5385/2025 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33-5385/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-52/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрев 17 февраля 2026 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Владивостока к ФИО1, о возмещении ущерба,

с апелляционной жалобой ФИО1, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика адвоката Коцюрбий Р.И., представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Владивосток обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, ссылаясь на уничтожение ответчиком большого количества деревьев в отсутствии разрешительных документов на их вырубку или обрезку, произраставших на арендованных ответчиком земельных участках с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства.

Просили суд взыскать с ответчика рассчитанный в соответствии с «Порядком расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа», утвержденных постановлением администрации г. Владивостока от 27.08.2018 № 2337 ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1 575 162,25 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.02.2025 иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1, (СНИЛС №) в пользу администрации города Владивостока (ИНН №) ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1 575 162 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1, (СНИЛС № в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 30 752 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее противоправных действий, в том числе отсутствуют доказательства нахождения уничтоженных насаждений на арендованных участках.

Ответчик не извещался о месте и времени составления акта о вырубке, расчет ущерба, произведенный на основании постановления ОМСУ неправомерен, не подлежит применению, в том числе и к земельным участкам с вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Владивостока полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Коцюрбий Р.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, ходатайствовала о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В обоснование доводов ходатайства ссылается на обращение ФИО1 в суд с принятым к производству суда административным иском о признании не действительным «Порядка расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.08.2018 № 2337, в соответствии с которым истцом был выполнен расчет ущерба.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Размер убытков, причиненных окружающей среде, безусловно, является обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по настоящему делу, однако, с учетом предписаний статей 77,78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" как само по себе обжалование нормативного акта органа местного самоуправления, так и потенциальная возможность признания его недействительным, не исключают возможность определения размера убытков при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не является обстоятельством, без установления которого в другом деле невозможно его рассмотреть.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика, который в нарушение предписаний законодательства в области охраны окружающей среды, в отсутствии разрешения на снос зеленых насаждений, выдаваемых ОМСУ в установленном порядке, осуществил вырубку (обрезку) большого количества деревьев, произраставших на арендованных земельных участках и тем самым причинил ущерб окружающей среде, размер которого был рассчитан истцом в соответствии с «Порядком расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.08.2018 № 2337.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № (Договор № 05-Ю-17045 от 23.07.2013) и № (Договор № 05-Ю-17049 от 23.07.2013), находящихся по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства

В соответствии с пунктами 3.4.12 Договоров, арендатор обязан, в том числе, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки.

В связи с поступившими в администрацию г. Владивостока обращениями граждан по вопросу несанкционированного уничтожения зеленых насаждений в районе ул. Гражданская в г. Владивостоке, при обследовании 26.01.2024 специалистами Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № с адресной привязкой по документам: ул. Гражданская, 2 в г. Владивостоке осуществлено уничтожение до степени прекращения роста большого количества деревьев: на участке с кадастровым номером № обнаружены порубочные остатки в виде пней 49-и уничтоженных деревьев; на участке с кадастровым номером № обнаружены порубочные остатки в виде пней 43-х уничтоженных деревьев, что подтверждается актами обследования зеленых насаждений от 26.01.2024, фотоматериалами.

Согласно представленному истцом расчету, ущерб от незаконного уничтожения зеленых насаждений, рассчитанный в соответствии с «Порядком расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа», утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 27.08.2018 № 2337, составляет:

-на земельном участке с кадастровым номером № - 845 684,91 руб.;

-на земельном участке с кадастровым номером № - 729 477,34 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду, публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" озеленение территории является составной частью благоустройства, организация которого отнесена к вопросам местного значения городского округа, как и использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территории расположенных в границах городского округа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее Пленум № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Отношения в области охраны окружающей среды урегулированы главой XIV Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающей виды такой ответственности (статья 75), судебный порядок разрешения споров (статья 76), обязанность полного возмещения вреда окружающей среде (статья 77), порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (статья 78).

Из анализа положений статей 77 и 78 указанного закона следует, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 и абзац второй пункта 1 соответственно).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, на основании которых такой вред может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 78 Закона "Об охране окружающей среды"). –

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" обратил внимание судов, что приведенные законоположения равным образом подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами.

Строительная и хозяйственная деятельность на территории г. Владивостока на участках, имеющих зеленые насаждения регулируется «Правилами благоустройства территории Владивостокского городского округа» от 15.08.2018 № 45-МПА (далее - Правила № 45-МПА от 15.08.2018), согласно пункта 6.1 которого, все работы по созданию, содержанию, восстановлению, сносу зеленых насаждений, в том числе капитальный ремонт и реконструкция объектов ландшафтной архитектуры, должны проводиться по согласованию с органом администрации города Владивостока, наделенным полномочиями в области охраны окружающей среды, экологической безопасности и рационального природопользования на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 6.5.3. Правил № 45-МПА от 15.08.2018 снос зеленых насаждений производится на основании Разрешения на снос зеле насаждений.

Неотъемлемой частью Разрешения на снос зеленых насаждений является Акт обследования зеленых насаждений.

Выдача и закрытие Разрешения на снос зеленых насаждений осуществляется в соответствии административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Следовательно, в границах муниципального образования вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений, а также снос растительного слоя почвы производится только на основании специальных разрешений на снос зеленых насаждений, выдаваемых Управлением охраны окружающей среды природопользования администрации г. Владивостока, на которое, в соответствии с Постановлением главы г. Владивостока от 24.02.2009 № 167 возложены полномочия по выдаче разрешения на вырубку, обрезку и пересадку зеленых насаждений (порубочный талон) и оформления документов на оплату этих работ.

Таким образом, по смыслу закона, возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определяя размер убытков, причиненных окружающей среде, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который выполнен в соответствии с «Порядком расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа», утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 27.08.2018 № 2337.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов "в", "д", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, земельного, водного, лесного законодательства, законодательства о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 11 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, пункт 2 статьи 7 Закона "Об охране окружающей среды").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П по результатам проверки конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, содержание термина "организация", используемого в названном законе при определении вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования; в противном случае допускалась бы, в том числе возможность выхода самих муниципальных образований за пределы своей компетенции и тем самым вмешательства в вопросы, относящиеся к предметам ведения и полномочиям иных публично-правовых образований.

Охрана окружающей среды (совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов) - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1 Закона "Об охране окружающей среды").

Закрепляя в главе II названного выше закона основы управления в области окружающей среды, федеральный законодатель, в частности, определил полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в названной сфере.

Утверждение правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения и определения ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду и коэффициентов к ним отнесены федеральным законодателем к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (абзац семнадцатый статьи 5 Закона "Об охране окружающей среды").

Полномочия осуществлять правовое регулирование вопросов об ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды органам местного самоуправления не предоставлены.

Более того, в законодательство в области охраны окружающей среды, состоящего из Закона "Об охране окружающей среды", других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, федеральным законодателем муниципальные нормативные акты не включены (пункт 1 статьи 2 названного закона.

Таким образом, нормативное регулирование вопроса исчисления размера ущерба, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям в границах муниципального образования, специальным отраслевым законодательством к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено.

При этом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 01.10.2025 административный иск ФИО1 удовлетворен, признано недействительным в части с даты принятия решения суда постановлением администрации г. Владивостока от 27.08.2018 № 2337 «Об утверждения порядка компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа».

Таким образом, поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела суду не представлено (пункт 12 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), нормативное регулирование вопроса исчисления размера ущерба, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям в границах муниципального образования, специальным отраслевым законодательством к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено, для определения размера вреда методика его расчета, предписанная Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» к зеленым насаждениям, произрастающим на земельных участках с видом разрешенного использования «Для ведения дачного хозяйства», расположенных территории Владивостокского городского округа не применима, то есть, в данном случае, таксы и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды отсутствуют, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предписаниями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что юридически значимым по делу обстоятельством является возмещение причиненного ответчиком окружающей среде вреда путем определения фактических затрат на ее восстановление.

При этом, поскольку ущерб, причинен зеленым насаждениям в границах муниципального образования, предписания статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» регулирующие лесное законодательство, в том числе отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведение, в данном деле, применению не подлежат.

В соответствии с выводами назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной лесотехнической экспертизы от 12.01.2026, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» размер фактических затрат на восстановление состояния окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами № и № с адресной привязкой по документам: <...> находящихся в аренде у ФИО1 составляет 834 867,65 рублей и 714 236,12 рублей соответственно.

Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку она выполнена лицами, имеющими необходимую квалификацию в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Исследование и выводы, приведенные в заключение экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных судом вопросов. Выводы экспертов категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности материалов дела и непосредственном обследовании земельных участков, объективных оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец просит суд возместить ущерб, причиненный окружающей среде, ссылаясь только на уничтожение ответчиком большого количества деревьев в отсутствии разрешительных документов на их вырубку или обрезку, не ссылаясь в иске на уничтожение ответчиком травяного покрова (том 1, л.д. 29,30).

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает достоверно установленным причинение ФИО1 вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в том числе и арендуемых земельных участков в связи, как на то указывает истец, с уничтожением произраставших на этих участках деревьев в отсутствии разрешительных документов на их вырубку или обрезку, что, в соответствии с приведёнными предписаниями закона, является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения фактических затрат на восстановление состояния окружающей среды за вычетом восстановительной стоимости плодородно-растительного слоя (Заключение экспертов, лист 17) в общем размере 1 050 108,10 рублей, то есть:

834 867,65 – 271 077,75 = 563 789,90;

714 236,12 – 227 917,92 = 486 318,20;

563 789,90 + 486 318,20 = 1 050 108,10.

На основании части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, поскольку вред окружающей среде причинен умышленно, и ответчиком иного суду не доказано, имущественное положение причинителя вреда не может служить основанием для уменьшения размера ответственности (пункт 17 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Доводы жалобы, в том числе с учета дополнении к ней, об отсутствии противоправных действий ответчика, отсутствии доказательств его вины, достоверно опровергаются материалами дела и по вышеизложенным мотивам основанием для освобождения от ответственности не являются.

Материалы дела достоверно обосновывают с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В частности, помимо представленных истцом доказательств, вина ответчика подтверждается и проведенными по делу судебными экспертизами.

Из заключения ИП ФИО3 по лесотехнической экспертизе № 09-24 от 09.11.2024 следует, что исследования, выполненные в присутствии представители сторон, начаты с определения местоположения обоих земельных участков, после установления, произведен их визуальный осмотр, согласно выводов эксперта, пни от деревьев расположены в границах земельных участков, арендуемых ответчиком (ответ на вопрос № 2).

Кроме того, из выводов ИП ФИО3 следует, что нарушений требований постановления администрации г. Владивостока от 27.08.2018 № 2337 «Об утверждении Порядка расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа» при составлении Акта осмотра территории не выявлено, расчет компенсационной стоимости за незаконный снос зеленых насаждений выполнен неверно.

Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность заключения ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку она выполнена лицами, имеющими необходимую квалификацию в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Исследование и выводы, приведенные в заключение экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных судом вопросов. Выводы экспертов категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности материалов дела и непосредственном обследовании земельных участков, объективных оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Экспертами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» исследования, также выполненные в присутствии представители сторон, начаты с визуального осмотра обоих земельных участков, при этом установлено, что пни отсутствуют, территории земельных участков были спланированы и частично застроены.

Выводы в части местонахождения земельных участков судебных экспертов категоричны, согласуются с материалами дела.

Представленное ответчиком, являющегося заказчиком работ, заключение специалиста ООО «Эверест» от 07.05.2024 (том 1, л.д. 123-131), выполненное, как указано, при проведении выездных мероприятий, однако, в отсутствии представителей сторон, выводы судебных экспертиз достоверно не опровергают, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, стоит констатировать, что отсутствие на спорных земельных участках пней деревьев, на что указано в заключении экспертами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» вызвано, в первую очередь действиями самого ответчика, которая, достоверно зная о претензиях истца с февраля 2024, рассмотрении дела в суде с апреля 2024, тем не менее в течении двух лет, спланировала и частично застроила спорные земельные участки, что объективно препятствует суду проверить обоснованность доводов ответчика о недоказанности сноса деревьев на спорных земельных участках, в том числе о расположении на части фотографий обследования территории пней срубленных деревьев за границами спорных земельных участков и, как следствии незаконности акта обследования, о том, что выводы экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» основаны на недостоверном акте обследования.

С учетом характера и последствий такого поведения приведенные доводы ответчика основанием для отказа в иске не являются.

Доводы жалобы в части составления Акта о вырубке заинтересованной стороной без вызова и уведомления ответчика, со ссылкой на судебную практику, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что проведение обследования территории земельных участков и составление соответствующего акта было осуществлено истцом в связи с обращениями жителей г. Владивостока по поводу уничтожения зеленых насаждений в порядке предписаний части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений регламентирован статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, при этом, пункт 1 части 1 данной статьи предусматривает возможность рассмотрения органом местного самоуправления или должностным лицом обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение.

Более того, составление Акта о вырубке, по существу, было обусловлено необходимостью предписанной истцу пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обязанности принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Доводы жалобы в части незаконного применения недействующего нормативного акта органа местного самоуправления, а также, что расчет стоимости зеленых насаждений должен основываться исключительно на выводах ИП ФИО3, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и являются несостоятельными.

Применение экспертами при расчете компенсационной стоимости зеленых насаждений той же самой формулы (Заключение экспертов, л. 16), что применялась и органом местного самоуправления, само по себе о незаконности выводов экспертов не свидетельствует, при том, что постановление администрации г. Владивостока от 27.08.2018 № 2337 отменено в связи с принятием его органом местного самоуправления за пределами своей компетенции, данное решение, как и материалы дела в целом, доказательств, достоверно опровергающих расчет экспертов и (или) достоверно свидетельствующих о необоснованном применении данной формулы, не содержат.

По существу, данные доводы являются личным мнением представителя ответчика и иное суду не доказано.

Кроме того, поскольку вопрос о фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды ИП ФИО3 не исследовал, соответствующие доводы жалобы основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ставя под сомнение относимость и допустимость доказательств, представленных истцом, ответчик, на протяжении более двух лет, достоверных доказательств отсутствия своей вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), и, в первую очередь, с учетом фактических обстоятельств дела, наличии на спорных земельных участках зеленых насаждений, суду, а равно и истцу, так и не представил.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, принципе состязательности и равноправия сторон, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, Гражданское процессуальное кодекса Российской Федерации предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

На основании статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.09.2019) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13 450,54 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление администрации города Владивосток удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (СНИЛС №) в пользу администрации города Владивостока (ИНН №) ущерб в размере 1 050 108 (один миллион пятьдесят тысяч сто восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1, (СНИЛС №) в доход бюджета администрации города Владивостока (ИНН №) государственную пошлину в размере 13 450 рублей 54 копейки.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026.

Председательствующий

Судьи