Решение № 2-4069/2020 2-4069/2020~М-2498/2020 М-2498/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-4069/2020

...

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... года, ответчик ФИО2, работающий в должности водителя-экспедитора у ответчика на основании трудового договора от ... года, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя грузовым автомобилем DAFFTXF 105410 с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и пассажир получили телесные повреждения, от которых они скончались на месте.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на два года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 218617 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в части возмещения ущерба, расходов по оценки ущерба изменено, с ФИО1, как с работодателя ФИО2, в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба в размере 46205 рублей 71 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 1422 рубля и госпошлина в размере 1886 рублей 17 копеек. Всего с истца в пользу третьего лица была взыскана сумма в размере 211513 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса ущерб в размере 95627 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания до начала судебного заседания не поступило.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя ФИО1, 17 апреля 2014 года, управляя грузовым автомобилем DAFFTXF 105410 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО3, которому были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ... года ФИО2 признан виновным в совершении преступления по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на два года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 218617 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей. Также с ФИО1 в доход муниципального образования «город Набережные Челны» взыскана государственная пошлина в размере 5686 рублей 17 копеек.

Таким образом, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года имеет преюдициальное значение в части установленного в нем факта причинения ответчиком ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей ущерба третьему лицу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года в части возмещения ущерба, расходов по оценки ущерба изменено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба в размере 46205 рублей 71 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 1422 рубля, в доход муниципального образования «город Набережные Челны» взыскана государственная пошлина в размере 1886 рублей 17 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов ФИО1 перечислены ФИО4 денежные средства в размере 95627 рублей 71 копейка, что подтверждается чек-ордерами.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года в части размера, подлежащего возмещению ущерба и государственной пошлины изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 114 000 рублей, в возврат государственной пошлины 3480 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку выплаченные истцом денежные средства являются ущербом, возникшим вследствие причинения ФИО2 истцу вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению суда, судебные расходы понесенные истцом по вышеуказанному гражданскому делу не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что возмещенные истцом на основании решения суда от 20 ноября 2015 года и апелляционного определения от 10 марта 2016 года судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, не относятся к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить работодателю применительно к положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, данные расходы взысканию в порядке регресса с работника не подлежат.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшего в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований статей 55 - 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя не произведшего возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Однако, расходы на оценку ущерба (годных остатков), осуществленные потерпевшим по своей инициативе до обращения в суд подлежат взысканию с ответчика, так как самостоятельно оценить ущерб, без услуг оценщика в данном случае невозможно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 627 рублей 71 копеек = (150000 рублей + 46 205 рублей 71 копейка + 1422 рублей) – 114 000 рублей.

На основании требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2708 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 83 627 (Восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2708 (Две тысячи семьсот восемь) рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2020.