Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-560/2018;)~М-570/2018 2-560/2018 М-570/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

№2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и в обоснование иска указал, что 15 августа 2018 года в 23 часа 45 минут возле хххх ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем MAZDA регистрационный знак хххх в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем FORD TRANZIT KOMBI регистрационный знак хххх, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD TRANZIT KOMBI были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 98576 рублей.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля, MAZDA регистрационный знак хххх не была застрахована по ОСАГО. Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба лежит на ФИО2, как на причинителе вреда.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 98576 рублей и расходы: на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3157 рублей 28 копеек.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в иске, дав аналогичные пояснения, при этом дополнил, что на его неоднократные просьбы по урегулированию спора в досудебном порядке ФИО2 ответил отказом. Предложенная ответчиком после ДТП сумма компенсации в размере 4000 рублей была явно недостаточной для устранения повреждений ТС. Ответчик находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии скрылся. Автомобиль истца был припаркован на обочине и находился с включёнными габаритными огнями. При проведении проверки сотрудниками ГИБДД в его действиях не было установлено нарушений правил парковки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что размер восстановительного ремонта завышен, а так же что истцом были нарушены правила парковки, что и стало причиной ДТП.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено абзацем 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2018 года в 23 часа 45 минут возле хххх ФИО2 не имея права управления ТС, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем MAZDA-323 F регистрационный знак хххх в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем FORD TRANZIT KOMBI регистрационный знак хххх, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD TRANZIT KOMBI были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства и вина ответчика в совершении ДТП подтверждаются предоставленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Бежаницкий» и исследованными в судебном заседании материалами проверки: определением №44 от 16 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой места совершения ДТП, объяснениями: ФИО2, ФИО4, ФИО5, копиями: акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 16 августа 2018 года, протокола об отстранении его от управления ТС, протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях, согласно которым ФИО2 привлёчен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.1, ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции: ФИО3, ФИО6, ФИО7.

В ходе осмотра сотрудниками полиции установлено, что автомобиль истца FORD TRANZIT KOMBI регистрационный знак хххх получил повреждения: заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера, деформацию задней левой колёсной арки, задней левой стойки, повреждения обшивки внутри салона и мотора заднего отопителя салона.

Из копии договора купли-продажи от 29 апреля 2018 года следует, что ФИО2 является собственником автомобиля MAZDA-323 F регистрационный знак хххх. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП, не имея полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству FORD TRANZIT KOMBI регистрационный знак хххх, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 92-09-18 независимой технической экспертизы транспортного средства FORD TRANZIT KOMBI регистрационный знак хххх, составленному ИП ФИО8 27 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98576 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как данная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8 имеющим стаж работы с 2006 года, высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включённым в реестр экспертов-техников.

Повреждения, причинённые автомобилю в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в ходе осмотра места происшествия 15 августа 2018 года и в акте осмотра ТС №92-09-18 от 24 сентября 2018 года, прилагаемого к заключению эксперта ФИО8, а также на произведённых в ходе осмотра фотографиях.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений ЦБ РФ №433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» положениями ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Учитывая вышеизложенное, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 98576 рублей определяемый согласно заключению эксперта, является верным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о завышенности стоимости восстановительного ремонта не были подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами.

Каких либо доказательств подтверждающих нарушение истцом правил парковки ответчиком суду так же не представлено. Материалы проверки проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Бежаницкий» не содержат сведений о нарушении ПДД РФ ФИО1, напротив эти материалы свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО2 п.8.12 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований приглашения виновника ДТП для осмотра (экспертизы) повреждённого транспортного средства при отсутствии договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полном объёме, а лицом ответственным за причинённый ущерб является ФИО2

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 3157 рублей 28 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины, услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, подтверждены документально с приложением соответствующих квитанций и чеков. Несение данных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, а поэтому заявленные требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 98576 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по подготовке экспертного заключения № 92-09-18 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3157 рублей 28 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Ю. Иванов