Решение № 2-4528/2017 2-4528/2017~М-4449/2017 М-4449/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4528/2017

Дело № 2-4528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств OPEL VECTRA, г/н. ###, под управлением ФИО1, VOLKSWAGEN POLO, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1

Виновником в данном ДТП признан водитель ЛИЦО_1, гражданская ответственность которого застрахована в ...

(полис ###). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ###).

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю OPEL VECTRA, г/н. ###, причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и **.**.**** произвел выплату в размере 128300,00 рублей, из которых 125800,00 рублей выплата на восстановительный ремонт, 2500,00 рублей расходы по осмотру.

Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в ... Согласно заключению ### от **.**.****, подготовленного ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 226338,12 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 13000,00 рублей.

**.**.**** истец обратился с претензией в страховую компанию, с требованием полного возмещения страховой выплаты и понесенных расходов. **.**.**** ответчик произвел дополнительную выплату в размере 60800,22 рублей, из которых 47800,22 рублей доплата за восстановительный ремонт, 13000,00 рублей расходы по оплате экспертизы.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 52737,90 рублей = (226338,12 – 173600,22 рублей).

На основании изложенного, истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52737,90 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 10013,00 рублей и по день вынесения решения судом, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением от **.**.**** просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как ответчик исполнил свои обязательства по договору в досудебном порядке, что, в том числе, подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой необходимо принять во внимание с учетом п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Также просила взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в ... в размере 9000,00 рублей.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств OPEL VECTRA, г/н. ###, под управлением ФИО1, VOLKSWAGEN POLO, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1

Виновником в данном ДТП признан водитель ЛИЦО_1, гражданская ответственность которого застрахована в ...

(полис ###). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ###).

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю OPEL VECTRA, г/н. ###, причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и **.**.**** произвел выплату в размере 128300,00 рублей, из которых 125800,00 рублей выплата на восстановительный ремонт, 2500,00 рублей расходы по осмотру.

Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в ...

Согласно заключению ### от **.**.****, подготовленному ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 226338,12 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 13000,00 рублей.

**.**.**** истец обратился с претензией в страховую компанию, с требованием полного возмещения страховой выплаты и понесенных расходов. **.**.**** ответчик произвел дополнительную выплату в размере 60800,22 рублей, из которых 47800,22 рублей доплата за восстановительный ремонт, 13000,00 рублей расходы по оплате экспертизы.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 52737,90 рублей = (226338,12 – 173600,22 рублей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело истцом и ответчиком отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке, и содержащими различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автооценочной экспертизы для разрешения следующего вопроса:

- какова на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL VECTRA, г/н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П?

Проведение экспертизы поручено эксперту ... ЛИЦО_2

Согласно заключению судебной экспертизы ### от **.**.**** эксперт пришел к выводам о том, что

- на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL VECTRA, г/н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 175178,82 рублей (272221,64 рублей без учета износа деталей).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения 173600,22 рублей = (125800,00 рублей + 47800,22 рублей).

С учетом заключения судебной экспертизы, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выплаченного ответчиком в досудебном порядке, и по заключению судебной экспертизы составляет 1578,60 рублей (175178,82 рублей – 173600,22 рублей), т.е. менее 10%.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение составляет 0,90 % (1578,60 рублей) от стоимости ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы (175178,82 рублей) и не превышает 10 % (пределов статистической достоверности), суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, в полном объеме выплатив в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 173600,22 рублей (125800,00 рублей + 47800,22 рублей).

В связи, с чем суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 1578,60 рублей не подлежат удовлетворению, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен после 2014 г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику **.**.****, таким образом, период для исчисления неустойки начинается с **.**.****.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу в установленный срок выплачено не было, так как в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу было только **.**.**** после подачи претензии, суд считает, что за период с **.**.**** по **.**.**** подлежит начислению неустойка.

Таким образом, размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 24378,11 рублей = (47800,22 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 51 дней (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки)).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000,00 рублей.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда г. Кемерово от **.**.**** расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** ответчиком, произведена оплата 9000,00 рублей по счету ### от **.**.**** ... за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу ###.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, подлежит присуждению с истца в пользу ответчика в сумме 7000,00 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 931,34 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки (800 + 3 % суммы, превышающей 20000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 931,34 рублей (девятьсот тридцать один рубль, 34 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 09.01.2018 года.

7