Решение № 2-1029/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1029/2019

Дело № 2-1029/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя ответчика Пичугина А.Н.- опекуна ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к ответчику Пичугину А.Н. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» обратилось к ответчику Пичугину А.Н. с исковым заявлением о взыскании задолженности по основному долгу в размере 34 072 рублей 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 136 868 рублей 94 коп., неустойки в размере 18 300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании договора кредитной карты № КК-М-000298 Пичугин А.Н. получил в Открытом акционерном обществе «Пермский акционерный эколого- промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором Пичугин А.Н. обязался возвращать полученный кредит и вносить плату за пользование им. Пичугин А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, нерегулярно, несвоевременно вносил денежные суммы в счёт погашения задолженности, результате чего возникла задолженность. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» и ФИО5 заключён агентский договор от 27 марта 2017 года № 01АД/27032017. В силу данного договора ФИО5 обязался совершить юридические и фактические действия, направленные на приобретение у Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого- промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, за счёт и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции». На основании договора уступки права (требования) от 14 апреля 2017 года № 2014-596/25-01 Открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» передало ФИО5 право требования уплаты денежных сумм по 4850 кредитным договорам. Согласно отчёту агента от 18 апреля 2017 года ФИО5 передал Обществу с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» право требования о взыскания задолженности по договору кредитной карты № КК-М-000298, заключённого с Пичугиным А.Н. В отношении должника выносился судебный приказ, который был отменён. По состоянию на 01 ноября 2018 года задолженность Пичугина А.Н. составляет 189241 рубль 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 34 072 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 136 868 рублей 94 копеек, неустойка в размере 18 300 рублей.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Пичугин А.Н. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, признан недееспособным на основании решения суда.

В судебном заседании законный представитель ответчика – опекун ФИО1 не согласилась с иском, пояснив, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, просила об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав объяснения законного представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» является действующим юридическим лицом, что следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д.38-39).

Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

<данные изъяты> (л.д.77-80).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

На основании пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, закон предусматривает возможность погашения обязательств лица, признанного недееспособным, за счёт его имущества посредством участия в этом опекуна.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», являющихся приложением (составной частью) к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» предусмотрено следующее:

Кредитный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Клиента о предоставлении услуги. Акцепт осуществляется путём зачисления Банком суммы кредита на счёт карты (пункт 2.2);

на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредиту) в соответствии с Тарифным планом со дня, следующего за днём предоставление кредита до дня возврата суммы кредита включительно (пункты 3.3, 4.1);

Кредит предоставляется Банком Клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении о предоставлении услуги (пункт 3.4);

Клиент погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путём осуществления регулярных платежей (пункт 4.3);

Банк вправе требовать от Клиента возврата кредита, взимать с Клиента проценты за пользование кредитом, штрафы, предусмотренные тарифным планом (пункты 5.3, 5.3.1).

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» следует, что Договор кредитной карты заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Клиента о предоставлении услуги. Под акцептом понимается совершение Банком совокупности действий по принятию оферты: открытие Клиенту текущего счёта, выдача Клиенту кредитной карты и её активация. Договор кредитной карты считается заключённым с момента поступления в Банк первого реестра платежей (пункт 2.2); на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах. Проценты на сумму предоставленного кредита рассчитываются за каждый день пользования, в случае применения льготного периода применяется процентная ставка равная 0 процентов (пункты 5.5 – 5.7) (л.д.24-37).

Из Условий обслуживания счетов для учёта операций с использованием Банковских карт для физических лиц (кредитной карты MasterCard Standart по тарифному плану «Положительный момент») следует, что лимит кредита составляет от <данные изъяты> рублей; срок кредита определяется сроком действия кредитной карты; плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты> процента в день при невыполнении условий льготного периода кредитования (до шестидесяти дней); минимальный платёж в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование им составляет пять процентов от суммы кредита, предоставленного Клиенту на конец расчётного периода; минимальный платёж должен быть внесён до последнего рабочего дня платёжного периода (календарного месяца); Клиент обязан внести плату в размере <данные изъяты> процента в день на сумму просроченной задолженности и уплатить штраф за пропуск оплаты или неполную оплату минимального платежа в размере 300 рублей (л.д.38).

12 августа 2013 года Пичугин А.Н. (Клиент) обратился в Открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» с Заявлением о предоставлении кредитной карты MasterCard Standart по тарифному плану «Положительный момент», согласно которому просил заключить с ним договор кредитной карты в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» путём выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей на условиях внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процента годовых (полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых).

Он ознакомился с составными частями Договора Кредитной карты: Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Тарифами, обязался их соблюдать (л.д.21-22).

Данное заявление принято Открытым акционерным обществом «Пермский акционерный эколого- промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК», что удостоверено соответствующей отметкой.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

12 августа 2013 года Пичугин А.Н. получил кредитную карту № со сроком действия до августа 2015 года, а также ПИН – код для использования банковской карты, то есть получил возможность пользоваться денежными средствами посредством банковской (кредитной) карты, что следует из расписки о получении кредитной карты (л.д.23).

С 14 августа 2013 года Пичугин А.Н. совершал действия по распоряжению заёмными денежными средствами в пределах кредитного лимита по кредитной карте MasterCard Standart (тарифный план «Положительный момент»), что подтверждается расчётом задолженности по договору от 12 августа 2013 года № КК-М-000298, выпиской о движении по лицевому счёту (л.д.10-12, 39-41).

На момент оформления кредитной карты Пичугин А.Н. не был признан недееспособным, следовательно, мог совершать от своего имени любые сделки.

Законный представитель ответчика ФИО1 не оспаривала факт подписания Пичугиным А.Н. Заявления о предоставлении кредитной карты и получения кредитной карты, факты получения и пользования Пичугиным А.Н. денежной суммой кредита в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что подписание Пичугиным А.Н. Заявления о предоставлении кредитной карты (выдачу кредитной карты), получение кредитной карты и пользование ей свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика (Клиента) стороны осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, поскольку такие действия были совершены Пичугиным А.Н. до признания его недееспособным в порядке, установленном законом.

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Открытым акционерным обществом «Пермский акционерный эколого- промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» и Пичугиным А.Н. фактически заключён в письменной форме смешанный договор банковского счёта, содержащий элементы кредитного договора (договор от 12 августа 2013 года № КК-М-000298), стороны договора согласовали его существенные условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств), передача денежных сумм кредита была произведена.

Данный смешанный договор об использовании банковской карты заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Тарифах) и приняты другой стороной путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах заключение договора путём присоединения к предложенному договору в целом не свидетельствует об ущемлении прав Пичугина А.Н. и не опровергает того, что совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из агентского договора от 27 марта 2016 года № 01АД/27032017, заключённого между ФИО5 (Агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (Принципал), и поручения от 27 марта 2017 года следует, что за вознаграждение Агент принял на себя обязательство по осуществлению действий по совершению сделок, направленных на приобретение у Открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, по поручению Принципала от своего имени и за счёт принципала; Агент обязан передать Принципалу права требования, приобретенные по поручению принципала по акту приёма – передачи (л.д.13-15).

В целях исполнения данного агентского договора 14 апреля 2017 года между Открытым акционерным обществом «Пермский акционерный эколого – промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО5 заключён договор уступки прав требований (цессии) № 2017-596/25-01, по которому Открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» (Цедент) передало ФИО5 права требования по кредитным договорам, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права требования к Пичугину А.Н. по кредитному договору от 12 апреля 2013 года № КК-М-000298 (л.д.17-18).

Согласно отчёту агента от 18 апреля 2017 года ФИО5 (Агент) передал по акту Обществу с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (Принципалу) права требования, приобретённые по договору уступки прав требований (цессии) от 14 апреля 2017 года № 2017-596/25-01 (л.д.16).

Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» уведомляло Пичугина А.Н. о состоявшейся уступке прав, возникших из кредитного договора от 12 августа 2013 года № КК-М-000298, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в адрес должника по адресу: <адрес> (л.д.20).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит данное требование доставленным ответчику по надлежащему адресу, поскольку такое юридически значимое сообщение направлено Пичугину А.Н. по адресу, указанному им при заключении договора; Пичугин А.Н. и его законный представитель ФИО1 не представили доказательства уведомления кредитора об ином месте жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд находит, что данная уступка прав (требований) не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушают права должника Пичугина А.Н. и других лиц, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, кредитным договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций (соответствующее правило содержится в Заявлении о предоставлении кредитной карты, являющейся составной частью заключённого договора), новый кредитор совершил действия по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор уступки прав требований (цессии) от 14 апреля 2017 года № 2017-596/25-01 является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).

Следовательно, суд считает, что к новому кредитору – Обществу с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» перешли права и обязанности по договору от 12 августа 2013 года № КК-М-000298, заключённому с Пичугиным А.Н.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края от 31 июля 2018 года отменён судебный приказ № 2-1820/2018 от 13 июля 2018 года о взыскании с Пичугина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» задолженности по договору кредитной карты № КК-М/000298 в размере 161896 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2219 рублей (л.д.7).

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таком положении суд находит, что Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» совершило необходимые действия, направленные на осуществление права требования суммы долга в порядке приказного производства в соответствии с положениями статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из справки о движении по счетам, расчёта задолженности следует, что по состоянию на 01 ноября 2018 года задолженность Пичугина А.Н. по договору от 12 августа 2013 года № КК-М-0002985 составила 189 241 рубль 27 копеек, в том числе: основной долг – 34 072 рубля 33 коп.; проценты за пользование кредитом – 136 868 рублей 94 коп.; неустойка – 18 300 рублей (л.д.10-12, 39-41).

Законный представитель ФИО1 не оспаривала данный расчёт задолженности, не представила доказательства, опровергающие указанный расчёт задолженности.

Учитывая изложенное, проверив расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законный представитель ФИО1 не оспаривала факт пользования Пичугиным А.Н. заёмными денежными средствами, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Отсутствие необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Законный представитель ФИО1 не представила документы, подтверждающие погашение Пичугиным А.Н. задолженности по кредитному договору полностью или частично; иные доказательства, подтверждающие, что Заёмщик Пичугин А.Н. принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что Пичугин А.Н. допустил виновное ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков, установленных для возврата очередной части кредита.

Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства, так как денежное обязательство возникло до признания Пичугина А.Н. недееспособным; закон предусматривает возможность погашения денежного обязательства лица, признанного недееспособным, за счёт его имущества и доходов.

Законный представитель ответчика Пичугина А.Н. ФИО1 заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, указав, что иск подан по истечении трёхлетнего срока.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд установил, что договором от 12 августа 2013 года № КК-М-000298 предусмотрено погашение денежного обязательства по частям, поскольку ответчик обязан вносить ежемесячный платёж в размере 5 процентов от суммы кредита; расчётным периодом является последнее число календарного месяца; Заёмщик обязан внести платёж в счёт погашения обязательства в течение месяца, следующего за расчётным периодом.

Из расчёта задолженности, справки о движении по счетам следует, что после 30 сентября 2013 года ответчик не уплачивал денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, к ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности по договору, образовавшуюся в период с 31 октября 2013 года по 31 октября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства 30 октября 2013 года, поскольку до указанной даты не внёс очередной платёж.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

05 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» направило почтой заявление о вынесении судебного приказа в отношении Пичугина А.Н.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы, подлежащей периодической уплате, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, трёхлетний период, предшествующий дате предъявления заявления о вынесении судебного приказа, находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что очередной платёж по кредитному договору должен осуществляться до последнего числа календарного месяца, взыскиваемый долг, образовавшийся до 30 июня 2015 года, находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, поэтому не подлежит взысканию, так как пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд находит, что имеются правовые основания для применения к требованиям истца срока исковой давности.

Истец требует взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 34 072 рублей 33 копеек, образовавшейся по состоянию на 31 октября 2013 года, что следует из расчёта задолженности (л.д.10-12).

За период с 31 октября 2013 года до 30 июня 2015 года Пичугин А.Н. был обязан выплатить денежную сумму в размере 22 468 рублей 62 коп. путём внесения периодических платежей; в связи с неуплатой указанная сумма перенесена в просроченный основной долг, что следует из расчёта задолженности и справки о движении по счету (л.д.10-12, 39-41).

Следовательно, основной долг в размере 22 468 рублей 62 коп. не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 11 603 рублей 71 коп. (34072 рублей 33 коп. минус 22468 рублей 62 коп.).

Согласно Условиям обслуживания счетов для учёта операций с использованием Банковских карт для физических лиц (кредитной карты MasterCard Standart по тарифному плану «Положительный момент») Клиент (Заёмщик) обязан внести плату в размере 80,3 процентов годовых (0,22 процента в день) на сумму просроченной задолженности и уплатить штраф за пропуск оплаты или неполную оплату минимального платежа в размере 300 рублей.

Из иска и расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что к ответчику предъявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 136 868 рублей 94 коп., начисленных за период с 31 октября 2013 года по 31 октября 2018 года и неустойки (штрафа) в размере 18 300 рублей, начисленной за период с октября 2013 года по октябрь 2018 года;

во взыскиваемую сумму процентов в размере 136 868 рублей 94 коп. за пользование заёмными средствами входят как проценты за пользование кредитом по ставке 51,1 процент годовых (0,14 процента в день), так и проценты в размере, превышающем сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке 80,3 процентов годовых (0,22 процента в день), подлежащие уплате в связи с просрочкой исполнения обязательства;

за период с 31 октября 2013 года до 30 июня 2015 года начислены повышенные проценты в общем размере 47412 рублей 08 коп.;

за период с октября 2013 года по июнь 2015 года начислен штраф в размере 6300 рублей (21 месяц х 300 рублей).

Таким образом, денежная сумма процентов в размере 47 412 рублей 08 коп. и штраф в размере 6 300 рублей не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности (периоды, за которые начислены задолженности, находятся за пределами трехгодичного срока исковой давности),

Следовательно, с ответчика может быть взыскана общая задолженность по процентам в размере 89 456 рублей 86 копеек (136 868 рублей 94 коп. минус 47412 рублей 08 коп.), из которой 10 271 рубль 54 коп. составляют проценты, начисленные по ставке 51,1 процент годовых (0,14 процента в день), а также штраф (неустойка) в размере 12 000 рублей (18 300 рублей минус 6 300 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование займом, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе не являются мерой гражданско- правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит, что проценты, начисленные по ставке 80,3 процентов годовых (0,22 процента в день), фактически являются неустойкой, уплачиваемой за просрочку исполнения денежного обязательства, и размер таких процентов, которые могут быть взысканы с ответчика, определяется денежной суммой в размере 79 185 рублей 32 копеек (89 456 рублей 86 коп. минус 10 271 рубль 54 коп.).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таком положении, размер штрафных санкций, которые могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 91 185 рублей 32 копеек (79185 рублей 32 коп. (неустойка) + 12 000 рублей (штраф)).

Законный представитель ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указав на её несоответствие последствиям нарушения обязательства.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для разрешения поставленного вопроса.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ставка рефинансирования, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, представляли собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кредитным договором размер неустойки определен в размере 80,3 процентов годовых (80,52 процента годовых в високосный год) и в размере 300 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Данная величина неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших во время исполнения кредитного (денежного) обязательства в период с 31 октября 2013 года (первый день начисления неустойки) по 31 октября 2018 года (последний день начисления неустойки); размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование суммой кредита.

При таком положении общий размер взыскиваемой неустойки, составляющий 91 185 рублей 32 копеек, является явно несоразмерным, нарушающим права Заёмщика, взыскание штрафных санкций в указанном размере ведёт к неосновательному обогащению истца.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить общий размер неустойки на 80 процентов, то есть на 72 948 рубля 26 копеек (91185 рублей 32 копеек х 80 % : 100 %), то есть до 18 237 рубля 06 копеек (91185 рублей 32 коп. минус 72 948 рубля 26 коп.).

Суд полагает, что снижение размера неустойки при установленных судом обстоятельствах данного гражданского дела на большую сумму, по существу, поощряло бы ответчика на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства, и стимулировало бы дальнейшее его уклонение от возвращения денежных сумм, полученных на возмездной основе.

Суд находит, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца.

Определенный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Пичугина А.Н. (за счёт его имущества и доходов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» неустойки и штрафа в общем размере 18 237 рубля 06 копеек.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 40 112 рублей 31 копеек, а именно: сумма основного долга в размере 11 603 рублей 71 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 10 271 рубля 54 копеек и неустойка в размере 18 237 рублей 06 копеек.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 189 241 рубля 27 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 984 рублей 82 копеек (3200 рублей плюс два процента суммы, превышающей 200000 рублей) или 4985 рублей после округления, допускаемого законом.

При подаче иска истец Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» уплатило государственную пошлину в размере 4 985 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.8-9).

При уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из предположения о том, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 113 060 рублей 57 копеек (11603 рублей 71 копейки + 10271 рубль 54 копейки + 91185 рублей 32 копеек).

При таком положении суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей 25 копеек (113060 рублей 57 копеек х 4985 рублей /189241 рубля 27 копеек).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» задолженность по договору от 08 февраля 2013 года № КК-М-000298 по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 40 112 рублей 31 копеек (сумма основного долга в размере 11 603 руб.71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 271 руб.54 коп. и неустойка в размере 18 237 руб.06 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей 25 копеек.

Исполнение обязанности по выплате указанных денежных сумм возложить на опекуна недееспособного Пичугина А.Н. -ФИО1 за счет имущества и доходов, принадлежащих опекаемому Пичугину А.Н.

Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких