Решение № 12-60/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-60/2020

6 8RS0001-01-2020-000132-51

Копия:

Дело №12-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штраф в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак № нарушила п.6.2, п.6.13 ПДД РФ – выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от 23 декабря 2019 года, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что 22 декабря 2019 года она двигалась на своем автомобиле «Кио Рио» государственный регистрационный знак № по <адрес> площади. Подъезжая к регулируемому перекрестку, она увидела, что горит разрешающий зеленый сигнал светофора, решила проехать перекресток не меняя скорости, поскольку посчитала, что у нее достаточно времени, чтобы пересечь перекресток на зеленый сигнал. Находясь приблизительно за 6-8 метров до перекрестка, она увидела, что как легковой автомобиль, который стоял на перекрестке во встречном направлении, начал совершать маневр поворота налево и создал её помеху для дальнейшего его движения. Она прибегнула к экстренному торможению перед выездом на перекресток и начала сбрасывать скорость, в связи с чем её автомобиль пересек перекресток уже на желтый сигнал светофора, и если бы её не создали помеху, то она выехала бы на перекресток на зеленый сигнал и пересекла бы его в прямом направлении. Указала, что при привлечение её к административной ответственности, инспектор ДПС не провел должного разбирательства, не установил все обстоятельства произошедшего, не назначил автотехническую экспертизу. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Опель Тигма» государственный регистрационный знак №, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 указал, что с жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку именно ФИО1 нарушила требования ПДД и въехала перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, создав ее помеху для завершения маневра поворота налево, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>, в районе гипермаркета «Магнит» занял крайнее левое положения для поворота налево, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, перед ним стоял легковой автомобиль, также поворачивающий налево, когда на светофора загорелся желтый сигнал светофора впереди стоящий автомобиль повернул налево, он увидел, что автомобили, движущиеся со встречного направления останавливаются и стал совершать маневр поворота налево, однако едущий с превышением скорости автомобиль «КИА РИО» под управлением ФИО1, не снижая скорости, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и допустил столкновение с ним.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 настаивала на законности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указав, что все представленные доказательства, подтверждают факт выезда ФИО1 на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак № нарушила п.6.2, п.6.13 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 была не согласна с вменяемым ей административным правонарушением в отношении него в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ был составлен административный протокол <адрес>.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 22 декабря 2019 года в 18 часов 56 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак № нарушила п.6.2, п.6.13 ПДД РФ – выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных суду материалов усматривается, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года; рапортом инспектора ДПС от 23 декабря 2019 года; сведениями о повреждениях, согласно которых, у автомобиля «Опель Тигма» государственный регистрационный знак № повреждены усилитель переднего бампера, капот, радиатор, передняя панель, обе передние фары, правое переднее крыло; у автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, левая передняя туманка, усилитель бампера, капот, решетка радиатора; записью камер системы «Безопасный город», из которой (при стоп-кадровом просмотре) усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 въезжает на перекресток на запрещающий желтый мигающий сигнал светофора, в последующем допуская столкновение с автомобилем, совершающим маневр разворота налево.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия ФИО1 связанные с проездом регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ею были соблюдены требования п. 6.14 ПДД, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела перекресток <адрес> при повороте к гипер-маркету «Магнит» является регулируемым, оборудован светофором, имеющим цифровое табло, информирующее водителя о времени действия запрещающего и разрешающего сигналов светофора. Согласно пояснениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут данный светофорный объект работал в штатном режиме, какое цифровое обозначение при приближении ее к перекрестку были на цифровом табло сказать затрудняется, на вопросы суда не отрицала, что двигалась со скоростью около 70 км/ч, при этом дорожное покрытие было сырым.

Из материалов дела не усматривается и лицом, привлеченным к административной ответственности не представлено доказательств, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия для обзора светофора, и при должной внимательности и осмотрительности, которая требуется от водителя для обеспечения безопасности участников дорожного движения, ФИО1 имела возможность остановиться без проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора без какого-либо экстренного торможения, не создавая при этом помех другим участникам дорожного движения, чего ею сделано не было.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и сигналов светофора. В данном случае ФИО5 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения регулируемого перекрестка, возможности смены сигнала светофора. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 имела возможность остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала, являющегося запрещающим движение и не создавать препятствие автомобилю, совершающему маневр поворота налево, который в соответствии с требованиями ПДД был обязан завершить маневр и освободить перекресток.

К представленному ФИО1 экспертному заключению №, выполненному экспертом – техником ФИО6 отношусь критически, поскольку обстоятельства, установленные в выводах эксперта, противоречат исследованным выше материалам дела, при даче заключения эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штраф в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева