Апелляционное постановление № 22-1913/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 4/1-92/2024

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-1913/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 июня 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Пшикова С.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 апреля 2024 года, которым представление филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении Рекало <...> года рождения, удовлетворено.

Условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.03.2021в отношении Рекало <...> отменено, осужденный направлен для отбывания неотбытого наказания, назначенного приговором <...>, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 1 день в исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 15.04.2024, с зачетом в срок отбытия наказания периода с вынесения постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 06.03.2023 об УДО по дату его фактического освобождения - 28.03.2023.

Заслушав выступление сторон, изучив материал дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 06.03.2023, ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 4 месяца 1 день с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением данной категории осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган.

ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице начальника филиала ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилось в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением, поскольку причины нарушения возложенных на осужденного Рекало обязанностей являются уважительными. В обоснование доводов привел показания осужденного в судебном заседании, где Рекало пояснил, что 13.06.2023 и 06.03.2024 не явился на регистрационные отметки, поскольку перепутал даты, после чего явился добровольно, с февраля 2024 года не проживает по указанному в инспекции адресу из-за неудовлетворительных условий проживания, а о смене места жительства он не успел предупредить инспектора, факты нарушений признал.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, поскольку на одну регистрационную отметку он не явился, т.к. перепутал даты, пришел потом добровольно в инспекцию, на вторую отметку не пришел, поскольку не знал, когда надо явится, от инспекции не скрывался, вывод, что не проживает по указанному адресу был сделан инспектором со слов его брата ФИО3, с чем он не согласен, поскольку по месту регистрации проживал.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Октябрьского АО г. Омска ФИО4 подано возражение, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 10.04.2023 ФИО1 были разъяснены обязанности, возложенные судом, а также ответственность за их уклонение, о чем отобрана подписка, выдана памятка. Осужденному ФИО1 назначена очередная явка в инспекцию на 13.06.2023, однако в указанный день осужденный не явилась. 15.06.2022 самостоятельно пришел в инспекцию, где признал факт неявки без уважительной причины, за что осужденному было вынесено предупреждение. 13.02.2024 Рекало была назначена регистрационная отметка на 06.03.2024, на которую тот вновь не явился. 07.03.2024 в ходе проверки по месту жительства инспектором было установлено, что осужденный не проживает там с февраля 2024 года. 07.03.2024 в отношении Рекало были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, допускавшего нарушение условий условно-досрочного освобождения, в том числе и после вынесения предупреждений о последствиях такого поведения, продолжавшего нарушать порядок отбывания условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отмене Рекало условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 27.12.2021. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда являлись представленные уполномоченным органом документы, необходимые для разрешения представления. Все обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные осужденным и адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что неявка на регистрационные отметки и смена места жительства без уведомления инспекции имели уважительные причины, не убедительны и материалами дела не подтверждаются, поведение осужденного, напротив, свидетельствует о неосознании им серьезности возложенных на него обязанностей и пренебрежительном отношении к условиям и порядку условно-досрочного освобождения.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления и вынесении судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15.04.2024 года в отношении Рекало <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина