Решение № 2-602/2018 2-602/2018~М-310/2018 М-310/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 07 июня 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной в счет возмещения ущерба суммы 56150,48 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1885 руб., указав в обоснование, что *** по адресу ......., произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение и имущество, которое было застраховано истцом по договору страхования № *. Согласно акта от *** составленного экспертной комиссией установлено, что в результате разгерметизации труб ХВС, ГВС в квартире № * произошел залив вышеуказанного жилого помещения и причинению имущественного ущерба потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 56150,48 руб., размер которого истец просит взыскать с лица ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. собственника квартиры № ....... - ФИО1

Определением суда от 09 апреля 2018 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управляющая Компания «ЛАД».

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Письменным заявлением, изложенным в иске, представитель истца просит суд рассмотреть дело без его участия. Причина неявки представителя ООО «УК «ЛАД» суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Ответчик и его представитель исковые требования АО «СОГАЗ» не признали, пояснив, что акт составленный управляющей компанией, указывает, что по вине ответчика произошло пролитие в квартире №*, которая расположена ниже этажом. Однако при составлении данного акта ответчика не было, и в осмотре он участия не принимал. На представленных суду фото видны разрывы канализационной трубы в квартире ответчика по стояку. Как установлено, материалами дела и показаниями свидетелей вины ответчика в данном случае нет. Законом установлено, что виновным признается только причинитель вреда. Также полагают, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком по данному делу, однако истец мер по замене ненадлежащего ответчика не принял. Своего представителя для рассмотрения дела не направлял. Полагают, что пояснения представителя управляющий компании, данные на прошлом судебном заседании по поводу промерзания труб, являются не состоятельными, квартира ФИО1 достаточно теплая, вода в трубах находилась под давлением, поэтому труба в квартире расположенная в середине дома не могла замерзнуть. Считают, что, что в данном случае имеется вина управляющей компании, сотрудники которой ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и повредили стояк во время прочистки труб, в результате чего в трубе образовалась дыра, через которую текла вода, и произошло пролитие квартир. С учетом изложенного, просят суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЛАД» в судебном заседании *** пояснил, что с иском АО «СОГАЗ» полностью согласен, поскольку пролитие произошло по вине ответчика, а именно, из-за разморозки труб ГВС, ХВС и канализации. Предположительно, причиной этого является оставленные в сильный мороз открытыми окна квартиры № *. Все три трубы были повреждены. Осмотр квартиры ответчика проводился не в день аварии, а спустя несколько дней после неё, акт не составлялся. За состояние стояков труб отвечает Управляющая компания, при этом контролировать их пригодность к эксплуатации должен собственник жилья, но ответчик должного контроля не проявил, поэтому произошло пролитие. По вызову для устранения аварии приезжали слесари ООО «УК «ЛАД», они же перекрывали воду. После осмотра квартиры ответчика, была установлена причина пролития, что, по мнению представителя, подтверждается заказ-нарядом и другими документами, составленными слесарями.

Допрошенная в судебном заседании 09 апреля 2018 года свидетель А.Г.А. суду пояснила, что с *** года проживает в квартире ......., квартира по соседству за * принадлежит ответчику ФИО1 В квартире ответчик не проживает. В январские праздники *** года в канализационной трубе по всему стояку квартир дома, в том числе квартиры ФИО1, произошел засор. Для устранения засора соседи вызывали слесарей из управляющей компании. В этот день на улице было морозно, примерно -38?С, но в доме хорошее отопление, тепло во всем доме, система отопления не повреждена. Как слесари устраняли засор, слышал весь дом, стучали очень громко. После устранения засора, соседи увидели, что по стене сверху, из квартиры ФИО1 течет вода. Она принимала участие в осмотре квартиры № *, сотрудники управляющей компании сказали, что пролив произошел из-за разморозки труб ХВС и ГВС, о чем был составлен соответствующий акт, в котором она расписалась как член комиссии. Кто виноват в проливе квартиры № * не знает. Выводы относительно причин пролива квартиры делали сотрудники управляющей компании (инженеры), а она не эксперт и не специалист. Подписала акт осмотра, как член комиссии, подтвердила своей подписью повреждения имущества, отраженные в акте.

Свидетель М.С.А. в судебном заседании *** пояснила, что около 23 лет проживает в квартире № ......., квартира по соседству за * принадлежит ответчику ФИО1, расположена в середине дома. Их дом хорошо отапливается, зимой в квартирах всегда тепло. *** произошла коммунальная авария, на 4 этаже был засор в стояке канализационной трубы. Вызвали слесарей, которые пробивали пробку с верхнего этажа и ниже, чем повредили трубу между третьим и вторым этажами. Жильцы дома пользовались холодной и горячей водой, и через поврежденную трубу вся эта вода шла по этажам и дошла даже до первого этажа. Слесари видели, что пробили трубу на втором этаже.

Свидетель С.Е.Б. суду пояснила, что в начале января *** года ей позвонил супруг ФИО1 и сказал, что необходимо приехать домой, поскольку произошла коммунальная авария. По приезду, член домкома сказал, что когда труба засорилась, было страшно находиться в доме, т.к. слесаря очень сильно стучали, пробивая засор, и трясло весь дом. Слесари, в ходе устранения засора, пробили трубу. В их квартире был потоп, много грязи. Приходили из управляющей компании делали ремонт в доме. В их квартире разобрали стену, чтобы добраться до канализационной трубы, когда разобрали, вывалился целый кусок трубы. Трубу срезали, и она с супругом ждали, когда работник управляющей компании принесет и установит новую. Никаких иных труб, кроме канализационной, в стене не было. В квартире было тепло.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав ответчика, его представителя и представителя третьего лица, опросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования № * от *** сроком действия с *** по *** была застраховало имущество находящееся в квартире, расположенной по адресу: ......., принадлежащей в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от *** на праве собственности С.Н.Ю. Страховая сумма сторонами договора определена в размере 200000 руб.

*** произошел залив квартиры расположенной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом осмотра вышеуказанной квартиры, составленным ***, комиссией в составе двух сотрудников управляющей компании и председателя домового комитета, с участием собственника объекта, после проведения обследования было установлено, что в результате пролития из квартиры №* горячей водой возникли следующие дефекты: 1. прорыв натяжного потолка в прихожей; 2. вздутие ламината в прихожей; 3. намокание мебели в прихожей; 4. темные пятна на стене над входным проемом в кухню; 5. разбухание верхней панели кухонного гарнитура; 6. трещины в пластине стеновой панели гарнитура; 7. трещина в столешнице кухонного гарнитура; 8. разбухание панелей в кухонном шкафу. Комиссия пришла к техническому выводу, что выявленные дефекты произошли в результате разморозки труб ХВС, ГВС и канализации в квартире № *.

*** С.Н.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему: акт о пролитии, полис, технический план квартиры и паспорт.

*** составлен акт осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события произошедшего ***, имеющего признаки страхового случая по договору (Полису) страхования от *** № *, подписанный представителем АО «СОГАЗ» Ф.А.Н., собственником жилья С.Н.Ю. и представителем ООО «УК «ЛАД» К.С.Ю.

Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире №....... составила 58424 руб.

Согласно расчета и страхового акта истца сумма страхового возмещения составила 56150,48 руб.

В связи с наступлением страхового случая и признания его таковым истец выплатил страховое возмещение страхователю С.Н.Ю. в размере 56150,48 руб., о чем в материалы данного дела представлено платежное поручение * от ***.

Учитывая, что истец произвел страховое возмещение в результате имевшего место залива и повреждения застрахованного имущества, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в порядке суброгации в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта от ***, причиной залива указана разморозка труб ХВС, ГВС и канализации в квартире № *.

Согласно представленной выписке из ЕГРН квартира ....... на праве собственности принадлежит ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, противоправность действий ответчика не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, из объяснений ответчика и показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения данного дела, следует, что в начале января 2017 года произошел засор канализационной трубы (стояка) в доме № ......., и для его устранения были вызваны слесари управляющей организации ООО «УК «ЛАД». В ходе устранения сотрудниками управляющей компании засора канализационная труба была повреждена, произошел разрыв стояка канализации в районе расположения квартиры № *. В связи с тем, что ФИО1, в этот момент в квартире не находился, повреждение трубы не было своевременно обнаружено, и канализационные воды текли в квартиру ответчика, а затем и в квартиру С.Н.Ю., застраховавшего своё имущество, и в подъезд дома.

Повреждение канализационной трубы в квартире ответчика подтверждают и представленные в материалы дела фотографии.

Достаточных данных, подтверждающих причины залива квартиры по причине разморозки труб ХВС, ГВС и канализации в квартире № *, изложенные в акте осмотра от ***, т.е. из-за ненадлежащего содержания собственником жилого помещения, суду не приведено.

В вышеуказанном акте от *** не указаны обстоятельства, которые позволили лицам составившим акт, прийти к выводу о том, что залив произошел вследствие разморозки труб ХВС, ГВС и канализации в квартире № *. Квартира ФИО1 *** и позже комиссией не осматривалась.

При таких обстоятельствах, акт от *** не может с достоверностью свидетельствовать о том, что залив в квартире ....... произошел в результате противоправных действий собственника квартиры № *.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ....... выполняет ООО «УК «ЛАД», и работники данной организации устраняли засор канализации.

Из приведенных доказательств следует, что пролитие принадлежащей ФИО1 квартиры, а затем квартиры С.Н.Ю. стало следствием ненадлежащего обслуживания и содержания системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого несет управляющая компания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность за возмещение ущерба, причиненного заливом, поскольку залив квартиры произошел в результате течи трубы стояка канализации, которое включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, ввиду чего обязанность по его надлежащему содержанию не может быть возложена на ответчика ФИО1

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших за собой залитие квартиры, истцом предоставлены не были. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин залития сторонами не заявлялись.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что указанное залитие произошло в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ему квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова