Решение № 2-2253/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2253/2020

К делу № 2-2253/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2020 года ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением <данные изъяты> районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года данное гражданское дело направлено в Хостинский районный суд города Сочи (по месту жительства ответчика по делу).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что 27 июня 2017 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен агентский Договор.

При этом, согласно данного Договора, он взял на себя обязательства перечислить на счет ответчика платеж в сумме 250 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь на данные денежные средства обязался приобрести оборудование, программного обеспечения, иное имущество, необходимое для майнинга (добычи) криптовалют (электронных денег) с последующей их передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению, которая, в свою очередь, должна была нести функцию управляющей организации по управлению оборудованием, переданным для целей выработки электронной валюты за определенное вознаграждение.

Истец указывает, что он свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику 250 тысяч рублей.

Однако, как указывает истец, он не получил от ответчика надлежащим образом уведомление о потраченных им средствах, которые были получены ответчиком согласно договору. Уведомление о проделанной работе со стороны ответчика по договору на сегодняшний день истцу отправлены не были.

Как указывает истец, ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, участвуя лично, а так же его представитель, просили в удовлетворении иска отказать.

При этом ответчик и его представитель в категоричной форме указали на то, что ФИО2, то есть ответчик по настоящему делу, никогда никаких договоров, в том числе и договора, на который указывает истец по делу, с ФИО1 не заключал и не общался.

Ответчик пояснил, что, ознакомившись с договором на л.д. 17, а также с Дополнительным Соглашением от 27 июня 2017 года, он пришел к выводу о том, что истец, действуя через Интернет, скопировал размещенный там образец указанного договора, и, действуя мошенническим образом, якобы подписав его и Дополнительное Соглашение, заключив фактически какой-то договор уже обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», перечислил «напрямую» указанные им денежные средства, надеясь получать затем средства в электронной валюте.

Ранее, как указал ответчик ФИО2, он заключал аналогичные договора с различными физическими лицами.

По условиям данных договоров, он обязался приобрести за денежные средства физ0ических лиц, указанное в договоре оборудование и разместить отчет о потраченных финансовых средствах на покупку оборудования на сайте <данные изъяты> или в мессенджере <данные изъяты> что он и делал, выполняя условия таких договоров, передавая затем приобретенное оборудование в ООО «<данные изъяты>».

Однако, как указывает ответчик, такого договора с истцом по делу он не заключал, ничего не подписывал, денежных средств от истца никогда не получал.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, заявив настоящее требование, в подтверждение не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые в своей совокупности могли быть положены в основу удовлетворения данных требований.

Истец, в обоснование своих требований представил суду договор от 27 июня 2017 года, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны.

Копия данного договора имеется на л.д. 17.

Вместе с тем, копия данного договора не может явиться основанием к удовлетворению настоящего иска.

Согласно ГПК РФ, данный договор является письменным доказательством.

В соответствии с п. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Названная копия договора не отвечает изложенным требованиям закона.

Подлинник указанного договора суду не представлен.

Истцом также представлена аналогичная копия Дополнительного соглашения (л.д.12).

Помимо изложенного, истец, утверждая, что он уплатил ответчику 250 тыс. рублей, в подтверждение данного обстоятельства не представил ни одного доказательства.

Более того, ответчиком представлено сообщение общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», из содержания которого усматривается, что настоящий истец по делу, то есть ФИО1 является инвестором в проекте данного общества.

При этом в данном сообщении также указано, что ФИО2 в качестве «агента» или иного посредника в инвестиционной сделке между ФИО1 и данным Обществом не участвовал.

Таким образом, данное доказательство подтверждает доводы ответчика о том, что лично он не заключал указанного истцом договора, а ФИО1 заключал какую-то сделку с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», работал с ними и, согласно, указанного сообщения, ФИО1 ежемесячно получал дивиденты от работы оборудования, приобретенного для него данным Обществом за 250 тыс. рублей.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств о заключении 27 июня 2017 года с ответчиком агентского договора, копия которого имеется на л.д.17.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из представленных доказательств, такого договора между настоящими сторонами заключено не было.

В связи с изложенным, у настоящего суда не имеется оснований и к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика требуемых истцом денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу