Приговор № 1-24/2020 1-609/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело 1-24/2020 (1-609/2019)

74RS0028-01-2019-003295-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск «28» февраля 2020 года.

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

при секретаре: Савочкиной М.И.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Звонарева А.И., ФИО1, ФИО2,

защитника: адвоката Ефременкова В.М.,

подсудимого: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 10.06.2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.08.2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное, корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО3 в период времени с 23 часов 45 минут 02.05.2019 года до 00 часов 45 минут 03.05.2019 года, находящегося в зальной комнате квартиры АДРЕС, по приглашению проживающего в квартире К.Е.Ю., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: телевизора марки «LG», сотового телефона марки «BQ», принадлежащих К.О.А., сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего К.Е.Ю.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 в период времени с 23 часов 45 минут 02.05.2019 года до 00 часов 45 минут 03.05.2019 года, находясь по приглашению К.Е.Ю. в зальной комнате квартиры АДРЕС в ходе возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, прошел к комоду, стоящему в левом углу комнаты, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что, находящиеся в зальной комнате К.О.А., К.Е.Ю., и находящиеся в коридоре квартиры П.А.Н., Т.Н.А. понимают противоправный характер его действий, отсоединил кабель антенны и электропитания телевизора марки «LG», правой рукой с комода взял указанный телевизор марки «LG», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий К.О.А., убрал указанный телевизор под руку, и проследовал к выходу из комнаты. Находящаяся в комнате К.О.А. потребовала у ФИО3 вернуть похищенный телевизор, однако, ФИО3, игнорируя законные требования К.О.А., от своих преступных намерений не отказался, и, направляясь к выходу из комнаты, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, свободной рукой взял с дивана сотовый телефон марки «BQ», стоимостью 400 рублей, принадлежащий К.О.А., с сим-картой Теле-2, не представляющей ценности для К.О.А., и сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 500 рублей, принадлежащий К.Е.Ю., с сим-картой Теле-2, не представляющей ценности для К.Е.Ю., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 К.О.А. был причинен материальный ущерб в размере 8 400 рублей, К.Е.Ю. был причинен материальный ущерб в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив правильность и правдивость своих показаний, данных им при производстве дознания.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве дознания.

Будучи допрошенным при производстве дознания, ФИО3 показывал, что 02.05.2019 года в вечернее время около 23 часов 45 минут он, Т.Н.П. и П.А.Н. находились в квартире К., где они распивали спиртное. К.Е.Ю. стал выражаться нецензурной бранью в адрес Т.Н.П., и он того попросил не оскорблять его друга. Но К.Е.Ю. продолжил свои оскорбления. Его это разозлило, и он подверг К.Е.Ю. избиению. К.О.А. пыталась вмешаться в драку, и он нанес ей 2 удара локтем в лицо, отчего та упала на диван. Когда они собрались уходить, он увидел телевизор, и у него возник умысел телевизор забрать, и продать. Он понимал, что его действия будут очевидны, так как телевизор большой по размеру, и в комнате находились К.Е.Ю. и К.О.А., которые находились в сознании, но ему было все равно. Он свои действия не скрывал, действовал открыто, прошел к комоду, отключил телевизор от электропитания - из розетки и от антенны, повесил шнуры на монитор телевизора, правой рукой взял данный телевизор в одну руку под мышку, и пошел к выходу. Т.Н.П. и П.А.Н. о своем возникшем умысле на хищение имущества он не сообщал. Он слышал, что К.О.А. что-то ему говорила, слова он не разобрал, но он понимал, что та обращалась к нему, говорит ему про телевизор, скорее всего, чтобы он телевизор вернул, и что она видит и понимает, что он взял телевизор. Он осознавал, что его действия очевидны, но это его не остановило. Он увидел на изголовье дивана два сотовых телефона, которые он также решил взять с собой. Один телефон был кнопочный марки «BQ», другой сенсорный, марку телефона он не знает. Он полагал, что его действия могут быть очевидны для окружающих, но ему на это было все равно. Т.Н.П. и П.А.Н. стояли у выхода из комнаты, ничего ему не говорили, так как были растеряны, и возможно, не понимали, что он делает. Они вышли с Т.Н.П. и П.А.Н. на улицу, он с телевизором и телефонами в руках пошел в сторону своего дома, а Т.Н.П. и П.А.Н. пошли в другую сторону. О своих намерениях Т.Н.П. и П.А.Н. он ничего не говорил, так как умысел на хищение чужого имущества у него возник внезапно, на фоне возникшего конфликта с семьей К.. На остановке напротив школы №9 г. Копейска таксисту он продал телевизор и телефоны за одну тысячу рублей. Свою вину в открытом хищении имущества, принадлежащего К.О.А. и К.Е.Ю., он полностью признает, и в содеянном раскаивается. л.д. 90-91, 99-100, 186-187 том № 1, л.д. 9-10 том № 2.

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К.О.А., данными ею при производстве дознания на л.д. 82-83, 142-143, 174-175 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 02.05.2019 года около 23 часов 45 минут, когда она с мужем К.Е.Ю. находились у себя в квартире по адресу: АДРЕС, и у них в квартире находился ФИО3 вместе со своими друзьями П.А.Н. и Т.Н.А. Через несколько минут парни подвергли избиению ее мужа. А также ФИО3 ударил ее, причинив ей физическую боль. От удара она повалилась на диван. Затем она увидела, что ФИО3 подошел к комоду, отключил шнур из розетки, взял их телевизор марки LG правой рукой под мышку, и быстро пошел к выходу. Когда ФИО3 взял телевизор, она стала требовать поставить телевизор обратно. ФИО3 слышал ее, так как находился с ней в одной комнате, и проходил около нее, видел и понимал, что она смотрит в его сторону, и говорит ему, чтобы тот поставил телевизор обратно, но ФИО3 было на это все равно. ФИО3 покинул квартиру вместе со своими друзьями. Она кричала вслед, требуя вернуть телевизор, но они все выбежали из квартиры. Телевизор в корпусе черного цвета, диагональ 82 дюйма, без сколов и повреждений, работающий в исправном состоянии, она приобретала его около 6 лет назад за 13 000 рублей, в данный момент, с учетом износа, телевизор она оценивает в 8 000 рублей. После того, как парни ушли, она обнаружила, что их с мужем телефоны тоже пропали, но, как и кто их брал, она не знает. Пропал ее сотовый телефон марки «BQ», кнопочный, который они покупали около одного года назад за 800 рублей, в данный момент с учетом износа она оценивает телефон в 400 рублей, в телефоне стояла сим-карта оператора «Теле2», НОМЕР, баланс на телефоне составлял около 30 рублей, что ценности для нее не составляет. Также пропал телефон мужа марки «Samsung», они покупали около одного года назад за 900 рублей, в данный момент с учетом износа муж оценивает данный телефон в 500 рублей. В телефоне была так же сим-карта оператора Теле2, НОМЕР, на момент хищения баланс на сим-карте составлял около 30 рублей, также со слов мужа ей известно, денежные средства на сим-карте ценности для него не представляют.

Показаниями потерпевшего К.Е.Ю., данными им при производстве дознания на л.д. 84-85, 180-181 том № 1 которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 02.05.2019 года около 23 часов 45 минут они с супругой около подъезда встретили ФИО3 и двух незнакомых парней, которых он пригласил к ним в гости. Они все вместе находились в их квартире. В процессе разговора у него с ФИО3 и Т.Н.А. начался словесный конфликт, возможно, он кого-то оскорбил, после чего, П., Н. и А. начали его избивать. Он потерял сознание. Когда он очнулся, в квартире, кроме жены, никого не было. Жена ему сообщила, что телевизор забрали молодые люди, и пропали их с женой два сотовых телефона. У них был похищен телевизор, который стоял в левом дальнем углу комнаты на комоде, телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, в исправном состоянии. Данный телевизор они приобретали вместе с супругой около 6 лет назад за 13 000 рублей. С учетом износа телевизор жена оценивает в 8 000 рублей. Два сотовых телефона, одним из которых пользовалась его жена, телефон марки «BQ», кнопочный, черного цвета с красной каемкой по бокам, они с женой покупали около одного года назад за 800 рублей, в данный момент с учетом износа оценивают телефон в 400 рублей, в телефоне стояла сим-карта оператора «Теле2», НОМЕР, баланс на телефоне составлял около 30 рублей, что ценности для них с женой не составляет. Его телефон марки «Samsung», сенсорный, черного цвета, на экране имеется трещина, который он покупал около одного года назад за 900 рублей, в данный момент с учетом износа оценивает телефон в 500 рублей. В телефоне была так же сим-карта оператора Теле2, НОМЕР, баланс на сим-карте составлял около 30 рублей, что ценности для него не составляет. Кто взял телевизор и телефоны, он не знает, так как ничего не видел. Ему причинен ущерб от хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung» в размере 500 рублей.

Показаниями свидетеля П.А.Н., данными им при производстве дознания на л.д. 102 том № 1 которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 02.05.2019 года он, Т.Н.А. и ФИО3 находились в квартире К., где Т.Н.А., ФИО3 и К. распивали спиртное, он спиртное не употреблял. Потом ФИО3 подверг избиению К.. Когда они уходили из квартиры К., он увидел, что ФИО3 взял телевизор, который находился в комнате на тумбочке. К. находились в сознании, когда ФИО3 проходил мимо К.О.А. с телевизором, та что-то говорила. После чего они вышли на улицу, и разошлись, ФИО3 с телевизором ушел в противоположную сторону улицы. Когда они пришли в данную квартиру, ни о каких намерениях на хищение чужого имущества ФИО3 не сообщал. Позже от ФИО3 он узнал, что также с собой из квартиры тот прихватил два сотовых телефона.

Показаниями свидетеля Т.Н.А., данными им при производстве дознания на л.д. 101 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 02.05.2019 года он, П.А.Н. и ФИО3 находились в квартире К., где ФИО3, он, К.Е.Ю. и К.О.А. распивали спиртное. К.Е.Ю. стал нецензурной бранью высказываться в его адрес, ФИО3 попросил прекратить оскорбления. Но К.Е.Ю. продолжил оскорбления. ФИО3 это разозлило, и тот подверг избиению К.Е.Ю. Когда они собрались уходить, он увидел, что ФИО3 взял телевизор, который находился в комнате на тумбочке. Они с П.А.Н. ничего не поняли. К.Е.Ю. и К.О.А. находились в сознании, и, когда ФИО3 проходил мимо К.О.А. с телевизором, та что-то сказала, но он не расслышал. После чего они вышли на улицу, и разошлись по разным сторонам, он с П.А.Н. пошли в сторону своего дома, ФИО3 с телевизором ушел в противоположную сторону улицы. О намерении на хищение чужого имущества ФИО3 не сообщал. Позже от ФИО3 он узнал, что также из квартиры тот прихватил два сотовых телефона, но он телефоны не видел.

Показаниями свидетеля Ч.Н.В., данными ею при производстве дознания на л.д. 131 том № 1, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 02.05.2019 года около 21 часа она приехала домой, ее сына ФИО3 дома не было. ФИО3 домой не пришел в тот вечер, и дома не ночевал. Утром 03.05.2019 года около 10 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, и спрашивали, где ФИО3 Она дозвонилась до ФИО3, который сообщил сотруднику полиции, что в ближайшее время будет дома. После чего она ушла из дома, а когда вернулась, от родственников узнала, что ФИО3 уехал с сотрудниками полиции. В вечернее время 03.05.2019 года ФИО3 вернулся, и рассказал в общих чертах, что похитил телевизор и телефоны у семьи К.. Но никакого телевизора и телефонов ФИО3 домой не приносил. ФИО3 не конфликтный, отзывчивый, всегда помогает соседям, бабушкам, помогает по хозяйству. Постоянного места работы он не имеет, но всегда пытается где-то заработать деньги в семью, подстригал газоны, и работал на шиномонтажке.

Рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области Б.Д.Ю., согласно которому в 00 часов 45 минут 03.05.2019 года в дежурную часть Отдела поступило сообщение от К.О.А. о том, что из ее квартиры по адресу: АДРЕС, пропал телевизор. л.д. 4 том № 1.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.05.2019 года, согласно которого К.О.А. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 02.05.2019 года около 21 часа открыто похитили принадлежащее ей имущество, на общую сумму 8 400 рублей, из квартиры по адресу: АДРЕС. л.д. 8 том № 1.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.05.2019 года, согласно которого К.Е.А. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 02.05.2019 года около 21 часа открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 500 рублей из квартиры по адресу: АДРЕС. л.д. 11 том № 1.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019 года, согласно которому 03.05.2019 года в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часов 55 минут проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. л.д. 12-21 том № 1.

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 03.05.3019 года, в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил свои показания, указал на место совершение преступления - квартиру АДРЕС, в полном объеме признал свою вину в открытом хищении имущества, принадлежащего К.О.А., К.А.Ю. л.д. 96-98 том № 1.

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 19.06.2019 года, в ходе которой ФИО3 указал на место совершение преступления – зальная комната квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, и в полном объеме признал свою вину в открытом хищении имущества, принадлежащего К.О.А., К.А.Ю. л.д. 153-155 том № 1.

Протоколом очной ставки между К.О.А. и ФИО3, согласно которому К.О.А. подтвердила данные ранее ею показания, и показала, что именно ФИО3 02.05.2019 года, находясь в ее квартире по адресу: АДРЕС, открыто похитил, принадлежащий ей телевизор. ФИО3 подтвердил показания потерпевшей К.О.А., и признал, что 02.05.2019 года около 24 часов, находясь зальной комнате квартиры по адресу: АДРЕС, он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего К.О.А., а именно телевизора и двух сотовых телефонов. л.д. 94-95 том № 1.

Протоколом очной ставки от 03.06.2019 года между Т.Н.А. и ФИО3, в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, уточнил, что К.Е.Ю. он подверг избиению один. л.д. 126-128 том № 1.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, а не кто-то другой, открыто похитил имущество, принадлежащее К.О.А., К.А.Ю., что подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей, так и показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им при производстве дознания, подтвержденными в судебном заседании, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 у потерпевших и свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого ФИО3, при производстве дознания по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает его признательные показания, данные при производстве дознания, подтвержденные в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предпринятие мер по возмещение материального ущерба, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, тяжких последствий от его действий не наступило, а также его молодой возраст и состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его отца, страдающего тяжелым заболеванием, проживающего вместе с ним, и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Также суд учитывает, что с момента совершения ФИО3 преступления прошло длительное время – около 10 месяцев, и он ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 условий ст. 64 УК РФ, или назначения ему иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая, что с момента совершения ФИО3 преступления прошло длительное время, и он ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением условий ст. 73 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган – 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.