Решение № 12-37/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

28 декабря 2017 года с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Е. В.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Сагайского сельсовета на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО4, которым постановлено: «Признать юридическое лицо - администрацию Сагайского сельсовета Каратузского района виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Сагайского сельсовета обратилась в Каратузский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения жалобы, обстоятельства.

Согласно обжалуемому постановлению 31.10.2017 года в 21 час 40 минут на <>2 <> юридическим лицом – администрацией Сагайского сельсовета совершено нарушение п. 12 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации – допуск водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения к управлению транспортным средством ЛАДА 219070 г/н <>.

Не согласившись с постановлением, глава Сагайского сельсовета ФИО3 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку водителя администрации ФИО1 к управлению принадлежащим сельсовету транспортным средством ЛАДА 219070 г/н <> после 17 часов не допускал, о том, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял служебный автомобиль, не знал. Прохождение предрейсового осмотра является обязанностью самого водителя.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО3 (глава сельсовета) поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что лицом, ответственным за допуск водителя к управлению автомобилем администрации села, является он. 31.10.2017 года водитель ФИО1 был допущен им к управлению транспортным средством без прохождения предрейсового осмотра, водителю был выдан путевой лист, который ФИО5 в последующем не сдал. В течение дня ФИО5 исполнял свои обязанности. Рабочий день водителя является ненормированным, в его обязанности входит поставить автомобиль в арендуемый гараж. В указанный день у него (ФИО3) был день рождения. Около 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на служебном автомобиле <>, где продолжил употреблять спиртное, намереваясь также в последующем управлять служебным автомобилем. В данном доме он продолжил употреблять спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водителя ФИО1 на своем дне рождения он не видел, соответственно к управлению автомобилем его не допускал, о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, не знал. Не может пояснить, по какой причине ФИО1 его оговорил перед сотрудниками полиции. Допускает, что на него оказали давление сотрудники полиции, так как хотели поймать пьяным за рулем именно его. Ключи от автомобиля находились у него в кармане куртки, ФИО1 мог взять их самостоятельно. В полицию по поводу того, что ФИО1 взял автомобиль без его разрешения он не обращался, кроме этого, он всегда разрешал ФИО1 брать автомобиль, и обязанностью последнего было поставить автомобиль в гараж.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 31.10.2017 года он пришел на работу в администрацию Сагайского сельсовета, где был допущен главой сельсовета к управлению служебным автомобилем без прохождения предрейсового осмотра. Ему был выдан путевой лист, который он в последующем сдал в администрацию. После окончания рабочего дня он у себя дома употребил спиртное, после чего пошел на <>, где глава сельсовета праздновал день рождения, чтобы поставить служебный автомобиль в гараж. Он зашел в дом, взял из кармана куртки главы сельсовета ключи от автомобиля, после чего поехал в гараж. По пути также решил подвезти знакомую женщину. Далее был задержан сотрудниками полиции. Пояснить, по какой причине при получении у него объяснения 02.11.2017 года, он давал другие показания не может, возможно, он испытал стресс и два дня употреблял спиртное.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 1.3.8 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685, протоколы об административных правонарушениях по 2 КоАП РФ вправе составлять должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных 2 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017 года вынесено, протокол об административном правонарушении от 10.11.2017 года составлен заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО4 и им же дело 14.11.2017 года рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их компетенции.

То обстоятельство, что по делу вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о незаконности рассмотрения его должностным лицом в рамках своей компетенции, поскольку из исследованных материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось и свелось к получению необходимых документов из администрации Сагайского сельсовета и получению двух объяснений от физических лиц.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного юридическому лицу явилось то, что 31.10.2017 года в 21 час 40 минут на <>2 <> юридическим лицом – администрацией Сагайского сельсовета в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения осуществлен допуск водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения к управлению транспортным средством ЛАДА 219070 г/н <>.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (пункт 1).

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий (пункт 2).

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в том числе, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц находящихся в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного).

Администрация Сагайского сельсовета в соответствии с Уставом муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава сельсовета, в свою очередь, является высшим должностным лицом администрации сельсовета и, в том числе, должностным лицом органа местного самоуправления, ответственным за эксплуатацию транспортных средств.

С учетом приведенных норм закона вышеназванные действия юридического лица – администрации Сагайского сельсовета содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Факт совершения администрацией Сагайского сельсовета административного правонарушения предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ подтверждается данными, содержащимися в материалах дела: протоколе об административном правонарушении от 10.11.2017 года, Уставом муниципального образования «Сагайский сельсовет», вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, объяснении ФИО1 от 02.11.2017 года, в котором указанное лицо прямо сообщает, о том, что 31.10.2017 года в течение рабочего дня не находился на рабочем месте. В последующем в вечернее время распивал спиртное на дне рождения главы сельсовета ФИО3, после чего с разрешения главы сельсовета взял у последнего ключи от служебного автомобиля, чтобы довезти знакомую женщину, после чего был остановлен сотрудниками полиции.

Полагаю необходимым руководствоваться показаниями, данными ФИО1 02.11.2017 года, так как ФИО1 перед дачей показаний разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, кроме этого, ФИО1 разъяснены права свидетеля, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания, данные в судебном заседании ФИО1 не последовательны, противоречивы и расцениваются как желание смягчить ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностным лицом при рассмотрении дела также обосновано расценены критически и показания свидетеля ФИО2х, допрошенного по ходатайству ФИО3, как противоречивые. Кроме этого, судья учитывает, что показания указанного свидетеля противоречат как пояснениям ФИО3, так и пояснениям ФИО1, данными в судебном заседании, в части отсутствия последнего на праздновании дня рождения ФИО3 <>.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного наказания, судья руководствуется ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ, в силу которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья учитывает, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а так же то, что к административной ответственности привлекается орган местного самоуправления, его финансовое положение, характер допущенных нарушений, в связи с чем в силу ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ полагает возможным снизить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, до 50000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица – администрации Сагайского сельсовета удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО4 по ст.12.32 КоАП РФ в отношении администрации Сагайского сельсовета изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 50000 рублей.

В остальное части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Е.В.Чугунников.